Дело №2-1157/18

РЕШ Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б.,

при секретаре судебного заседания Тогузаевой Е. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала гор. Владикавказ о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 12 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в гор. Владикавказ,е на ул. Московской, дом 27/1, по вине ФИО2, управлявшего автомашиной марки MERCEDES-BENZ Е280, государственный регистрационный знак .... При этом, принадлежащий ФИО3 автомобилю марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО (...), Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ...). 

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 21147,65 рублей. 

ФИО3 с размером страхового возмещения не согласился, и обратился в независимую экспертную организацию, которая оценила ущерб с учетом износа в 37 300 руб. Таким образом, сумма неуплаченной страховой премии составила 16 152,35 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, однако, выплаты указанной страховой суммы не последовало.

ФИО3 27 декабря 2017 года на основании договора цессии уступил право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4.

27 июня 2018 года ФИО4 основании договора цессии уступил право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1

Поскольку страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено истец ФИО1 просил взыскать с ответчика, в свою пользу: разницу недоплаченной суммы страховой выплаты - 16 152,35 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в размере половины страховой выплаты - 8 076,17 руб., неустойку (пени) в сумме - 25 843,76 руб., за проведение независимой технической экспертизы т/с 15000 руб., за моральный вред - 10 000 руб. и представительские расходы 15000 руб. Всего истец просит с ответчика взыскать денежные средства в размере 90 072,28 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представительство своих интересов доверил ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности №15/55-н/15-2018-1-1401 от 08.01.2018г., в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил, указав, что согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 24 400 рублей. Поскольку страховщиком уже выплачено 21 147, 65 рублей, то взысканию подлежит 3 252, 35 (24 400 -21 147, 65) рублей. Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства, рассчитана со дня, когда обязательство должно быть исполнено надлежащим образом с 19.01.2018 г. по 19.11.2018 г. и составляет 9 887, 05 (3 252, 35 * 1 % * 304 (количество дней) рублей. 

В окончательном виде ФИО1 просил взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещении в размере 3 252, 35 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в размере половины страховой выплаты - 1 626,17 руб.,- неустойку (пени) в сумме - 9 887, 05 руб., за проведение независимой технической экспертизы т/с 15000 руб., компенсациюморального вреда в размере 10000 руб. и представительские расходы -15000 руб., всего в сумме 54 375,38 руб. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности № РГ-Д-608/18 от 01.01.2018г., просила отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1, показав, что ... истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и случай был признан ответчиком страховым. Согласно экспертному заключению независимого экспертного учреждения, проведенного по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость устранения дефектов вышеуказанного автомобиля, полученных в результате ДТП, с учетом износа, составила 21 147,65 рублей, и в установленные законом сроки - ... была выплачена в полном объеме в качестве страховой выплаты. При этом расчет страхового возмещения был произведен согласно установленной методики расчета, включая стоимость запасных частей и нормо- часа работ.

Не согласившись с размером произведенных выплат, истец обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, на основании экспертного заключения, а также возместить стоимость утраты автомобилем товарной стоимости.

Данная претензия была рассмотрена и в ответном письме от ... в удовлетворении оставшихся требований истца отказано в полном объеме, поскольку страховая выплата была произведена в соответствии с требованиями Единой Методики. Мотивирован отказ тем, что приложенный отчет независимого эксперта не может быть положен в основу определения суммы страхового возмещения, поскольку не соответствует п. 1.4 и 1.6 Единой Методики при назначении ремонтных воздействий не определены линейные размеры повреждений (глубина, ширина, длина), не определено отношение площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Кроме того представленный отчет не соответствует п. 4 Приложения № 1 к ЕМ - не все повреждения, указанные в акте осмотра, зафиксированы в фототаблице. Как следствие, в отчете завышен объем необходимых ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта. В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа. Однако если уменьшить стоимость расходных материалов на 800 руб., то разница в суммах между уже выплаченным страховым возмещением и стоимости восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом, будет находиться в пределах 10% погрешности, допускаемой Законом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении части исковых требований представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки, штрафа, как несоразмерных последствиям нарушенного обязательства, представитель ответчика указала, что заявленный размер неустойки компенсации морального вреда также неразумно завышен и присутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика просила снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, поскольку недоплата была произведена в связи с нарушениями «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» допущенной при проведении независимой экспертизы, реальный ущерб установлен лишь в судебном заседании. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, просил установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО Гарантия» в лице филиала в гор. Владикавказ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами гражданского дела установлено, что 12 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ФИО3 автомобиль мари Kia Cerato, государственный регистрационный знак ..., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО (...), получил механические повреждения в результате ДТП произошедшего на ул. Московской, дом 27/1, РСО-Алания. ДТП произошло по вине ФИО2 управлявшего автомашиной марки MERCEDES-BENZ Е280, государственный регистрационный знак ..., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ...).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

22.12.2017 года ФИО3 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимый пакет документов. Страховая выплата была произведена в установленный законом срок и составила 106 200 рублей.

ФИО3, посчитав размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля заниженным, обратился в независимую экспертную организацию за оценкой причиненного в ДТП ущерба. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №100-2018 от 24 апреля 2018 года, сумма восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составила - 52 600, 00 руб., с учетом износа запчастей - 37 300, 00 рублей. Исходя из данных экспертного заключения, сумма неуплаченной страховой премии составила 16 152,35 рублей и в адрес страховщика ФИО3 была направлена досудебная претензия, с необходимым пакетом документов, однако выплаты указанной страховой суммы не последовало.

ФИО3 27 декабря 2017 года на основании договора цессии уступил право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4.

17.01.2018 года ФИО4 направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования ему ФИО3 с договором цессии и просил произвести расчет и выплату недоплаченной страховой суммы. 

Не получив недоплаченную сумму страховой выплаты, 27 июня 2018 года ФИО4 основании договора цессии уступил право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1

ФИО1 27.06.2018 года уведомил ответчика об уступке ему права требования ФИО4, направил ему договор цессии и требование о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно п. 70 указанного постановления право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае представленные истцом договоры уступки прав требования соответствуют требованиям закона и однозначно определяют право ФИО8 на страховую выплату, неустойку.

Как установлена судом недоплаченная сумма страхового возмещения до настоящего времени истцу ответчиком не выплачена.

По ходатайству ответной стороны по делу 02.08.2018 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в экспертном учреждении Агентство оценки и экспертизы имущества, для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Kia Cerato», государственный регистрационный номер ..., пострадавшей в результате ДТП от 12.12.2017 года.

Согласно выводам оценочной экспертизы №07/08/08-18 от 02.08.2018г., проведенной ИП ФИО9 «Агентство оценки и экспертизы имущества» величина восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Cerato», государственный регистрационный номер ..., поврежденного в результате ДТП от 12.12.2017 года, по состоянию на 12.12 2017 года с учетом износа деталей составила - 24 400 рублей, без учета износа деталей - 31 500 рублей. 

Поскольку страховщиком уже выплачено 21 147, 65 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 3 252, 35 (24 400 -21 147, 65) рублей. 

Оснований для уменьшения стоимости расходных материалов на 800 руб., как просит ответная сторона, суд не усматривает, в связи с чем разница в суммах между уже выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом, не находится в пределах 10% погрешности, допускаемой Законом. 

В этой связи суд считает доказанным и обоснованным взыскание в пользу истца недоплаченной страховой суммы, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Cerato», поврежденного в ДТП в размере 3 252, 35 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего: 

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, размер подлежащей взысканию неустойки за указанный истцом период, суд считает ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства, и не усматривает оснований для признания случая исключительным и для снижения заявленного размера неустойки. 

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В этой связи, в пользу цессионария ФИО1 не подлежит взысканию сумма компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. при установленных обстоятельствах суд считает возможным не удовлетворять и исковое требование о взыскании сумму потребительского штрафа в размере- 1626 рублей 17 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-0-0 от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

Согласно представленным суду расписке от 27.06.2018 года и договору-соглашению об оказании юридических услуг №17-27-06/18 по гражданскому делу от 27.06.2018 года ФИО1 за подготовку искового заявления по данному делу и представление своих интересов в суде общей юрисдикции уплатил ФИО5 - 15 000 рублей. 

Учитывая, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования значительной нормативной базы, количество судебных заседаний и объем оказанных услуг суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере – 15 000 рублей, и считает необходимым снизить размер оплаты услуг представителя до 7 000 рублей, отказав в удовлетворении заявления в остальной части. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленной квитанции ... от ... истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы - 7000 рублей, которые на основании вышеуказанной правовой норму подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец подлежит взысканию с ответчика. С учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины, подлежащей взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия" в доход бюджета составляет 526 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала гор. Владикавказ о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,- удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» лице филиала гор. Владикавказ в пользу ФИО1 денежные средства в размере 13 139 (тринадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 40 копеек, в том числе: недоплаченное страховое возмещение в сумме 3 252 рубля 35 копеек, неустойку на день вынесения решения в размере - 9 887рублей 05копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» лице филиала гор. Владикавказ в пользу ФИО1 потребительского штрафа в размере 1626 рублей 17 копеек - отказать.

В удовлетворении иска в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» лице филиала гор. Владикавказ в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» лице филиала гор. Владикавказ в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей) рублей, из которых оплата услуг представителя 7 000 рублей, оплата услуг независимого эксперта 13 000 рублей 

Во взыскании судебных расходов со СПАО «РЕСО-Гарантия» лице филиала гор. Владикавказ в пользу ФИО1 в остальной части, в размере 10 000 рублей, - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования гор. Владикавказ РСО-Алания, госпошлину в размере 526 (пятьсот двадцать шесть) рублей. 

Получатель платежа - УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по гор. Владикавказу), ИНН: 

<

***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья Ф.Б. Моргоева