П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

п. Бохан 8 июля 2019 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Урбаевой Т.А., при секретаре Фетисовой И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Боханского района Цоктоева А.Д., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Макаровой Е.П., предоставившей удостоверение № и ордер №., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-65/2019 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью К. при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, С., К., Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на территории, прилегающей к дому 

<

адрес>. В это время между С. и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО1, вытащив из кармана кухонный нож, стал размахивать им, предупреждая не подходить к нему, и отходить от подходивших вооруженных досками Г. и С. С. имевшейся у него в руках доской нанёс два удара ФИО1 по подбородку и по левому плечу сзади. Обороняясь от дальнейшего нападения, ФИО1 при размахивании умышленно нанес один удар ножом в область грудной клетки К., оказавшемуся перед ФИО1 от толчка С. В результате умышленных действий ФИО1, превысившего пределы необходимой обороны, К. было причинено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость слева, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления доказана исследованными доказательствами.

Оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УК РФ показаниями ФИО1, в соответствии с которыми после улаживания конфликта с С. в квартире 

<

адрес>, он вышел во двор дома, где разговаривал с Р. и Ф.. Недалеко от него находились незнакомые на тот момент Г., М., К. Вышедший следом за ним С. стал предъявлять ему претензии по поводу сбора находившихся на улице парней. ФИО2 продолжал на него кричать. Он достал из кармана нож, стал им размахивать и говорить, чтобы к нему никто не подходил. При этом он ни кого не нападал, просто стоял и махал ножом и кричал всем, что у него в руках нож. Он увидел, что кто-то из них оторвал доску от забора и пошел с данной доской на него. Он стал пятиться к мусорным бакам, продолжая размахивать ножом. Он размахивал рукой, в которой держал нож вправо и влево. С. с доской продолжал к нему приближаться. Он подошел вплотную к мусорным бакам, которые у него были за спиной. С. с доской подошел к нему на очень близкое расстояние и, замахнувшись, ударил доской по подбородку, замахнулся еще раз и ударил его доской по левому плечу сзади. В это время К. подошел к ним и он, испугавшись, что те его начнут бить вдвоем начал опять махать рукой, в которой находился нож, защищаясь от них. Когда махал рукой с ножом, он понял, что кого-то ранил. Куда именно пришелся удар ножом и кого он ранил, он не видел, все произошло очень быстро. 

Потерпевший К. суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе дома

<

адрес> вместе с Г., М., с которыми распивал спиртные напитки. Находившийся недалеко от них С. кричал на ФИО1 Кто-то из находившихся во дворе закричал, что у ФИО1 нож в руке. Когда он посмотрел на ФИО1, то последний размахивал ножом и кричал, чтобы к нему никто не подходил. С. вырвал из забора доску и с этой доской пошел на ФИО1. Рядом с С. шёл Г., ФИО1 отходил от них назад к забору, где стояли мусорные баки. Один из парней, кто именно, он не видел, ударил ФИО1 в область плеча. ФИО1 кричал, чтобы все отошли, потому что у него нож. Он подбежал и хотел оттащить С., пытался обхватить его сзади. ФИО2 оттолкнул его и из-за этого он шагнул вперед в сторону ФИО1. В этот момент ФИО1 размахивал ножом вправо и влево и нанес ему удар ножом в область грудной клетки. 

Свидетель С. суду показал, что в этот вечер у него произошел конфликт с ФИО1 по поводу того, что последний отвечал ему по телефону вместо его знакомой девушки, к которой он звонил. После выясненных отношений с ФИО1, когда он разговаривал с М. во дворе 

<

адрес>, кто-то крикнул, что ФИО1 вытащил из кармана нож. Он испугался и крикнул, чтобы у ФИО1 выбивали нож, при этом последний ни на кого не нападал, никому не угрожал. ФИО1 стал отходить в сторону и встал между двумя домами, кричал, чтобы к нему не подходили, так как у него нож. Он с целью выбить нож из рук ФИО1 вырвал из забора доску. Доска была примерно полтора метра длиной и около 15 см шириной. ФИО1 отмахивался в разные стороны ножом и кричал, чтобы к нему не подходили. Когда стал подходить к ФИО1 с доской, рядом с ним кто-то тоже шёл с доской на ФИО1. Оказавшись в метрах двух от ФИО1, он никаких слов, в т.ч. бросить нож, ФИО1 не говорил. ФИО1 пятился от него и рядом идущего парня и отошел к мусорным бакам, оказавшись зажатым. Он начал махать доской, пытаясь выбить нож из правой руки ФИО1, вначале он ударил ФИО1 по лицу, а затем в левое плечо. В это время К. подошел к нему сзади и обхватил его. Он машинально отбросил его и К. оказался перед ФИО1, который размахивал ножом и попал им в К..

Согласно показаниям свидетелей Ф. и Р., ночьюДД.ММ.ГГГГ, когда они во дворе дома стояли курили, к ним из квартиры вышел ФИО1 Следом за ним С., который предложил ФИО1 отойти и поговорить. Слышно было, как С. предъявлял какие-то претензии к ФИО1, чувствовалось напряжение. Затем к С. и ФИО1 подошли М., Г., К.. После того, как услышали крик о том, что у ФИО1 нож, они увидели ФИО1 в окружении указанных парней, зажатого у мусорных баков. ФИО1 кричал, чтобы никто к нему не подходил, что у него нож. С. и Г. в руках держали палки. Кто-то из них ударил ФИО1 палкой. Кроме С., никто активных действий в отношении ФИО1 не производил. Момент причинения повреждения К. они не заметили.

О нанесении С. ударов палкой ФИО1, зажатому возле мусорных баков с одной стороны С. и с другой стороны Г., державшего в руках палку, следует и из показаний свидетеля Е.

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в целом согласуются между собой и исследованными объективными письменными доказательствами. 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра квартиры 

<

адрес>, и прилегающей территории изъяты кухонный нож, деревянная доска (л.д.16-23, том 1).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. К., 

<

данные изъяты> имелось повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость слева. Повреждение причинено действием острого колюще-режущего предмета, могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 57-58, том 1)

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО1, 

<

данные изъяты> имелись повреждение в виде поверхностных травм захватывающих несколько областей тела, ушиба мягких тканей левого плечевого сустава, левого локтевого сустава, нижней челюсти справа. Повреждения причинены действиями тупого твердого предмета (предметов), могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и оцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 87-88, том 1).

Органы предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицировали по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ, мотивируя тем, что на подсудимого было противоправное посягательство со стороны С., выразившегося в нанесении двух ударов деревянной доской по лицу и плечу, в связи с чем ФИО1, защищаясь от нападения, умышленно причинил ножевое ранение К., превысив пределы необходимой обороны. 

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действий ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Судом установлено и доказано, что в отношении подсудимого ФИО1 были посягательства со стороны свидетеля ФИО2 на причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для его здоровья, вследствие чего он не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения и, видя, как к нему неожиданно подошёл со стороны нападавшего потерпевший К., он с учётом обстановки, как то тёмное время суток, отсутствие возможности покинуть место своего нахождения, присутствие иного лица, вооруженного деревянной палкой, неправильно восприняв поведение потерпевшего, в целях предотвратить нападение на него умышленно причинил тяжкий вред здоровью, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

Потерпевший К. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, указывав на отсутствие претензий, состоявшееся примирение между ним и подсудимым.

Соглашаясь с заявлением потерпевшего, подсудимый ФИО1 суду пояснил, что вину в совершении указанного преступления признает полностью, раскаивается в его совершении, принес извинение потерпевшему и загладил моральный вред путём выплаты компенсации.

С заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон выразили свое согласие защитник подсудимого, государственный обвинитель.

Выслушав ходатайство потерпевшего, мнение подсудимого, защитника и прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно положениям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, преступление им совершено впервые.

При данных обстоятельствах суд оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего К. о прекращении уголовного дела за примирением не находит. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.254, 256 УПК РФ судья 

П О С Т А Н О В И Л :

Переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ. 

Меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить при вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Боханского районного суда Т.А. Урбаева