дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 03 июля 2023 г. 

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре ФИО3, с участием заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Страхового акционерное общество «Ресо Гарантия» об об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Страхового акционерное общество «Ресо Гарантия» обратился в Хасавюртовский городской суд с заявлением об об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-132218/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на следующие обстоятельства.

14.12.2022 года Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в отношении Заявителя принято Решение №У-22-132218/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовьрс услуг. Указанным решением с Заявителя в пользу Потребителя. взыскана неустойка в размере 400000.0 руб.

Заявитель считает, что Решение №У-22-132218/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, был поврежден а/м Лада Приора 2014 г.в. г/н № принадлежащий ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в лице своего представителя обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО ЕЕЕ1020727838 направив его по почте с описью вложения.

По факту обращения была зарегистрирована претензия АТ9977108

При вскрытии конверта в нем не оказалось указанного в описи Приложения к Постановлению ( заверенная копия ГИБДД - 2 листа) По данному факту был составлен Акт об отсутствии документов в почтовом отправлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П организовало осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы с привлечением независимой экспертной организации.

В соответствии с п.18 ст.12 «Об ОСАГО» и основываясь на расчетах независимой экспертизы было принято решение о выплате страхового возмещения по варианту полная гибель, поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП.

14.02.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» направило письменное уведомление в адрес Потребителя и его представителя о необходимости предоставления недостающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ от Представителя получены необходимые документы

11.08.2020 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме - 299000.0 руб. что подтверждается п/п № и реестром на выплату №

23.04.2022 Между ФИО4 в лице его представителя ФИО5 (Цедент) и ФИО2 (Цесионарий) был заключен Договор №б/н уступки права требования (цессия) согласно которому Цедент уступил право требования за имущественный ущерб, причиненный Транспортному средству Цедента в том числе требования по неустойке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Цессионарию

24.10.2022 

<

адрес> обратился в САО «РЕСО-гарантия» с претензией о выплате неустойки

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев досудебную претензию САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный отказ с обоснованием принятого решения.

Несвоевременное предоставление Заявителем недостающих документов, является обстоятельством, которое квалифицируется действующим законодательством в соответствии со ст.406 ГК РФ как Просрбчка кредитора. Поскольку между бездействием Кредитора и наступившими последствиями в виде начисления неустойки имеется прямая причинно-следственная связь, то в соответствии с п. 3 ст.. 406 ГК РФ По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Цессионарий, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных, законом, в порядке положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее -. ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением №У-22-132218 согласно которому просил взыскать с Заявителя неустойку.

Принимая Решение №У-22-132218/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и необоснованно взыскал с Заявителя неустойку в размере 400000 рублей.

Право требования как суммы Страховой выплаты так. и неустойки получены цессионарием по договору цессии №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах выплатного дела АТ9977108

За уступаемое право потерпевший участник ДТП - ФИО4 согласно договора цессии не получил ничего.

В пользу Цессионария в результате Решения Финансового уполномоченного взыскана сумма 400000.0 руб.

Таким образом, действительный участник страхового правоотношения - сам потерпевший в соответствии с договором цессии не получает ничего за уступленное право, а цессионарий как лицо не имеющего ничего общего с ДТП, права которого нарушены не были, получает денежные средства в размере 400000.0 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков-и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в ст.12 закона «Об ОСАГО», также как и любая иная мера ответственности которые возникли у лица, право которого нарушено, а во вторую очередь носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Из редакции как ст.12 Закона «Об ОСАГО», так и смысла всех остальных норм данного закона следует, что он направлен на защит) прав потерпевшего, в законе используется именно такой термин и никакой другой.

Учитывая, что приобретение долгов по договорам цсссии является основной коммерческой деятельностью Цессионария, разницу между сумой, выплаченной потерпевшему и заявленной, а также тот факт, что сумма пени в случае ее взыскания будет получена сторонним лицом, не имеющим никого отношения к ДТП цель санкции, предусмотренной ст.12 закона об «ОС/.ГО» - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет, т.к. потерпевшему даже ничего не известно о последующих действиях цессионария и размере заявленного требования в несколько раз превышающего сумму, уплаченную за уступленной право.

Совокупность привходящих обстоятельств, как по конкретному делу, так и в целом на рынке страховых услуг вызывает потребность у недобросовестных его участников в формальной судебной легитимации, преимущественно значимой для целей не столько настоящего, сколько будущих обращений и индульгирующих заведомо недобросовестную структуру бизнеса скупки страховых обязательств для вторжения в них с намерением прибыли, а не компенсации потерь.

Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства. Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, тем более скупщиков долгов и неустоек. 

В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем, в настоящем случае (в том качестве, как заявлены требования к Финансовому Уполномоченному) не достигается ни одна из указанных целей. Поэтому вторичный рынок неустоек входит в противоречие с правовой природой и целыо этого института. Поскольку при последующем обороте утрачиваются его вышеуказанные принципы.

Кроме того, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешать требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки и финансовой санкции возможно применить расчет по ст.395 ГК РФ. Период начисления процентов: с по ДД.ММ.ГГГГ (174 дн.)

Сумма долга на начало периода: 299000,00 р.

Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, Р

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ 67 6 366 3 284,10

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ 56 5,5 366 2 516,17

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ 35 4,5 366 1 286,68

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 16 " 4,25 366 555,52 

ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов: 7 642,47 Р

Таким образом, взысканная неустойка в размере 400000.0 руб. значительно превышает размер ответственности по ст.395 ГК РФ (7642.47 руб.), что говорит о несоразмерности взысканной неустойки. Взысканная неустойка имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства, что приведет к получению Цессионарием необоснованной выгоды, в связи.с чем применение ст. 333 ГК РФ приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, поскольку взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку Потребителем не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, размер взысканной неустойки превышает размер убытков, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

В соответствии с п.1 ст.26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или

создающих угрозу его нарушения.

На основании вышеизложенного просит суд изменить Решение №У-22-132218/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 по обращению ФИО2 и снизить размер взысканной неустойки, и применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

От представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрение дела без его участия.

Финансовый уполномоченный возражает против удовлетворения требование заявителя.

Заинтересованного лицо ФИО2 возражает против удовлетворения требование заявителя. 

Выслушав заинтересованного лица, изучив заявление и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела установлено следующие.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, был поврежден а/м Лада Приора 2014 г.в. г/н № принадлежащий ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в лице своего представителя обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО ЕЕЕ1020727838 направив его по почте с описью вложения.

По факту обращения была зарегистрирована претензия АТ9977108

При вскрытии конверта в нем не оказалось указанного в описи Приложения к Постановлению ( заверенная копия ГИБДД-2 листа) По данному факту был составлен Акт об отсутствии документов в почтовом отправлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П организовало осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы с привлечением независимой экспертной организации.

В соответствии с п.18 ст.12 «Об ОСАГО» и основываясь на расчетах независимой экспертизы было принято решение о выплате страхового возмещения по варианту полная гибель, поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП.

14.02.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» направило письменное уведомление в адрес Потребителя и его представителя о необходимости предоставления недостающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ от Представителя получены необходимые документы

11.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме - 299000.0 руб. что подтверждается п/п № и реестром на выплату №

23.04.2023 Между ФИО4 в лице его представителя ФИО5 (Цедент) и ФИО2 (Цесионарий) был заключен Договор №б/н уступки права требования (цессия) согласно которому Цедент уступил право требования за имущественный ущерб, причиненный Транспортному средству Цедента в том числе требования по неустойке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Цессионарию

24.10.2023 

<

адрес> обратился в САО «РЕСО-гарантия» с претензией о выплате неустойки

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев досудебную претензию САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный отказ с обоснованием принятого решения.

Несвоевременное предоставление Заявителем недостающих документов, является обстоятельством, которое квалифицируется действующим законодательством в соответствии со ст.406 ГК РФ как Просрбчка кредитора. Поскольку между бездействием Кредитора и наступившими последствиями в виде начисления неустойки имеется прямая причинно-следственная связь, то в соответствии с п. 3 ст.. 406 ГК РФ По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Цессионарий, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных, законом, в порядке положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее -. ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением №У-22-132218 согласно которому просил взыскать с Заявителя неустойку. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков-и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в ст.12 закона «Об ОСАГО», также как и любая иная мера ответственности которые возникли у лица, право которого нарушено, а во вторую очередь носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Из редакции как ст.12 Закона «Об ОСАГО», так и смысла всех остальных норм данного закона следует, что он направлен на защит) прав потерпевшего, в законе используется именно такой термин и никакой другой.

Учитывая, что приобретение долгов по договорам цсссии является основной коммерческой деятельностью Цессионария, разницу между сумой, выплаченной потерпевшему и заявленной, а также тот факт, что сумма пени в случае ее взыскания будет получена сторонним лицом, не имеющим никого отношения к ДТП цель санкции, предусмотренной ст.12 закона об «ОС/.ГО» - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет, т.к. потерпевшему даже ничего не известно о последующих действиях цессионария и размере заявленного требования в несколько раз превышающего сумму, уплаченную за уступленной право.

Совокупность привходящих обстоятельств, как по конкретному делу, так и в целом на рынке страховых услуг вызывает потребность у недобросовестных его участников в формальной судебной легитимации, преимущественно значимой для целей не столько настоящего, сколько будущих обращений и индульгирующих заведомо недобросовестную структуру бизнеса скупки страховых обязательств для вторжения в них с намерением прибыли, а не компенсации потерь.

Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства. Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, тем более скупщиков долгов и неустоек. 

Согласно ст.1 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в отношении заявителя ФИО2 принято Решение №У-22-132218/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с Заявителя в пользу Потребителя взыскана неустойка в размере 400000.0 руб. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требование заявителя о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства по страховому случаю и считает возможным снизить ее размер до 300000рублей, который является разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Заявленные требования представителя Страхового акционерное общество «Ресо Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций-удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-132218/5010-003, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, изменить.

Уменьшить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-132218/5010-003 с Страхового акционерное общество «Ресо Гарантия» в пользу ФИО2 до 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-132218/5010-003, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2, оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в судебном коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течении месяца, со дня его вынесения, через Хасавюртовский городской суд.

Решение суда составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий 

судья А.Б.Гаджиев