УИД 56RS0042-01-2024-007503-88

дело № 2-979/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 июня 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А., 

при секретаре Алексеевой О.В., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, неустойки, в результате дорожно –транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 05 июля 2024 г. в 18 час. 22 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства PEUGEOT - 408, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства КамАЗ 65116, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3. Вследствие действий водителя ФИО3 управлявшего автомобилем КамАЗ 65116, государственный регистрационный номер №, автомобилю истца был причинен ущерб. 

Данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастными к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП №.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

08 июля 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

В заявлении истец выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

08 июля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Страховщик восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА не организовал.

26 июля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 102 100,00 руб.

Посчитав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации и выплате ремонта поврежденного транспортного средства, истец 26 августа 2024 г. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением (претензией), в котором просил произвести доплату до полной стоимости ремонта транспортного средства на основании заключения ИП ФИО4 № гт 20.08.2024 г.

17 сентября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 15 500,00 руб., выплату расходов на проведение экспертизы в размере 3 500,00 руб., а также выплату неустойки в размере 7 905,00 руб.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 вынес решение № от 14 ноября 2024 г. об удовлетворении требований ФИО6, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 142 576,00 руб.

20 ноября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Службы финансового уполномоченного № от 14 ноября 2024 г.

С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму убытков в размере 396 824 рублей, неустойку за период с 30.07.2024 по 20.11.2024 в размере 85 459 рублей, судебные расходы.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменил и окончательно просит суд взыскать в его пользу со страховой компании в счет возмещения убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, 219 724 рублей, неустойку в размере 392 095 рублей за период с 30.07.2024 по 26.05.2025, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оценке ущерба – 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО8

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил отзыв согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховой компанией надлежаще исполнены обязательства перед потерпевшим ФИО6 Также не согласны с расчетом неустойки, так как ее расчет произведен истцом от всей суммы страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, при этом ответчиком исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, в том числе в досудебном порядке. В случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку и штраф в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьих лиц АО «СОГАЗ» и ФИО8 в суд не явились, были надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела посредством получения судебной повестки. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства PEUGEOT - 408, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, транспортного средства КамАЗ 65116, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 

Вследствие действий водителя ФИО3 управлявшего автомобилем КамАЗ 65116, государственный регистрационный номер №, автомобилю истца был причинен ущерб. 

Данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастными к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП №.

Как следует из карточки учета транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КамАЗ 65116, государственный регистрационный номер №, был зарегистрирован за ФИО8

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

08.07.2024 ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового события в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы.

08.07.2024 представителем страховой компании был осмотрен поврежденный автомобиль PEUGEOT - 408, о чем составлен акт осмотра. 

22.07.2024 ООО «Фаворит» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 167 600 рублей, с учетом износа – 102 100 рублей. 

26.07.2024 финансовая организация произвела потерпевшему страховую выплату в размере 102 100 рублей. 

26.08.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, потребовав доплатить страховое возмещение в размере 90 600 рублей, возместить убытки, связанные с ненадлежащей организацией страховщиком ремонта его автомобиля в размере 464 300 рублей, выплате неустойки, расходов по независимой экспертизе в размере 3 500 рублей.

К претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО4 от 20.08.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 117 600 рублей, без учета износа – 192 700 рублей. Также заявителем представлен акт экспертного заключения от 20.08.2024 №м, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 657 000 рублей.

17.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществил в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 15 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением №, выплаты расходов по экспертизе в размере 3 500 рублей что подтверждается платёжным поручением №, а также выплату неустойки в размере 7 905 рублей, за вычетом налога (НДФЛ).

Таким образом общий размер выплаченного страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» составил 117 600 рублей ( 102 100 руб. + 15 500 руб.) а общий размер финансовой неустойки составил 7 905 рублей.

В целях досудебного разрешения спора ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного от 14.11.2025 № требования ФИО1 о взыскании убытков в связи с нарушением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 142 576 рублей рассчитанные на основании проведённого по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 01.11.2024 №, согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства составляет 260 176 рублей. При этом финансовый уполномоченный посчитал, что страховая компания, осуществив страховую выплату в общем размере 117 600 рублей, ненадлежащем образом исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта. Таким образом требование о взыскании убытков подлежало удовлетворению в размере 142 576 рублей ( 260 176 руб. – 117 600 руб.). Кроме того финансовый уполномоченный отметил что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» начисленной суммы убытков, подлежит взыскать неустойку исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 75 100 рублей, но за вычетом уплаченной неустойки. 

20 ноября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Службы финансового уполномоченного № от 14 ноября 2024 г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы возмещения на денежную выплату, при этом волеизъявления на изменении формы страхового возмещения от него получено не было. 

Проверяя обоснованность действий страховщика, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. 

При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, страховая выплата может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 12-КГ21-5-К6).

По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона. 

СТОА ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «М88» не предоставили ответы о невозможности проведения восстановительного ремонта, с учетом приведенных выше требований закона. 

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, позволяющих ПАО СК «Росгосстрах» изменить преимущественную форму страхового возмещения на денежную выплату, судом не установлено. Данных о том, что страховщик предлагал отремонтировать транспортное средство на СТОА, а истец отказался от получения направления на ремонт СТОА, либо истцу предлагалось провести ремонт на СТОА по ее выбору, в том числе не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, от чего последняя уклонилась, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Доказательств заключения такого соглашения между страховой компанией и ФИО1 суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что имели место иные предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых он имел право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА. 

Поскольку на страховщика возложена обязанность по надлежащему осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, представляет собой организацию ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

При этом, в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, которые позволяют ФИО1 претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как если бы он оплачивался при проведении ремонта на СТОА при его организации страховой компанией.

Как следует из экспертного заключения от 20.08.2024 №м ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 657 000 рублей.

Согласно же заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 01.11.2024 №, подготовленному по поручению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста составляет 260 176 рублей.

Из содержания ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе судебного разбирательства от представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 25.02.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИН ФИО11

Согласно заключению эксперта ИН ФИО11 № от 24.03.2025 средняя рыночная стоимость восстановительно ремонта транспортного средства PEUGEOT - 408, без учета износа по состоянию на 05.07.2024 составляет 479 900 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИН ФИО11, суд принимает данное заключения в качестве допустимого доказательств для определения размера надлежащего страхового возмещения по страховому случаю от 05.07.2024. При этом, суд также учитывает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике без учета заменяемых деталей, определенной в экспертном заключении ИП ФИО7, и выплаченной страховой компанией до обращения истца в суд суммой превышает десятипроцентную погрешность. 

Судом установлено, что общий размер выплаченного страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» составил 117 600 рублей ( 102 100 руб. + 15 500 руб.) 

20 ноября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Службы финансового уполномоченного № от 14 ноября 2024 г. по взысканию убытков в размере 142 576 рублей.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего ФИО1 возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, так как самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), то суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

С учетом изложенного суд взыскивает в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства, выплаченной суммой страхового возмещения, суммы выплаченных убытков по решению финансового уполномоченного (479 900 рублей – 117 600 рублей – 142 576 рублей). 

Общий размер убытков, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 219 724 рублей (479 900 рублей – 117 600 рублей – 142 576 рублей).

Оснований для возложения ответственности по возмещению убытков в указанном размере на ФИО3 суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию им гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена. Целью же Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им ущерба при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред лишь в части, превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку при натуральной форме возмещения восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что исключает в дальнейшем возникновение деликтных правоотношений с виновником. 

В данном же случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, в порядке статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда. 

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Вопросы компенсации морального вреда за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом об ОСАГО не урегулированы.

То, что Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, суд полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 000 рублей, что будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано ранее, потерпевший ФИО1 обратился к страховщику 08.07.2024, следовательно, срок для исполнения обязательств страховщиком по урегулированию наступившего события от 05.07.2024 истек 29.07.2024, а неустойка подлежит исчислению с 30.07.2024. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации ремонта транспортного средства истца, то осуществление страховщиком выплат страхового возмещения в денежном выражении не могут быть учтены при определении размера неустоек и штрафов, так как не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения 192 700 рублей (указанная позиция нашла свое отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 по делу № 88-5085/2025). 

Вместе с тем, истцом заявлены период начисления неустойки с 30.07.2024 по 26.05.2025 и в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исчисляет неустойку за заявленный ФИО1 период и ее размер составит 580 027 рублей (192 700 рублей х 1% х 301 день). 

Поскольку пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер взыскиваемой со страховщика неустойки ограничен суммой 400 000 рублей, то в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка в указанном размере. 

Вместе с тем 17.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 7 905 рублей.

С учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за период с 30.07.2024 по 25.06.2025 (день вынесения решения суда) составит 392 095 рублей ( 400 000 руб. – 7 905 руб.) и указанная сумма подлежит взысканию ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. 

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика не было возможности организовать восстановительный ремонт, а потерпевший уклонился от его проведения, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Кроме того, истом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь приведенными нормами закона и исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, начиная с 26.06.2025, в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 75 100 руб., но не более 7 905 руб., по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Учитывая, что суд приходит к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, расчет штрафа подлежит без учета осуществленных ПАО СК «Росгосстрах» до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении. 

Принимая во внимание, что надлежащий размер страхового возмещения по событию от 05.07.2024 составляет 192 700 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 96 350 рублей (192 700*50%). 

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как доказательств его несоразмерности последствия нарушения обязательства не представлено. 

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023). 

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу интересы ФИО1 представлял ФИО12

В подтверждение несения данных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 22.08.2024, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги: изучить документы, представленные заказчиком, и необходимые для составления искового заявления, собрать доказательственные документы, необходимые для составления претензии, составить претензию, собрать доказательственные документы для составления искового заявления, составить исковое заявление, подать исковое заявление вместе в доказательственными документами в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, получить решение суда первой инстанции и передать его заказчику. Стоимость указанных услуг стороны оговорили в 20 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается распиской. 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с учетом конкретных обстоятельств дела, затраченного представителем времени, объема оказанных представителем ФИО12 юридических услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе по формированию правовой позиции по делу, подготовке искового заявления и уточненных исков, по представлению интересов ответчика в трех судебных заседания, учитывая характер и сложность заявленного спора, суд считает необходимым, определить размер расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера ущерба по среднерыночным ценам и предъявления соответствующих требований в судебном порядке в размере 3 500 рублей. 

Пунктом 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Расходы по оценке ущерба подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 3 500 рублей. 

При этом доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов ответчиком не представлено. 

Также суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов 500 рублей. 

Также в рамках рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно счету эксперта, стоимость экспертизы составила 17 000 рублей, однако оплата за заключение эксперта возложенная на ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не произведена.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, то в силу приведенных выше норм закона ответчик обязан возместить понесенные судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО11 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 17 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 621,72 рублей от размера удовлетворенных требований имущественного характера и от требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, неустойки, в результате дорожно –транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, в счет возмещения убытков 219 724 рубля, неустойку за период с 30 июля 2024 года по 25 июня 2025 года в размере 392 095 рублей, штраф в размере 96350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», ИНН 

<

***> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 3 500 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 75 100 рублей начиная с 26 июня 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 7 905 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 в том числе к ФИО3 отказать.

Взыскать в пользу ИП ФИО11 с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 17 000 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7 621,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Судья Н.А. Рейф

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.