УИД: 66RS0009-01-2025-002867-88

Дело № 33-753/2026

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 06.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Петровской О.В.,

судей

Бадамшиной Л.В.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Юриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-18022/2025 по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса

по апелляционной жалобе заинтересованного лица нотариуса ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.10.2025.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., судебная коллегия

установила:

07.07.2025 ФИО2 обратилась с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование заявления указала, что 09.07.2022 между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключены индивидуальные условия Договора о предоставлении и обслуживании Карты с суммой лимита 36 000 руб. (максимальный кредитный лимит 600 000 руб.) на срок полного исполнения сторонами своих обязательств под 34.90 % годовых ( под 69.90% на операции по снятию наличных денежных средств, а также при невнесения минимального платежа).

30.06.2025 на страницу ФИО2 в «гос.услуг» поступило уведомление и ссылка на файл на постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2025.

Из данной информации стало известно, что 25.06.2025 нотариусом нотариального округа город Нижний Тагил ФИО3 совершена исполнительная надпись нотариуса (10) № У-0003630664 устанавливающая задолженность по договору 

<

***> от 09.06.2022 по основному долгу в размере 91 467 руб. 38 коп. за период с 21.02.2025 по 19.06.2025, проценты в размере 12568 руб. 63 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 558 руб., итого по исполнительной надписи 105594 руб. 01 коп. уплаченные за совершение нотариального действия, в размере федерального тарифа 1 000 руб., в размере регионального тарифа 558 руб.

Таким образом, узнав об этом заявителем приняты действия направленные на подачу заявления об отмене исполнительной надписи, в связи с тем, что от взыскателя в установленный в законе и в договоре срок она не получала уведомления о бесспорном взыскании и расчет. Нотариусом совершена нотариальная надпись 25.06.2025, уже 30.06.2025 возбуждено исполнительное производство, при этом в установленный трехдневный срок ФИО2 также не получала уведомление о совершении нотариальной надписи.

Кроме этого, так как расчет задолженности неизвестен, с суммой задолженности не согласна. Обратиться к нотариусу с возражениями относительно суммы задолженности не успела, так как через пять дней после совершения нотариальной надписи возбуждено было исполнительное производство. При этом обращает внимание, что нотариусом и взыскателем не выдержаны сроки направления почтовой корреспонденции. Так 25.06.2025 совершена нотариальная надпись, 30.06.2025 возбуждено исполнительное производство. И если даже предположить, что корреспонденция от нотариуса отправлялась, то первый рабочий с учетом сроков направления и вручения Почты России от 3-до 5 дней (25.06 среда, 26.06-четверг, 27.06-пятница), 30.06.2025. Соответственно, у нее не было физической возможности направить в адрес нотариуса возражения относительно суммы задолженности.

ФИО2 просила отменить исполнительную надпись № (10) №У-003630664, совершенную нотариусом нотариального округа города Нижний Тагил ФИО3 от 25.06.2025 на договоре №41751633742 от 09.06.2022 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит».

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.10.2025 отменена исполнительная надпись №У-003630664, совершенная нотариусом нотариального округа города Нижний Тагил ФИО3 25.06.2025 на договоре №41751633742 от 09.06.2022, заключенном между ФИО2 и ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит».

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо нотариус ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает на то, что суд, вменяя нарушение ст.ст. 91.1,91.2 Основ о нотариате нотариусу, указывает на то, что нотариус не исполнил требование по извещению должника о совершении исполнительной надписи, при этом установил, что банк не направил заявителю требование о добровольном исполнении обязательства и намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи по актуальному адресу: регистрации должника - 

<

адрес>, а нотариус соответственно по указанному адресу не направил извещение о совершении исполнительной надписи;

адрес 

<

адрес>, 623104, не мог быть использован банком и нотариусом в качестве адреса для направления извещений, поскольку, указанный адрес был предоставлен заявителем в рамках другого кредитного договора 

<

№>, который был закрыт 

<

дата>,

кредитный договор, на котором совершена исполнительная надпись, не содержит иной контактной информации, кроме номера телефона и адреса электронной почты должника.

Разрешая заявленные требования должника, суд первой инстанции, вменяя нотариусу нарушение прав должника в связи направлением извещения должнику о совершенном нотариальном действии по неактуальному адресу регистрации, в указанных целях должен был установить факт того, что на момент обращения Банка к нотариусу, нотариусу было известно о том, что между сторонами ранее заключался иной кредитный договор, а равно Банк располагал данными об ином адресе регистрации должника, а равно сам нотариус знал или должен был знать (получить знание) о таковом, но не осуществил данных действий и совершил спорную исполнительную надпись. Такие факты судом не установлены, доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из приведенных правовых норм следует, что необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами.

Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает. Однако, при этом судом исследуются по существу факт заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности по договору.

Если при рассмотрении в порядке особого производства заявления об оспаривании нотариального действия судом будет установлено, что между заявителем, а также иными лицами, с которыми он находится в материальных гражданско-правовых отношениях, имеется спор о праве, данное обстоятельство основанием для признания действий нотариуса незаконными не является, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности разрешить спор в исковом производстве.

При обращении в суд с заявлением заявитель-должник как не представил доказательств наличия материально-правового спора, так и не представил доказательств в обоснование нарушения нотариусом правил/процедуры совершения нотариального действия. Доказательства того, что нотариус знал или должен был знать об актуальном адресе регистрации должника или наличие такого знания у банка, а равно о существовании между банком и должником иного обязательства, прекращенного до спорного, на котором совершена рассматриваемая исполнительная надпись, не приведены ни заявителем-должником, ни судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и мотивировочной части оспариваемого судебного акта, суду первой инстанции стало известно о том, что на дату заключения договора у должника был иной адрес регистрации лишь на основании копии паспорта, представленной самим заявителем совместно с заявлением, а о существовании иного кредитного обязательства и «актуальности» паспорта, представленного нотариусу банком - из ответа банка на судебный запрос. Такая информация не является общедоступной и не может быть почерпнута нотариусом самостоятельно из публично достоверных источников, права для направления соответствующих запросов в уполномоченные органы, а равно к самому должнику при совершении нотариального действия - исполнительной надписи Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, Регламент совершения нотариальных действий нотариусу не предоставляют.

Таким образом, объективно информация о том, что адрес регистрации должника был иным и копия паспорта, направленная взыскателем с заявлением о совершении нотариального действия не является актуальной, не могла поступить на законном основании в распоряжение нотариуса.

Нотариусом были совершены все необходимые действия для совершения исполнительной надписи: проведена оценка документов, направленных банком для совершения исполнительной надписи, в том числе сам кредитный договор, на котором совершена исполнительная надпись, и достаточность документов в соответствии с законом. Нотариусом установлено: кредитный договор заключен удаленно, кредитная карта выпущена клиенту виртуально (п. 1 Кредитного договора (преамбула), заявления о выпуске должнику карты на материальном носителе не представлено), кредитный договор содержит данные о паспорте, который и был представлен банком к заявлению о совершении исполнительной надписи (следует отметить, что данные паспорта не изменились и на дату обращения в суд первой инстанции, кроме данных о регистрации по месту жительства). Должник при заключении кредитного договора удаленно с банком и выпуская Виртуальную кредитную карту, не известил банк о новом адресе регистрации. Правила дистанционного банковского обслуживания, Общие условия предоставления кредитов, представленные нотариусу и принятые должником как составные части кредитного договора, содержат обязательства о том, что должник обязан извещать банк при изменении контактных данных, в том числе об адресе места регистрации.

Нотариус в отсутствие актуального адреса места регистрации должника и объективной возможности узнать таковой с учетом ст. 165.1 ГК РФ и ст. 91.2 Основ о нотариате исполнил надлежащим образом обязанность по извещению должника о совершенной исполнительной надписи.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Кроме этого, должник дистанционно заключая кредитный договор, выпуская виртуальную карту и не представляя при заключении договора актуальную информацию банку о новом адресе регистрации, фактически изначально действует недобросовестно, а впоследствии обращаясь в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи и ссылаясь на неполучение корреспонденции как на основание для отмены исполнительного документа и требуя признать действия нотариуса незаконными - осуществляет гражданские права исключительно с намерением причинить вред кредитору, а само обращение в суд без предоставления доказательств о наличии возражений по существу долга является необоснованным уклонением от исполнения денежных обязательств, нарушением закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершении нотариальных действий.

Согласно ст.ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований ст. 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более, чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Как видно из материалов дела, 23.06.2025 Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) удаленно через Единую Информационную Систему (Клиент-ЕИС) обратился к нотариусу с заявлением № 01-250623-03869-01 о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре 

<

***> заключенном 09.06.2022 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С указанным выше заявлением от кредитора поступили документы для совершения исполнительной надписи, в том числе: договор о Карте 

<

***> от 09.06.2022, подписанный простой электронной подписью заемщика; общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); выписка по счету заёмщика, подтверждающая предоставление кредита, а также движение и использование кредитных средств заёмщиком, копия требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, направленного должнику не менее, чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу; копия паспорта заёмщика, заверенная сотрудником банка 20.01.2021; расчет задолженности, подписанный взыскателем (л.д.98-132).

На основании представленных документов нотариусом нотариального округа города Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области ФИО3, в соответствии со ст. 44.3, ст. 89-91.1 Основ 25.06.2025 удаленно совершена исполнительная надпись нотариуса №: У-0003630664 на Договоре о Карте 

<

***> от 09.06.2022 (л.д.113).

Исполнительный документ доставлен в Первоуральское районное отделение судебных приставов г. Первоуральск УФССП по Свердловской области и возбуждено исполнительное производство 30.06.2025 (л.д.21).

25.06.2025 направлено извещение должнику о совершении исполнительной надписи по адресу: 

<

адрес>, 623104, что подтверждается уведомлением (л.д.113), отчетом РПО Почты России 

<

№> (согласно информации на сайте Почты России отправление имеет статусы «Принято в отделение связи 26.06.2025, 16:33 622002, Нижний Тагил», «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения 02.08.2025, 00:00, 623104, Первоуральск») (л.д.112 оборот).

Заявитель указывает, о ненадлежащем извещении банком о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи и о не извещении нотариусом о совершении исполнительной надписи.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из материалов дела, 22.01.2021 между ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен договор предоставления потребительского кредита 

<

***>, счет № 40817810683755801034. Договор 

<

***> закрыт 20.02.2021 Адрес регистрации и корреспонденции представленный в рамках договор предоставления потребительского кредита 

<

***>: 

<

адрес>, 623104. При заключении договора 

<

***> Клиент предоставил паспорт с указанной информацией (л.д.135-137).

09.06.2022 между ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен еще один договор, а именно: договор предоставления банковской карты 

<

***>, счет №40817810341751633742, подписанный простой электронной подписью (л.д.31-32).

Согласно условий договора 

<

***> от 09.06.2022 о предоставлении и обслуживании Карты сумма лимита 36 000 руб. (максимальный кредитный лимит 600 000 руб.) на срок полного исполнения Сторонами своих обязательств под 34.90 % годовых ( под 69.90% на операции по снятию наличных денежных средств, а также при невнесения минимального платежа).

В силу п.2.5 договора в случае возникновения просроченной задолженности по Договору о Карте и/или при полном истребований Банком Кредита вместе с причитающимися процентами и иными платами, предусмотренными Договором о Карте (далее -Задолженность по Договору о Карте), Банк праве взыскать указанную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Уведомление о наличии Задолженности по Договору о Карте с требованием ее погашения направляется Банком Клиенту не менее чем за 14 календарных дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи (далее - Уведомление). При этом Клиент соглашается с тем, что требование Банка о погашении Задолженности по Договору о Карте, содержащееся в Уведомлении, признается бесспорным со стороны Клиента в целях совершения нотариусом исполнительной надписи на Договоре о Карте в случае нарушения Клиентом сроков погашения платежей, предусмотренных Договором о Карте, и/или срока полного погашения Задолженности по Договору о Карте, указанного в уведомлении (требовании) Банка об истребовании Задолженности по Договору о Карте. Клиент подтверждает, что Банк вправе выбрать нотариуса для совершения исполнительной надписи на Договоре о Карте по своему усмотрению, о выборе нотариуса Банк сообщает Клиенту в Уведомлении (л.д.32 оборот).

Из преамбулы договора следует, что в качестве контактной информации ФИО2 указан: мобильный телефон: (

<

...>л.д.31).

Судом установлено, что в связи с наличием задолженности, Кредитор направлял Заемщику уведомление от 24.04.2025 о наличии задолженности. Заявителю было предложено вернуть задолженность в срок 40 календарных дней, а в случае неисполнения требования банк указал на свое право обратиться к нотариусу для взыскания задолженности (л.д.83).

Требование о досрочном возврате суммы кредита направлено должнику 28.04.2025 по адресу: 

<

адрес>, 623104, что подтверждается списком отправлений 

<

№> (согласно информации на сайте Почты России отправление имеет статусы «Принято в отделение связи 28.04.2025, 21:18 102961, Шарапово», «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения» 06 июня 2025, 00:00 623104, Первоуральск») (л.д.83, 85, 112 оборот).

Таким образом, заявителем указанное требование получено не было, кредит досрочно не возвращен.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Согласно копии паспорта ФИО2 с 11.05.2022 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-11).

Из материалов дела следует, что требование и извещение по данному адресу банком и нотариусом не направлялось.

При этом, суд пришел к правильному выводу, что адрес: 

<

адрес>, 623104, не мог быть использован банком и нотариусом в качестве извещения, поскольку, указанный адрес был предоставлен заявителем в рамках другого кредитного договора 

<

***>, который был закрыт 20.02.2021, о чем свидетельствует ответ на запрос банка (л.д.135-137), а также отметка сотрудника банка в копия паспорта 20.01.2021 (л.д.137).

Адрес для извещения 

<

адрес>, 623104, в рамках заключения кредитного договора 

<

***> от 09.06.2022, заемщиком не предоставлялся, о чем свидетельствует копия кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства того, что нотариус знал или должен был знать об актуальном адресе регистрации должника или наличие такого знания у банка, а равно о существовании между банком и должником иного обязательства, прекращенного до спорного, на котором совершена рассматриваемая исполнительная надпись, не приведены, являются несостоятельными, поскольку из преамбулы договора следует, что в качестве контактной информации ФИО2, указан: мобильный телефон: 

<

...>, иных данных заявителем указано не было (л.д.31).

Таким образом, Банком и нотариусом не выполнены требования закона по извещению заявителя. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту надлежащим образом не было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, при правильном применении положений статей 89, 90, 91, 91.1 Основ законодательства о нотариате, исходя из нарушения процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Доводы апелляционной жалобы о наличии спора о праве являются несостоятельными, поскольку из приведенных правовых норм следует, что необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. В данном случае заявитель ФИО2 просит отменить нотариальную надпись ввиду нарушения процедуры.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, аналогичны тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи Л.В. Бадамшина

ФИО1