Судья: Комаров Н.Е. Материал № 22-3145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием:

прокурора Голишниковой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ч.А.С. на постановление судьи Заводского районного суда г.Саратова от 22 марта 2018 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя СО по Заводскому району г.Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2

Заслушав мнение прокурора Голишниковой Т.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Ч.А.С., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. В доводах указывает, что вопреки требованиям закона, он не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания по его жалобе. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленного материала, Ч.А.С. обжаловался в суд ответ заместителя руководителя СО по Заводскому району г.Саратова СУ СК РФ по Саратовской области С.А.Н. по его обращению по факту непроведения процессуальной проверки по его заявлению об удержании в отделе полиции и хищении сотовых телефонов в 2015 году. 

В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что фактически доводы заявителя, содержащиеся в его обращениях и поданной жалобе в суд, сводятся к несогласию с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2015 года, которое уже являлось предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и в настоящее время решение по которому вступило в законную силу. 

В связи с этим вопреки доводам жалобы суд пришел к правильному выводу, что в данном случае отсутствуют основания для принятия оперативного судебного решения по существу и правильно прекратил производство по жалобе, поскольку какого-либо невосполнимого ущерба правам заявителя и ограничения его доступа к правосудию не допущено.

Указанное постановление суда в свою очередь также не нарушает права Ч.А.С. и не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку как было верно указано судом первой инстанции, гарантированные законом права Ч.А.С. были реализованы. 

Свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Доводы жалобы о том, что Ч.А.С. не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания по его жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции решение по существу жалобы не принималось, а производство по ней было обоснованно прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г.Саратова от 22 марта 2018 года, которым прекращено производство по жалобе Ч.А.С. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья