№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2025 года 

<

адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре судебного заседания ФИО53, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО12 по доверенности ФИО13 к ФИО10 об обязании ФИО10 снести самовольную постройку, площадью 500 кв.м., расположенную на земельном участке, площадью 500 кв.м. + -8 кв.м., с кадастровым номером 05:08:000006:2407, в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося в 

<

адрес> Республики Дагестан, по дополнительным(уточенным) исковым требованиям представителя истца ФИО12 по доверенности ФИО13 к ФИО54, ФИО5, об обязании ФИО4 и ФИО5 произвести снос самовольной постройки, площадью 500 кв.м., расположенную на земельном участке, площадью 500 + - кв.м. с кадастровым номером 05:08:000006:2407, в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося в 

<

адрес> РД,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО12 по доверенности ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО10 об обязании ФИО10 снести самовольную постройку, площадью 500 кв.м., расположенную на земельном участке, площадью 500 кв.м. + -8 кв.м., с кадастровым номером 05:08:000006:2407, в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося в 

<

адрес> Республики Дагестан по тем основаниям, что ФИО12 является собственником земельного участка, площадью 500 + - 8 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Дагестан на основании договора дарения серии 05АА, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Избербашского нотариального округа Республики Дагестан ФИО55. Договор нотариально удостоверен 15.10.2024г. нотариусом ФИО55.

Отмечает, что на данном земельном участке находится здание(строение), решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 11.10.2021г. признанное самовольной постройкой.

Указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке. установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Считает, что в результате того, что на участке, принадлежащем ФИО12 возведена самовольная постройка, нарушаются права собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Полагает, что в силу п.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, он не вправе распоряжаться постройкой,- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу.

Определением суда указанное исковое заявление было принято к производству суда и проведена соответствующая подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.43 ГПК РФ, а также учитывая, что ФИО48 А.М., ФИО2, ФИО16, ФИО3 незаконно эксплуатируют самовольную постройку, находящуюся на земельном участке с кадастровым № к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, и администрацию МО «сельсовет Нововикринский», поскольку спорный объект недвижимости находится на территории 

<

адрес>.

Определением суда проведена соответствующая переподготовка по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ письменное ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО48 А.М., удовлетворено и привлечены к делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО8.

Определением суда проведена соответствующая переподготовка по делу.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца ФИО12 по доверенности ФИО13 обратился в суд с дополнительным (уточенным) иском к ФИО4 и ФИО5 об обязании ФИО4 и ФИО5 произвести снос самовольной постройки, площадью 500 кв.м., расположенную на земельном участке, площадью 500 + - кв.м. с кадастровым номером 05:08:000006:2407, в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося в 

<

адрес> РД по тем основаниям, что ФИО12 является собственником земельного участка, площадью 500 + - 8 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Дагестан на основании договора дарения серии 05АА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Избербашского нотариального округа Республики Дагестан ФИО55.

Отмечает, что на данном земельном участке находится здание(строение) решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ признанное самовольной постройкой.

Указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке. установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Считает, что в результате того, что на участке, принадлежащем ФИО12 возведена самовольная постройка, нарушаются права собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Полагает, что в силу п.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, он не вправе распоряжаться постройкой,- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.» О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», лицо, осуществившее возведение(создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом(пункты 2,3 статьи 222 ГК РФ).

В силу п.12 указанного выше постановления Пленума ВС РФ с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведение в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении(создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Указывает, что в материалах гражданского дела имеется определение Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что судом установлено, что по заявлению ФИО4 и ФИО5, что последние принимали участие вместе с их отцом при возведении спорного земельного строения, помогали, и. т.д., а стало что они ФИО4 и ФИО5 должны являться ответчиками по данному делу.

Также отмечает, что при ознакомлении с материалами дела, он выяснил, что привлеченный ранее как третье лицо ФИО9, согласно ответа МВД по РД № значится зарегистрированным по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время является участником СВО, и находится в зоне боевых действий, а стало быть не может быть привлечен по данному делу в качестве третьего лица, поскольку никаким образом не связан с деятельностью спорного объекта, не осуществлял в данном строении коммерческую деятельность, и т.д. и должен быть исключен из данного дела.

Считает, что ФИО10 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не участвовала в строительстве спорного строения, требования о сносе к ней не может быть применены.

В этом иске, представитель истца ФИО13 просит исключить из дела ФИО10 как ответчика, а также ФИО9 как третье лицо.

Указанное дополнительное исковое заявление представителя истца ФИО13 принято к производству суда, и проведена соответствующая подготовка дела к судебному разбирательству.

В своем письменном заявлении, адресованном суду представитель истца ФИО12 просит привлечь к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне истца: смежных землепользователей, которые граничат с земельным участком на котором возведен спорный объект, а именно: ГКУ «Дагавтодор», ФИО44, ФИО14.

Принимая во внимание требования, изложенные в дополнительном иске представителя истца ФИО13 о том, что иск предъявлен к ответчикам: ФИО11 и ФИО5, об исключении из списка ответчиков ФИО15 и третьего лица ФИО9, а также ходатайства истца ФИО12 о привлечении третьих лиц к делу, суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ определил круг лиц участвующих в деле, а именно:

-истец ФИО12;

-представитель истца по доверенности ФИО13;

Ответчики:

-ФИО4;

-ФИО5;

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

-ГКУ «Дагавтодор»;

-Администрация МО «сельсовет Нововикринский»;

-Администрация МР «

<

адрес>»;

-ФИО44;

-ФИО14;

-ФИО15;

-ФИО18;

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

-ФИО1;

-ФИО2;

-ФИО16;

-ФИО3;

-ФИО6;

-ФИО17;

-ФИО8;

Истец ФИО12 при рассмотрении дела, в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В своем письменном заявлении, адресованном суду, он просит дело рассмотреть без его участия. В судебных прениях выступать не желает, его исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. ФИО5 использовал на первом этаже два помещения. После вступления в силу решения Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № он освободил помещения и ключи передал лично ему. С этого времени за указанными помещениями ухаживает его жена ФИО10 вместе с ним и присматриваются за ними.

Представитель истца ФИО13 при рассмотрении дела, в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В своем письменном заявлении, адресованном суду, истец ФИО12 указал, что им иск подан от имени истца ФИО12, который является собственником земельного участка о сносе самовольной постройки, в целях устранения всяких препятствий в пользовании земельным участком в порядке ст.ст.304 и 208 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется. Как следует из материалов дела, истец ФИО12 задолго до обращения с иском в суд фактически владеет частью самовольной постройки и земельным участком, ухаживает и присматривается за ними, что фактически означает, что он не потерял владение в целом на весь земельный участок и спорный объект. Просит дело рассмотреть без его участия, в судебных прениях выступать не желает, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 при рассмотрении дела, в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Из его письменного заявления адресованного суду следует, что просит дело рассмотреть в его отсутствие, в судебных прениях выступать не желает, исковые требования ФИО12 просит удовлетворить в полном объеме. После вынесения определения Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № он занимаемые им два помещения на первом этаже освободил и ключи от них передал ФИО10.

Ответчик ФИО4 при рассмотрении дела, в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела(путем вручения судебной повестки).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ «Дагавтодор» при рассмотрении дела, в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации МР «

<

адрес>» при рассмотрении дела, в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации МО «Сельсовет Нововикринский» при рассмотрении дела, в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО44 при рассмотрении дела, в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В своем письменном заявлении, адресованном суду, он просит рассмотреть дело в его отсутствие, в судебных прениях выступать не желает, вопрос о рассмотрении дела по существу оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО45 К.А. при рассмотрении дела, в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В своем письменном заявлении, адресованном суду, он просит рассмотреть дело в его отсутствие, в судебных прениях выступать не желает, вопрос о рассмотрении дела по существу оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО15 при рассмотрении дела, в судебном заседании участие не принимала, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. В своем письменном заявлении, адресованном суду, она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебных прениях выступать не желает, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также из ее письменного заявления следует, что ФИО5 использовал на первом этаже два помещения. После вступления в силу решения Пятого кассационного суда, он освободил помещения и ключи передал ей. С эго времени за указанными помещениями она ухаживает и присматривает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО18 при рассмотрении дела, в судебном заседании участие не принимала, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. В своем письменном заявлении, адресованном суду, она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебных прениях выступать не желает, вопрос о рассмотрении дела по существу оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 при рассмотрении дела, в судебном заседании участие не принимала, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела(путем вручения судебной повестки).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 при рассмотрении дела, в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела(путем вручения судебной повестки).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО16 при рассмотрении дела, в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела(путем вручения судебной повестки).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 при рассмотрении дела, в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО17 при рассмотрении дела, в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела(от получения судебной повестки отказался, принимать участие в суде не желает).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 при рассмотрении дела, в судебном заседании участие не принимала, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела( отказалась от получения судебной повестки).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 при рассмотрении дела, в судебном заседании участие не принимала, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела( отказалась от получения судебной повестки, в судебном заседании участвовать не желает).

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также ответчика ФИО4 по доверенностям ФИО73, при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Из письменных возражений представителя третьих лиц ФИО73, поданных в суд следует, что ФИО12 через своего представителя ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО15 и другим о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, площадью 500 кв.м. с кадастровым №?08:000006:2407.

Указывает, что в 2021г. ФИО15 отказалась от иска о сносе капитального строительства -двухэтажного строения и ее отказ принят судом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Какентского районного суда РД от 11.10.2021г. по делу №.

Отмечает, что по гражданскому делу № по исковому заявлению представителя ФИО10 по доверенности ФИО13 иск рассматривался к администрации МР «

<

адрес>» и другим о признании право собственности на самовольную постройку, находящуюся на земельном участке, площадью 500 кв.м. с кадастровым №.

ФИО10 и ФИО12 являются мужем и женой, а адвокат ФИО13 является их представителем в интересах ФИО10 и ее супруга ФИО12

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО10 подарила земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым №;2407 своему мужу ФИО12

Считает, что имеет место конфликт интересов, так как представителем истца и ответчика является одно лицо по доверенности

Обращает внимание суда на то, что из материалов дела следует, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное капитальное строение, площадью 500 кв.м.

По мнению представителя ФИО73, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим кодексом.

Также, ФИО73 обращает внимание суда на то, что судебная коллегия приняла во внимание доводы апеллянта о том, что спорный объект недвижимости находится во владении и пользовании ФИО10, который принимал непосредственное участие в строительстве объекта после смерти отца ФИО16, ФИО2, ФИО3 владеют земельным участком и возведенным на нем двухэтажным нежилым помещением как наследники ФИО23.

Утверждает, что в обоснование заявленных требований истцы по встречным искам сослались на то, что с 2003 г. по 2005 год вдоль ФАД «Краснодар-Баку» на 898 км. +630 м. 

<

адрес> возведен объект недвижимого имущества в виде капитального строения под торговый центр и автосервис». Земельный участок для строительства указанного объекта недвижимости был предоставлен администрацией 

<

адрес> их отцу и его трем братьям, т.е. ФИО23, ФИО5, ФИО29 и ФИО4. При строительстве объекта каждый из них внес расходы, пропорционально своей доли в данном земельном участке, что подтверждается свидетельскими показаниями. Доля ФИО23 составляет 125 кв.м. земельного участка и возведенного на нем двухэтажного строения, площадью 101,4 кв.м. первого этажа и такой же площади второго этажа. Доля ФИО5 составляет 102 кв.м. строения на первом этаже двухэтажного строения площадью с общим правом на земельный участок площадью 125 кв.м. с ФИО29. Доля ФИО29 составляет 102 кв.м. строения на втором этаже двухэтажного строения с общим правом на земельный участок площадью 102 кв.м. строения на втором этаже двухэтажного строения с ФИО23. Доля ФИО4 составляет 250 кв.м. земельного участка и возведенного на нем двухэтажного строения площадью первого этажа 232,7 кв.м. и такой же площадью второго этажа.

ФИО23 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО23 владел своей долей недвижимого имущества, а также имел оформленные документы на занятие предпринимательской деятельностью.

В своих письменных возражениях ФИО73 отмечает, что по договору купли-продажи № Администрация МО «сельсовет Нововикринский» в лице главы администрации ФИО48 Н.Р. передала в собственность ФИО74 земельный участок с кадастровым №.07, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, вдоль ФАД «Кавказ» с разрешенным использованием для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог общей площадью 500 кв.м.

Актом приема –передачи от 22.05.2017г. указанный земельный участок передан ФИО74, которая зарегистрировала свое право собственности на земельный участок, что подтверждается записью в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации 000006:2407.

По договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 ФИО49 подарила ФИО10 указанный земельный участок.

В своих письменных возражениях ФИО73 ссылается на апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отменено решение Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и считает, установленным, что с 2003 года указанное здание совместно принадлежит четырем сыновьям покойного ФИО28, а именно братьям: покойному ФИО23, ФИО4, ФИО5. ФИО29.

Утверждает, что с 2003 года по настоящее время совместными владельцами указанного здания являются ФИО24, ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ дети покойного ФИО23, именно ФИО16, ФИО2 и ФИО3, с 2023 года семья покойного ФИО29, а именно: вдова -ФИО6, сын ФИО17, сын- ФИО9, дочь ФИО25.

Считает, что в силу п.2 ст.1142, п.2 ст.1143 и п.1 ст.1146 ГК РФ, братья : ФИО16, ФИО2 и ФИО3 являются наследниками имущества покойного ФИО23 по праву представления, так как и наследники покойного ФИО29.

В своих письменных возражениях представитель третьих лиц ФИО73 просит применить сроки давности обращения в суд и отказать в удовлетворении исковых требований.

При этом, обращает внимание суда на то, что к требованиям о сносе самовольной постройки, не угрожающей жизни и здоровью граждан, в том числе возведенной без необходимых разрешений (согласований) применятся общий срок исковой давности.

Ссылается на ч.1 ст.196 ГК РФ, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Обращает внимание на п.1 ст.200 ГК РФ, о том, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершения действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права(пункт 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Отмечает, что пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства(наследование, реорганизация юридического лица переход прав собственности на вещь, уступка права требования и др.), а также передача полномочий одного органа публично- правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в том случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, что кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Полагает, что право требования о сносе у администрации МО «сельсовет Нововикринский» возникло с 2003 года, переход право собственности на ФИО18 имеет место ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на имя ФИО24 ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ, переход право собственности на имя ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений статьи 196, п.1 ст.200 ГК РФ, разъяснений данных в п.6 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. считает, что течение трехгодичного срока исковой давности в данном случае началось в 2003 году, и на дату рассмотрения дела №(в-1262/2024), указанный срок считается истекшим. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представители ответчика ФИО4 по доверенности ФИО56, ФИО57, при рассмотрении дела, в судебном заседании участие не принимали, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, от которых не поступили ходатайство об отложении судебного заседания, и не сообщили об уважительных причинах их неявки.

Суд, исследовав материалы дела, исследовав письменные возражения сторон, приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 38 ГПК РФ истец – лицо, обращающееся в суд за защитой своего материального права, а также лицо, материальные права которого защищаются по суду, а ответчик –лицо привлекаемое судом к ответу по требованию, заявленному истом, т.е. ответчик тот, который указан в исковом заявлении в качестве ответчика.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из приведенных положений закона следует, что лицо, выступающее в качестве ответчика, определяется истцом, который может не согласиться на замену судом ненадлежащего ответчика и настаивать на рассмотрение требований к указанному им ответчику.

Как следует из первичного искового заявления представителя истца ФИО12 по доверенности ФИО13, иск предъявлен к ответчику ФИО15 и просил обязать ее снести самовольную постройку.

В последующем в своем дополнительном иске, поданном в суд от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО13 в качестве надлежащих ответчиков указал ФИО4 и ФИО26 и просил их обоих обязать произвести снос самовольной постройки. При этом, в указанном дополнительном иске представитель истца просил исключить из списка ответчиков ФИО15 и не предъявил к ней каких-либо требований.

Следовательно, суд приходит к выводу, что представитель истца ФИО13 воспользовался своим процессуальным правом и заменил ненадлежащего ответчика ФИО15 на надлежащих, - ФИО4 и ФИО5.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки(п. 12 пост. ВС РФ №).

Из исследованного в судебном заседании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор заключен между ФИО15 и ФИО27, по условиям которого ФИО10 подарила ФИО12 принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:08:000006:2407, находящийся 

<

адрес>, р-н Каякентский, 

<

адрес>, на землях населенных пунктов, представленный для строительства объектов дорожного сервиса, а ФИО58 указанный земельный участок в дар от ФИО10 принял. Настоящий договор подписан обеими сторонами и удостоверен нотариусом 

<

адрес> ФИО55 и зарегистрирован в реестре №-н/05-2024-3-168.

Из выписки из ЕГРН от 18.10.2024г. усматривается, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 500 + - 8 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для строительства объектов дорожного сервиса зарегистрирован на праве собственности ФИО12, запись регистрации 05:08:000006:2407-05/189/2024-2 от 18.10.2024г.

Следовательно, ФИО12 как собственник земельного участка с кадастровым № в соответствии с положениями п.п. 6 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 12.12.2023г. правомерно обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки к ответчикам ФИО59 и ФИО60.

В соответствии с п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 12.12.2023г., ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Судом исследованы материалы гражданского дела Каякентского районного суда Республики Дагестан №, а именно:

-заявление ФИО46 ФИО49 о признании факта владения и пользования недвижимым имуществом в виде капитального строения, построенного под автосервис и торговый центр наследодателем ФИО28 и ФИО46 ФИО49, расположенного на земельном участке вдоль ФАД «Краснодар – Баку» на 898 км. +630 м., представленную в долгосрочную аренду ФИО28 и по другим требованиям, зарегистрировано в Каякентском районном суде от.03.2017г., вход №( т.1л.д.1-3 дела, заверенная копия прилагается к материалам дела);

-из свидетельства о смерти серии 1-БД № следует, что ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 21.02.2005г., о чем 04.04.2005г. составлена запись акта о смерти №( т.1 л.д.13, заверенная копия свидетельства приобщена к материалам дела);

-определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя заявителя ФИО74 – ФИО61 оставлено без движения в связи с необходимостью обращения в суд путем подачи искового заявления(т.1 л.д.21-22 дела, заверенная копия прилагается к материалам дела);

-исковое заявление представителя истца ФИО74 по доверенности ФИО62 к Администрации МО « сельсовет Нововикринский», нотариусу Каякентского нотариального округа ФИО63 о признании совместной собственностью ФИО46 ФИО49 и ФИО28 объект недвижимого имущества в виде капитального строения, построенное под автосервис и торговый центр, наследодателем, расположенного на земельном участке вдоль ФАД «Краснодар –Бану» на 898 км. +630 м., предоставленную на долгосрочную аренду ФИО28 и по другим требованиям( т.1 л.д.23-25 дела, заверенная копия прилагается к материалам дела);

Из заключения строительно-технической экспертизы от 11.04.2017г., проведенного экспертами ООО « Центр судебных экспертиз СКФО» следует, что общая площадь здания составляет 426,1 кв.м. Самовольно возведенное здание торгового центра и автосервиса, расположенного на 898 км. +630 м. ФАД «Краснодар- Баку» соответствует нормативным требованиям, действующим на территории РФ: СНиП ДД.ММ.ГГГГ.02085 «Противопожарные нормы»; СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СНиП 41-01-2003 «Отопление вентиляция кондиционирование»; СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» и ГОСТ 21.609-83 «Газоснабжение. Внутренние устройства»; ПУЭ « Правила устройства электроустановок»; СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»; МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СП 4.13130.2013 « Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктурным решениям».

Самовольно возведенное здание торгового центра и автосервиса, расположенное на 898-630 м. ФАД «Краснодар –Баку» угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Здание пригодно и безопасно для эксплуатации(т.1 л.д.41-64, т.2 л.д.73-96, заверенная копия заключения прилагается к материалам дела);

- из технического паспорта на здание автосервиса по адресу: 

<

адрес>, ФАД «Кавказ» на 898 км. 630 м. следует, что общая площадь здания(самовольной постройки) составляет 426,1 кв.м.( т.1 л.д.68-74, заверенная копия технического плана приобщается к материалам дела);

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор заключен между администрацией МО «сельсовет Нововикринский» и ФИО46 ФИО49, по условиям которого продавец Администрация МО «сельсовет Нововикринский» передает в собственность земельный участок покупателю ФИО46 ФИО49 на основании постановления администрации МО «сельсовет Нововикринский» от ДД.ММ.ГГГГ №, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вдоль ФАД «Кавказ» с разрешенным использованием для размещения объектов дорожного сервиса, общей площадью 500 кв.м. Цена участка составляет 378 400 рублей. Договор подписан обеими сторонами(т.1 л.д.80-82, заверенная копия договора приобщается к материалам дела).

Из решения Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) следует и судом постановлено: « Исковые требования представителя ФИО74- ФИО61 удовлетворить. Признать право собственности ФИО46 ФИО49 на объект недвижимого имущества в виде капитального строения под торговый центр и автосервис с кадастровым номером 05:08:000006:2352, площадью 0,05 га, расположенного вдоль ФАД «Краснодар –Баку» на 898 км. +630 метров, 

<

адрес>»( т.1 л.д.90-96, заверенная копия решения приобщена к материалам дела).

Из апелляционной жалобы ФИО16, ФИО2, ФИО48 А.М., следует, что в своей апелляционной жалобе, они просят отменить решение Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ г( т.1 л.д.104-106, заверенная копия жалобы приобщена к материалам дела).

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ следует и постановлено: « перейти к рассмотрению дела по иску представителя ФИО74 – ФИО61 к администрации МО «сельсовет Нововикринский» о признании за ФИО46 ФИО49 право собственности на объект недвижимого имущества в виде капитального строения под торговый центр и автосервис, расположенного вдоль ФАД «Краснодар -Баку» на 898 км. +630 м.. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ»( т.1, заверенная копия определения приобщается к делу).

Из определения судебной коллеги по гражданским делам ВС Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ следует и постановлено: « привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц –ФИО20, ФИО19, ФИО22 и его представителя ФИО1»( т.1 заверенная копия определения приобщается к материалам дела).

Из встречного иска ФИО29 к администрации МО «сельсовет Нововикринский» и другим(поданного в Верховный суд РД 22.02.2018г.,вход. №) следует и просит:

-« в удовлетворении основных, уточенных, увеличенных исковых требований ФИО46 ФИО49 к Администрации МО «сельсовет Нововикринский» 

<

адрес> и другим о признании за ней право собственности на объект недвижимого имущества в виде капитального строения на торговый центр и автосервис, расположенного вдоль ФАД «Кроаснодар-Баку» на 898 км. +630 метров 

<

адрес>, отказать;

-признать незаконным постановление администрации МО «сельсовет Нововикринский» 

<

адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении в собственность за выкуп земельного участка площадью 0,05 га из земель населенных пунктов МО «сельсовет Нововикринский», ранее предоставленный ФИО28 на праве бессрочного пользования для строительства торгового центра и автосервиса на ФИО46 ФИО49 на основании наследственного дела № от 06.11.2017г.;

-признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО «сельсовет Нововикринский» 

<

адрес> РД и ФИО46 ФИО49; признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи земельного участка площадью 0,05 под строительство торгового центра и автосервиса, расположенного вдоль ФАД «Краснодар-Баку» на 898 км. +630 м. 

<

адрес> РД, составленный администрацией МО «сельсовет Нововикринский» 

<

адрес> РД и ФИО46 ФИО49.;

-признать незаконным постановление администрации МО «сельсовет Нововикринский» 

<

адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении в собственность за выкуп земельного участка площадью 0,05 га из земель населенных пунктов МО «сельсовет Нововикринский» на ФИО46 ФИО49 на основании решения Каякентского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией МО «сельсовет Нововикринский» 

<

адрес> РД и ФИО46 ФИО49;

-признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи земельного участка площадью 0,05 га под строительство торгового центра и автосервиса расположенного вдоль ФАД «Краснодар- Баку» на 898 км. +630 м. 

<

адрес> РД и ФИО46 ФИО49;

-удовлетворить его встречные исковые требования к администрации МО «сельсовет Нововикринский» 

<

адрес> РД, ФИО46 ФИО49 и к другим о признании за ним право собственности на второй этаж объекта недвижимого имущества площадью 102 кв.м., на земельном участке площадью 125 кв.м., расположенного вдоль ФАД «Краснодар –Баку» на 898 км.+630 м. 

<

адрес> РД;

-обязании администрацию МО «сельсовет Нововикринский» 

<

адрес> РД передать ему в общую долевую собственность с ФИО5 за выкуп по договору купли-продажи земельный участок площадью 125 кв.м., расположенный вдоль ФАД «Краснодар-Баку» на 898 км. +630 м. 

<

адрес> РД»(т.1, заверенная копия встречного искового заявления приобщена к материалам дела).

Свои встречные исковые требования ФИО29 обосновал тем, что земельный участок для строительства указанного объекта недвижимости был предоставлен администрацией 

<

адрес> трем братьям, а именно: ему, ФИО23, ФИО5 и ФИО4. При строительстве каждый из них самостоятельно нес расходы, пропорционально своей доли в данном земельном участке. Его доля в указанном объекте составляет 102 кв.м. на втором этаже двухэтажного строения с общим правом на земельный участок площадью 125 кв.м. с ФИО5. Доля ФИО23 составляет 125 кв.м. земельного участка и возведенного на нем двухэтажного строения площадью 101,4 кв.м. первого этажа и такой же площадью второго этажа. Доля ФИО5 составляет 102 кв.м. строения на первом этаже двухэтажного строения с общим правом с ним на земельный участок с площадью 125 кв.м. Доля ФИО4 составляет 250 кв.м. земельного участка и возведенного на нем двухэтажного строения площадью первого этажа 232,7 кв.м. и такой же площадью второго этажа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 умер. Его отец указанный земельный участок не получал, на указанном земельном участке он ничего не построил. Возведенные на нем объекты строили они, то есть он и его братья и каждый пользовался и в настоящее время пользуется своей долей объекта.

Из встречного иска ФИО20, ФИО19, ФИО30 к Администрации МО «сельсовет Нововикринский и к другим »,(поданного в Верховный суд РД от26.02.2018г. вх. №) следует и просят:

-« в удовлетворении основных, уточенных, увеличенных исковых требований ФИО46 ФИО49 к Администрации МО «сельсовет Нововикринский» 

<

адрес> и другим о признании за ней право собственности на объект недвижимого имущества в виде капитального строения на торговый центр и автосервис, расположенного вдоль ФАД «Кроаснодар-Баку» на 898 км. +630 метров 

<

адрес>, отказать;

-признать незаконным постановление администрации МО «сельсовет Нововикринский» 

<

адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении в собственность за выкуп земельного участка площадью 0,05 га из земель населенных пунктов МО «сельсовет Нововикринский», ранее предоставленный ФИО28 на праве бессрочного пользования для строительства торгового центра и автосервиса на ФИО46 ФИО49 на основании наследственного дела № от 06.11.2017г.;

-признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО «сельсовет Нововикринский» 

<

адрес> РД и ФИО46 ФИО49; признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи земельного участка площадью 0,05 под строительство торгового центра и автосервиса, расположенного вдоль ФАД «Краснодар-Баку» на 898 км. +630 м. 

<

адрес> РД, составленный администрацией МО «сельсовет Нововикринский» 

<

адрес> РД и ФИО46 ФИО49.;

-признать незаконным постановление администрации МО «сельсовет Нововикринский» 

<

адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении в собственность за выкуп земельного участка площадью 0,05 га из земель населенных пунктов МО «сельсовет Нововикринский» на ФИО46 ФИО49 на основании решения Каякентского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между админстарцией МО «сельсовет Нововикринский» 

<

адрес> РД и ФИО46 ФИО49;

-признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи земельного участка площадью 0,05 га под строительство торгового центра и автосервиса расположенного вдоль ФАД «Краснодар- Баку» на 898 км. +630 м. 

<

адрес> РД и ФИО46 ФИО49;

-удовлетворить их встречные исковые требования к администрации МО «сельсовет Нововикринский» 

<

адрес> РД, ФИО46 ФИО49 и к другим о признании долевой собственности за ФИО31, ФИО32, ФИО33 на объект недвижимого имущества –двухэтажное строение площадью 101,4 кв.м. первого этажа, площадью 101,4 кв.м. второго этажа на земельном участке площадью 125 кв.м. расположенного вдоль ФАД «Краснодар –Баку» на 898 км. +630 м. 

<

адрес> РД;

-обязании администрацию МО «сельсовет Нововикринский» 

<

адрес> передать ФИО34, ФИО35, ФИО36 в общую долевую собственность за выкуп до договору купли-продажи земельный участок площадью 125 кв.м., расположенный вдоль ФАД «Краснодар-Баку» на 898 км. +630 м. 

<

адрес> РД,» (т.1 заверенная копия встречного искового заявления приобщена к материалам дела).

Свои встречные исковые требования ФИО16, ФИО2, ФИО3 обосновали тем, что с 2003 года по 2005 года вдоль ФАД «Краснодар-Баку» на 898 км. +630 м. 

<

адрес> РД возведен объект недвижимого имущества в виде капитального строения под торговый дом и автосервис. Земельный участок для строительства объекта недвижимости был предоставлен администрацией 

<

адрес> их отцу и его трем братьям, а именно: ФИО23, ФИО5, ФИО29 и ФИО4. При строительстве каждый нес расходы, пропорционально своей доли в данном земельном участке. Доля ФИО23 составляет 125 кв.м. земельного участка и возведенного на нем двухэтажного строения площадью 101,4 кв.м. первого этажа и такой же площадью второго этажа. Доля ФИО5 составляет 102 кв.м. строения на первом этаже двухэтажного строении общим правом на земельный участок с площадью 125 кв.м. с ФИО29. Доля ФИО29 составляет 102 кв.м. строения на втором этаже двухэтажного строения с общим правом на земельный участок площадью 125 кв.м. с ФИО5. Доля ФИО4 составляет 250 кв.м. земельного участка и возведенного на нем двухэтажного строения площадью первого этажа 232,7 кв.м. и такой же площадью второго этажа. ФИО37 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельства о смерти серии 1-БД № следует, что ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №(т.2. л.д.68, заверенная копия свидетельства приобщена к материалам дела).

Из договора дарения земельного участка 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанный договор заключен между ФИО46 ФИО49 и ФИО15 по условиям которого ФИО46 ФИО49 подарила ФИО15 принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 500 + -8 кв.м. с кадастровым №;2407. Договор подписан обеими сторонами(т.2 л.д.166-168, заверенная копия договора приобщена к материалам дела).

Из выписки из ЕГРН от 20.06.2017г. следует, что земельный участок с кадастровым № на праве собственности принадлежит ФИО46 ФИО49, запись регистрации 05:08:000006:2407-05/028/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.168-170, заверенная копия выписки приобщена к материалам дела);

Из выписки из ЕГРН от 30.10.2017г. следует, что земельный участок с кадастровым № на праве собственности принадлежит ФИО15, запись регистрации 05:08:000006:2407-05/028/2017-3 от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.171-173, заверенная копия выписки приобщена к материалам дела);

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ следует и судом постановлено: « решение Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

-в удовлетворении исковых требований ФИО46 ФИО49 к администрации МО «сельсовет Нововикринский» нотариусу Каякентского нотариального округа РД. ФИО63. ФИО16, Р.А., М.А, А.К, Р.В., А.В., Р.К., М.В., Г.В., А.В. о признании совместной собственностью супругов ФИО28 и ФИО46 ФИО49 на недвижимое имущество в виде капитального строения под торговый центр и автосервис площадью 523 кв.м., расположенного вдоль ФАД «Кавказ» на 898 км. +630 метров, установлении факта принятия наследства ФИО46 ФИО49 в виде ? доли наследственного имущества -капитального строения под торговый центр и автосервис площадью 261,5 кв.м. расположенного вдоль ФАД «Кавказ» на 898 кв.м. +630 метров, открывшееся после смерти наследодателя ФИО28 и признании капитального строения наследственным имуществом, признании за ФИО46 ФИО49 право собственности на объект недвижимого имущества в виде ? доли капитального строения под торговый центр и автосервис, расположенного вдоль ФАД «Краснодар-Баку» 898 км.м+630 метров, обязании нотариуса Каякентского нотариального округа выдать свидетельство о праве на наследство по закону на объект недвижимого имущества –капитального строения под торговый центр и автосервис, распложенного вдоль ФАД «Краснодар-Баку», 898 км. +630 метров, отказать;

-в удовлетворении встречных исковых требований ФИО20, ФИО19, ФИО22 к администрации МО «сельсовет Нововикринский» 

<

адрес> РД, ФИО46 ФИО49, ФИО15, ФИО38, ФИО39, нотариусу ФИО63, нотариусу ФИО40 о признании незаконными постановления администрации МО «сельсовет Нововикринский» 

<

адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении в собственность за выкуп земельного участка площадью 0,05 га из земель населенных пунктов МО «сельсовет Нововикринский» ранее предоставленный ФИО28 на праве бессрочного пользования для строительства торгового центра и автосервиса на ФИО46 ФИО49 на основании наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО «сельсовет Нововикринский» 

<

адрес> РД и ФИО46 ФИО49, о признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи земельного участка площадью 0,05 га под строительство торгового центра и автосервиса расположенного вдоль ФАД «Краснодар-Баку» на 898 км. +630м. 

<

адрес> РД, составленного администрацией МО «сельсовет Нововикринский «

<

адрес> РД и ФИО46 ФИО49,

о признании незаконным постановления администрации МО «сельсовет Нововикринский» 

<

адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении в собственность за выкуп земельного участка площадью 0,05 га из земель населенных пунктов МО «сельсовет Нововикринский» 

<

адрес> на ФИО46 ФИО49 на основании решения Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ,

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией МО «сельсовет Нововикринский» 

<

адрес> РД и ФИО46 ФИО49,

о признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ приема- передачи земельного участка площадью 0,05 га под строительство торгового центра и автосервиса расположенного вдоль ФАД «Краснодар-Баку» на 898 км. +630 метров 

<

адрес> РД составленного администрацией МО «сельсовет Нововикринский» 

<

адрес> РД и ФИО46 ФИО49,

о признании отсутствующей запись в ЕГРН о праве собственности ФИО46 ФИО49 на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:08:000006:2407, расположенный вдоль ФАД «Краснодар-Баку» на 898 км. +630 метров 

<

адрес> РД,

о признании недействительными удостоверенной нотариусом ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ договор дарения 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:08:000006:2407 расположенного вдоль ФАД «Краснодар-Баку» на 898 км. +630 метров 

<

адрес> РД и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ,

о признании отсутствующей в ЕГРН запись 05:08:000006:2407-05/28/2017 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО15 на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:08:000006:2407 расположенный вдоль ФАД «Кранодар –Баку» на 898 км.+630 метров 

<

адрес> РД,

о признании права долевой собственности за ФИО31, ФИО32, ФИО33 на объект недвижимого имущества – двухэтажное строение площадью 101,4 кв.м. первого этажа, площадью 101,4 кв.м. второго этажа на земельном участке площадью 125 кв.м. расположенного вдоль ФАД «Краснодар-Баку» на 898 км. +630 м. 

<

адрес> РД в порядке представления(ст.1146 ГК РФ),

обязании администрацию МО «сельсовет Нововикринский» 

<

адрес> РД передать ФИО34, ФИО35, ФИО36 в общую долевую собственность за выкуп по договору купли-продажи земельный участок площадью 125 кв.м., расположенный вдоль ФАД «Краснодар-Баку» на 898 км. + 630 кв.м. 

<

адрес> РД отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО29 к администрации МО «сельсовет Нововикринский» 

<

адрес> РД, ФИО46 ФИО49, ФИО15, ФИО38, ФИО39, нотариусу ФИО63, нотариусу ФИО40 о признании незаконными постановления администрации МО «сельсовет Нововикринский» 

<

адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении в собственность за выкуп земельного участка площадью 0,05 га из земель населенных пунктов МО «сельсовет Нововикринский» ранее предоставленный ФИО28 на праве бессрочного пользования для строительства торгового центра и автосервиса на ФИО46 ФИО49 на основании наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО «сельсовет Нововикринский» 

<

адрес> РД и ФИО46 ФИО49, о признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи земельного участка площадью 0,05 га под строительство торгового центра и автосервиса расположенного вдоль ФАД «Краснодар-Баку» на 898 км. +630м. 

<

адрес> РД, составленного администрацией МО «сельсовет Нововикринский «

<

адрес> РД и ФИО46 ФИО49,

о признании незаконным постановления администрации МО «сельсовет Нововикринский» 

<

адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении в собственность за выкуп земельного участка площадью 0,05 га из земель населенных пунктов МО «сельсовет Нововикринский» 

<

адрес> на ФИО46 ФИО49 на основании решения Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ,

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией МО «сельсовет Нововикринский» 

<

адрес> РД и ФИО46 ФИО49,

о признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ приема- передачи земельного участка площадью 0,05 га под строительство торгового центра и автосервиса расположенного вдоль ФАД «Краснодар-Баку» на 898 км. +630 метров 

<

адрес> РД составленного администрацией МО «сельсовет Нововикринский» 

<

адрес> РД и ФИО46 ФИО49,

о признании отсутствующей запись в ЕГРН о праве собственности ФИО46 ФИО49 на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:08:000006:2407, расположенный вдоль ФАД «Краснодар-Баку» на 898 км. +630 метров 

<

адрес> РД,

о признании недействительными удостоверенной нотариусом ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ договор дарения 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:08:000006:2407 расположенного вдоль ФАД «Краснодар-Баку» на 898 км. +630 метров 

<

адрес> РД и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ,

о признании отсутствующей в ЕГРН запись 05:08:000006:2407-05/28/2017 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО15 на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:08:000006:2407 расположенный вдоль ФАД «Кранодар –Баку» на 898 км.+630 метров 

<

адрес> РД,

о признании права собственности за ФИО29 на второй этаж объекта недвижимого имущества площадью 102 кв.м. на земельном участке площадью 125 кв.м., расположенного вдоль ФАД «Краснодар-Баку» на 898 км. +630 метров 

<

адрес> РД,

обязании администрацию МО «сельсовет Нововикринский» 

<

адрес> РД передать ФИО29 в общую долевую собственность за выкуп по договору купли-продажи земельный участок площадью 125 кв.м., расположенный вдоль ФАД «Краснодар-Баку» на 898 км. + 630 м. 

<

адрес> РД, отказать»( т.2 л.д.187-206, заверенная копия указанного апелляционного определения приобщена к материалам дела).

В своем апелляционном определении судебная коллегия пришла к выводу, что самовольно возведенное здание торгового центра и автосервиса на земельном участке, не принадлежащем ФИО28 не является имуществом, принадлежащим ФИО28 на законных основаниях и не может включено в состав наследственного имущества ФИО28, поскольку возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами и без получения разрешения на строительство, т.е. суд признал, что возведенное здание торгового центра и автосервиса является самовольной постройкой.

Также судебная коллегия, в своем апелляционном определении проверяя по существу доводы истцов по встречным искам о том, что фактически земельный участок для строительства объекта недвижимости был предоставлен администрацией селения 

<

адрес> ФИО23, ФИО5 и ФИО4, и при строительстве спорного объекта каждый из них самостоятельно нес расходы, пропорционально своей доли в земельном участке, и основываясь на представленные истцами по встречным искам доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО68, ФИО75. ФИО69, ФИО76, пришла к однозначному выводу, что наряду с ФИО28 принимали участие в строительстве торгового центра и автосервиса и ФИО23, ФИО5 и ФИО4.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в гражданском деле рассмотренным судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ и в настоящем деле принимают одни и те же участники, то суд приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение.

Из справки администрации МО «сельсовет Нововикринский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно умер ДД.ММ.ГГГГг.

Из свидетельства о смерти серии 1-БД № следует, что ФИО46 ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Из свидетельства о смерти серии 1-БД № следует, что ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Поскольку из пяти лиц, принимавших участие при возведении и финасировании здания торгового центра и автосервиса расположенного вдоль ФАД «Краснодар-Баку» 

<

адрес>, на момент рассмотрения дела в живых остались ФИО4 и ФИО5, к которым истцом предъявлен иск, в соответствии с положениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 12.12.2023г., суд признает их надлежащими ответчиками по указанному делу.

В ходе рассмотрения указанного дела судом, также были исследованы материалы гражданского дела № Каякентского районного суда Республики Дагестан, а именно:

-исковое заявление представителя истца ФИО15 в лице ее представителя ФИО61 к администрации МО «сельсовет «Нововикринский» с требованием о признании самовольной постройкой двухэтажное капитальное строение, здание возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000006;2407, площадью 500 кв.м., расположенного вдоль ФАД «Кавказ» на 898 км. +630 м. и о сносе указанного строения(зарегистрировано за вход. № от 11.05.2021г.( л.д.2-3, заверенная копия искового заявления приобщена к материалам дела);

-решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым судом постановлено: « исковые требования представителя истца ФИО10 - ФИО61 удовлетворить частично. Признать самовольной постройкой двухэтажное здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000006:2407, площадью 500 кв.м., расположенный вдоль ФАД «Кавказ» на 898 км +630 м., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать»(л.д.89-92, заверенная копия решения суда приобщена к материалам дела);

-определение Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым судом постановлено: « принять отказ от части исковых требований представителя истца ФИО61 производство по гражданскому делу в части о сносе двухэтажного капитального строения, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000006:2407, площадью 500 кв.м., расположенного вдоль ФАД «Кавказ» +630м. за счет средств ФИО10 в течение 12 месяцев со дня вступления в законную суд решения суда, прекратить»(л.д.56-57,заверенная копия определения приобщена к материалам дела).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в гражданском деле рассмотренным Каякентским районным судом № и в настоящем деле принимают одни и те же участники, то суд приходит к выводу, что решение Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст.ст.1, 9 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст.10,12 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляющие исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом и в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляются путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право на создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам( пункт 1 статьи 263 ГК РФ). Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия(бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре( восстановлению плодородности почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО12 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:08:000006:2407, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с Новые Викри, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –для строительства объектов дорожного сервиса, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 05:08:000006:2407-05/189/20240-2.

Обращаясь в суд с настоящим иском представитель истца ФИО12 – ФИО13 об обязании ответчиков ФИО4 и ФИО41 произвести снос самовольной постройки указывает, что на данном земельном участке находится здание(строение), решением Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ признанное самовольной постройкой, наличие самовольной постройки на принадлежащем ему земельном участке нарушаются права собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Также представитель истца в своем иске указывает, что ответчиком по иску о самовольной постройке является лицо, осуществившее самовольное строительство. Ответчики ФИО4 и ФИО5 принимали участие вместе с их отцом, при возведении спорного строения.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: -возведение(создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведенное(созданное) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки.

Судом бесспорно установлено, что спорное строение возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке и без получения соответствующих согласований и разрешений, что подтверждается также вступившими в законную силу решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг., а также Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 являлись участниками вышеуказанных судебных разбирательств.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ лица, право собственности или законное владение которых нарушаются сохранением таких объектов вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушений права, не соединенного с лишением владения(ст.304 ГК РФ).

Истец ФИО12 в лице своего представителя обратился в суд с иском именно в порядке предусмотренном ст.304 ГК РФ.

Согласно п.10 вышеназванного постановления пленума Верховного Суда РФ последствиями возведения(создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда(п.2 ст.222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п.3.1 ст.222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст.61 ГПК РФ, и ч.2 ст.222 ГК РФ, руководящими разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО12 в лице его представителя по доверенности ФИО13 о возложении обязанности на ответчиков ФИО4 и ФИО5 произвести снос самовольной постройки.

Суд приходит к выводу, что именно снос самовольной постройки, полноценно восстановить права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

При определении последствий возведения(создания) самовольной постройки, именно сноса самовольной постройки суд принимает во внимание положения п. 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ о том, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением(созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и применению несоразмерных убытков.

Необходимость сноса самовольной постройки обуславливается тем, что в случае применения судом других последствий возведения самовольной постройки(другого способа), нежели его снос невозможно полноценно восстановить права истца как собственника земельного участка, поскольку спорные правоотношения по поводу земельного участка с кадастровым номером 05:08:000006:2407 и расположенной на нем самовольной постройкой носит длящийся характер, на протяжении многих лет, т.е. с 2017 года по настоящее время. Предыдущие собственники земельного участка ФИО46 ФИО49, ФИО10 обращались в суд с несколькими исковыми заявлениями в суд. Несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных решений вынесенных в пользу истцов, по настоящее время надлежащим образом решения не исполнены, собственник земельного участка надлежащим образом на протяжении многих лет, не может осуществить свои права на земельный участок, т.е. владеть, пользоваться и распоряжаться.

Ответчики и другие лица достоверно зная о том, что у них не имеется какие –либо права на земельный участок и возведенную на нем самовольную постройку, злоупотребляя своими правами и с намерением исключительно причинить вред истцу, создают ему препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

В соответствии с п.32 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ принимая решение о сносе самовольной постройки или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения. Срок в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55, 32 ГрК РФ(часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, характера самовольной постройки, объема необходимых к выполнению работ, суд приходит к выводу об установлении срока, в течение которого ответчики обязаны произвести снос самовольной постройки 6(шесть) месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанный срок суд считает разумным и достаточным для исполнения решения суда.

В своих письменных возражениях представитель ответчика ФИО4 и третьих лиц по доверенностям ФИО73 ссылается на апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отменено решение Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и считает, установленным, что с 2003 года указанное здание совместно принадлежит четырем сыновьям покойного ФИО28, а именно братьям: покойному ФИО23, ФИО4, ФИО5. ФИО29.

Утверждает, что с 2003 года по настоящее время совместными владельцами указанного здания являются ФИО24, ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ дети покойного ФИО23, именно ФИО16, ФИО2 и ФИО3, с 2023 года семья покойного ФИО29, а именно: вдова -ФИО6, сын ФИО17, сын- ФИО9, дочь ФИО25.

Считает, что в силу п.2 ст.1142, п.2 ст.1143 и п.1 ст.1146 ГК РФ, братья : ФИО16, ФИО2 и ФИО3 являются наследниками имущества покойного ФИО23 по праву представления, так как и наследники покойного ФИО29.

Суд, не соглашается с указанными доводами представителя ответчика и третьих лиц ФИО73, поскольку в вышеуказанном апелляционном определении Верховного суда РД ДД.ММ.ГГГГг. не содержаться такие утверждения и суждения, а наоборот суд апелляционной инстанции пришел к однозначному выводу о том, что самовольно возведенное здание торгового центра и автосервиса на земельном участке, не принадлежащем ФИО28 не является имуществом, принадлежащим ФИО28, на законных основаниях и не может включено в состав наследственного имущества ФИО28

Более того, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что наряду с ФИО28 принимали участие в строительстве торгового центра и автосервиса и ФИО5 и ФИО4, и при строительстве спорного объекта каждый из них самостоятельно нес расходы, пропорционально своей доли в земельном участке, однако посчитал, что эти обстоятельства сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявленных встречных исковых требований, поскольку право владения и пользования спорным земельным участком как у ФИО28 так и истцов по встречному иску в установленном законом порядке не возникло, спорный земельный участок истцам по встречному иску не предоставлялся, договор аренды с ним не заключался, на ином праве им земельный участок также не предоставлялся, спорный торговый центр и автосервиса поострены самовольно. Поэтому право долевой собственности на земельный участок и на капитальное строение истцов по встречному иску не возникло.

Указанным апелляционным определением в удовлетворении встречных исковых требований было полностью отказано.

В своих письменных возражениях представитель ответчика ФИО4 и третьих лиц ФИО73 просит применить сроки давности обращения в суд и отказать в удовлетворении исковых требований.

При этом, обращает внимание суда на то, что к требованиям о сносе самовольной постройки, не угрожающей жизни и здоровью граждан, в том числе возведенной без необходимых разрешений (согласований) применятся общий срок исковой давности.

Ссылается на ч.1 ст.196 ГК РФ, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Обращает внимание на п.1 ст.200 ГК РФ, о том, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершения действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права(пункт 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Отмечает, что пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства(наследование, реорганизация юридического лица переход прав собственности на вещь, уступка права требования и др.), а также передача полномочий одного органа публично- правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в том случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, что кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Полагает, что право требования о сносе у администрации МО «сельсовет Нововикринский» возникло с 2003 года, переход право собственности на ФИО18 имеет место ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на имя ФИО24 ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ, переход право собственности на имя ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений статьи 196, п.1 ст.200 ГК РФ, разъяснений данных в п.6 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. считает, что течение трехгодичного срока исковой давности в данном случае началось в 2003 году, и на дату рассмотрения дела №(в-1262/2024), указанный срок считается истекшим. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, не соглашается с указанными доводами представителя ответчика ФИО73 и полностью опровергаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. главы администрации 

<

адрес> следует, и постановлено: «Изъять земельный участок из пастбищных земель администрации 

<

адрес> общей площадью 0,05 и представить в долгосрочную аренду сроком на 49 лет ФИО28 для строительства торгового центра и автосервиса согласно картографическим документам и арендного договора на 898-630 м.(т.1 л.д.(, гражд. дела №, заверенная копия постановления прилагается к материалам дела).

Администрация 

<

адрес> вынося указанное выше постановление и предоставляя ФИО28 земельный участок никак не могла знать о нарушении прав указанной администрации, тем более на момент рассмотрения указанного дела, постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ни кем не отменено и не признано недействительным.

Следовательно, доводы представителя ответчика ФИО73 о том, что сроки для администрации МО «сельсовет Нововикринский» начинает течь с 2003 года не основаны на нормах закона.

Более того, настоящее дело рассматривается не по иску администрации МО «сельсовет Нововикринский», а по иску представителя истца ФИО12 - ФИО13

По правилу, закрепленному в п.2 ст. 199 ГК РФ, течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В то же время в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Как указано в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворение этого требования судом.

В абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости(например земельного участка владение которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения(абзац пятый статьи 208 ГК РФ.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, содержащиеся перечень требований, на который не распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, статьями 304 и 305 ГК РФ направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализация предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Земельные правоотношения являются длящимися, на протяжении многих лет, и в силу статьи 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения(статья 304 ГК РФ), к каковым относится требования о сносе самовольных построек, срок исковой давности не распространяется.

Суд, также учитывает, что решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: « исковые требования ФИО10 удовлетворить. Запретить ФИО1, ФИО35, ФИО34, ФИО36 эксплуатировать нежилое помещение, признанное судом самовольной постройкой, возведенное на земельном участке, площадью 500 + -8 кв.м., с кадастровым номером 05:08:000006:2407, расположенное вдоль ФАД «Кавказ» на 898 +630 м. в районе 

<

адрес> Республики Дагестан. Обязать ФИО1, ФИО42, ФИО20, ФИО22 освободить нежилое помещение, признанное самовольной постройкой, возведенное на земельном участке площадью 500 + - 8 кв.м., кадастровым номером 05:08:000006:2407, расположенное вдоль ФАД «Кавказ» на 898 + 630 м., в районе 

<

адрес> Республики Дагестан. Обязать ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО22 не препятствовать ФИО15 пользоваться земельным участком площадью 500 + - 8 кв.м. с кадастровым номером 05:08:000006:2407, расположенное вдоль ФАД «Кавказ» на 898 +630 м. в районе 

<

адрес> Республики Дагестан».

Указанное решение суда вступило в законную силу.

По вступлении решения в законную силу, были выписаны исполнительные листы.

На основании указанных исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства за №-ИП в отношении ФИО19, №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП в отношении ФИО20, №-ИП в отношении ФИО22.

Из Актов о совершении исполнительных действий составленных 01.10.2025г. судебным приставом -исполнителем Каякентского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО70 следует, что настоящие акты( четыре акта) составлены о том, что ФИО48 А.М., ФИО16, ФИО3, ФИО2 освободили нежилое помещение, признанное самовольной постройкой, возведенное на земельном участке площадью 500 кв.м. с кадастровым №, расположенное вдоль ФАД «Кавказ» на 898 +630 м. в районе 

<

адрес> РД.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения суда, ответчики по вышеуказанному делу, а также третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО3 не имея правовых оснований владения, пользования самовольной постройкой на протяжении длительного времени препятствовали собственникам земельного участка, на котором возведена самовольная постройка ФИО74, ФИО10, ФИО71 осуществлять их права на указанный объект недвижимости.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 01.10.2025г., вследствие проведенных судебным приставом –исполнителем исполнительных действий, задолго до обращения в суд с настоящим иском ФИО48 А.М., ФИО16, ФИО3, ФИО2 освободили нежилое помещение, признанное самовольной постройкой.

Поскольку других собственников земельного участка, на котором возведена самовольная постройка помимо ФИО10 и ФИО12 не было, то на момент обращения в суд с настоящим иском, истец ФИО12 владение указанным земельным участком не утратил.

Кроме этого, суд при вынесении указанного решения, также учитывает письменные объяснения ответчика ФИО5, поданных в суд, из которых следует, что он исковые требования ФИО12 признает, просит их удовлетворить в полном объеме. После вынесения определения Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № занимаемые им помещения на первом этаже освободил и ключи от этих помещений передал ФИО10.

Указанные объяснения ответчика ФИО5, подтверждаются также письменными объяснениями истца ФИО12 и ФИО10, о том, что ФИО43 использовал на первом этаже два помещения. После вступлении в силу решения Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ он освободил помещения и ключи передал лично им. С этого времени за указанными помещениями ухаживают и присматриваются они.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что задолго до обращения в суд истца ФИО12 с указанным иском, ответчик ФИО5 добровольно освободил два помещения занимаемые им на первом этаже самовольной постройки и ключи от указанных помещений передал бывшему собственнику земельного участка ФИО10 С этого времени за указанными двумя помещениям первого этажа самовольной постройки ухаживают и присматриваются ФИО10 и ее муж ФИО12, т.е. они получили право на использование части самовольной постройки и земельного участка под указанными двумя помещениями самовольной постройки, т.е. фактически обладали недвижимым имуществом.

Принимая во внимание, что собственник земельного участка, получив право на пользование частью самовольной постройки и земельного участка, может сохранить владение земельным участком в целом по его действительному назначению.

Таким образом, добросовестность и непрерывность владения прежним владельцев земельного участка(ФИО10), а также в последующем истцом(ФИО12) спорным земельным участком подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Поскольку истец не лишен владения всем земельным участком в целом, суд исходя из положений статей 208, 304 ГК РФ расценивает данные требования как негаторные – об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется.

Следовательно, требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО12 в лице его представителя по доверенности ФИО13 к ФИО4 и ФИО5удовлетворить.

Обязать ФИО4 и ФИО5 произвести снос самовольной постройки(объект недвижимого имущества в виде капитального строения под торговый центр и автосервис), расположенной на земельном участке, площадью 500 +/-8 кв.м., с кадастровым номером 05:08:000006:2407 вдоль ФАД «Кавказ» на 898 км. +630 метров в 

<

адрес> Республики Дагестан.

Установить срок для исполнения решения суда 6(шесть) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.