Дело № 2-132/2019

(УИД86RS0007-01-2019-005225)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 января 2020 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Фаргер А.В., с участием представителя ответчика - адвоката Дмитриевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 437 298,02 руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу - 179 212,99 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 115 012,34 руб. и задолженность по пени – 143 072,69 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) с между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере 179 212,99 руб. под 36% годовых на 36 месяцев в размере, сроки и на условиях договора. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по погашению кредита образовалась задолженность; (дата) между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» уступил в полном объёме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора от (дата); просил также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 786,00 руб. (л.д. 5-6).

Истец своего представителя в суд не направил; о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 57, 62, 63); ответчик ФИО1, при надлежащем извещении (л.д. 56), представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 66); дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца адвокат Дмитриева И.П., действующая на основании доверенности от (дата) (л.д. 55), пояснила, что ответчик признает суммы задолженности по просроченному основному долгу - 179 212,99 руб. и по процентам за пользование денежными средствами – 115 012,34 руб., а также сумму судебных расходов; просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании задолженности по пени по тем основаниям, что условиями договора цессии не предусмотрено начисление каких-либо штрафных санкций; по устной договоренности с бывшим супругом, последний обязался выплачивать денежные средства по кредитному договору от (дата), но никаких выплат не произвёл, о наличии задолженности она узнала после поступления иска в суд; в нарушение условий договора, Банк не уведомлял ответчика о наличии задолженности, тем самым способствовал её образованию.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 179 212,99 рублей под 36 % годовых на срок 36 месяцев (л.д. 10-13, 14-15).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме (л.д. 17). Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

(дата) между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прйм» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № от (дата) (л.д. 21-23).

Согласно Приложению № к договору уступки требований (цессии) № от (дата), по состоянию на (дата), задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от (дата) составляет 437 298,02 руб., в том числе: по просроченному основному долгу - 179 212,99 руб., по процентам за пользование денежными средствами – 115 012,34 руб.; по пени – 143 072,69 руб. (л.д. 26-27); при таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о начислении штрафных санкций ООО «(иные данные)» являются несостоятельными. 

Ответчик ФИО1 не оспаривала наличие и размер задолженности по просроченному основному долга и процентам.

Обсуждая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В пункте 12 кредитного договора от (дата) стороны согласовали условие о том, что за ненадлежащее исполнение условий договора заёмщиком начисляется неустойка (штраф, пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 11); как установлено судом, возврат кредитных средств и уплату процентов за пользование кредитом ответчик не осуществляла с июня 2016 года, что также подтверждается выписками по счету (л.д. 16, 18); вместе с тем, суд считает, что определенный сторонами размер неустойки 0,1% (36,5% годовых) в день от суммы просроченной задолженности является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства; при этом суд соглашается с доводами стороны ответчика о пассивности кредитного учреждения в части не уведомления заёмщика о наличии задолженности по кредитному договору, учитывая предоставленную банком и оплаченную заемщиком услугу «СМС-информатор» на весь срок кредита (п. 1 кредитного договора), и в материалах дела отсутствуют какие-либо иные уведомления со стороны Банка; принимая во внимание размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до (иные данные) руб., исходя из расчета ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действующей на дату исполнения обязательства, согласно приведенному расчету:

Период просрочки

задолженность

с

по

дней

ставка

формула

неустойка

294 225,33

17.06.2015

31.12.2015

198

8,25

294 225,33х1х8,25%х198/365

13 167,59

294 225,33

01.01.2016

31.12.2016

366

8,25

294 225,33х1х8,25%х366/365

24 273,59

294 225,33

01.01.2017

27.03.2018

451

8.25

294 225,33х1х8,25%х451/365

29 992,85

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; расходы истца по уплате государственной пошлины составили 3 786 руб. (платежное поручение № от (дата) - л.д. 8); исходя из того, что уменьшение судом размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как отказ в удовлетворении части исковых требований и не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору № от (дата): - по просроченному основному долгу в размере 179 212 рублей 99 копеек; - по процентам за пользование денежными средствами - 115 012 рублей 34 копейки; - пени в размере 67 434 рубля 03 копейки, всего 361 659 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 786 рублей.

Решение быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 27 января 2020 года.

Судья (иные данные) 

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные) 

(иные данные)

(иные данные)