З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 мая 2018 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.,

при секретаре Сигачёвой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Алексееву ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском Алексееву Е.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 63708 руб. 50 коп. и госпошлины в сумме 2111руб.

В обоснование требований истец указал, что ... года по вине ответчика Алексеева Е.А., управлявшего автомобилем «Mazda 6» г.р.з. ..., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «VolkswagenTransporter ЕвраКом Авто», г.р.з. ..., принадлежащий ПАО «Московский кредитный банк» (в момент ДТП автомобилем управлял Бачалов В.В.). На момент ДТП этот автомобиль был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полису) .... Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. 

Истец произвел ремонт поврежденного автомобиля, оплатив ООО «Трак Групп Сервис» стоимость восстановительного ремонта в размере 63708руб. 50коп. Тем самым, ответчик обязан возместить истцу эту денежную сумму.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст.ст. 15, ст.965, 1064 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд считает возможным в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Алексеев Е.А. в судебное заседание не явился. Суд принял меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания: направил в адрес ответчика по его месту жительства судебную повестку с извещением о времени и месте судебного заседания на подготовку по делу (... года), которую ответчик получил лично (л.д. 48); судебную повестку с извещением о времени и месте судебного заседания на судебное заседание (... года), которая была возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения о том, что «истек срок хранения». Суд считает, что в силу ст.ст.113, 116, 117 ГПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причины его неявки суду неизвестны, он не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в силу требований ст.233 ГПК РФ определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Определением суда от ... года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО «Московский кредитный банк» (собственник поврежденного автомобиля), Бачалов В.В. (второй водитель - участник ДТП) (л.д.43), которые в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу положений ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Тем самым бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что вред причинен не по вине ответчика, лежит на ответчике.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ... года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Mazda 6» г.р.з. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшим принадлежащим ПАО «Московский кредитный банк» автомобилем «VolkswagenTransporter ЕвраКом Авто», г.р.з. .... В результате ДТП автомашине «VolkswagenTransporter ЕвраКом Авто» были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении №... от ... года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... года, составленными сотрудниками ГИБДД (л.д.4-оборотная сторона).

С учетом изложенного суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие ... года с участием водителей ФИО2 и ФИО1 имело место и произошло по вине водителя ФИО1

Из акта осмотра транспортного средства № б/н от ... года усматривается, что автомашине «VolkswagenTransporter ЕвраКом Авто» в результате ДТП были причинены механические повреждения (л.д. 11).

Судом установлено, что автомашина «VolkswagenTransporter ЕвраКом Авто», г.р.з. ... владельцем которой является ПАО «Московский кредитный банк», на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полису) ... на сумму 1200000 руб. сроком страхования с ... года по ... года (л.д.6). 

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахован не был. 

Истец в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представилнаряд - заказ ... на выполненные работы ООО «Трак Групп Сервис» от ... года (л.д.12), счета на оплату ... от ... года ООО «Трак Групп Сервис» (л.д.41), из которых усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 63708руб. 50 коп. 

На основании вышеизложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «VolkswagenTransporter ЕвраКом Авто», г.р.з. ... составляет 63708руб. 50 коп.

Из платежного поручения № ... от ... года следует, что АО «ГСК «Югория» произвела по данному страховому случаю в соответствии со Страховым актом №... от ... года страховую выплату ООО «Трак Групп Сервис» по счету №... от ... года в размере стоимости произведенного ремонта поименованной выше автомашины в сумме 63708руб.50коп. (л.д. 40-оборотная сторона, 41).

Истец считает, что ответчик ФИО3, является виновником ДТП, а поэтому должен возместить истцу эту денежную сумму.

Ответчик ФИО3 обстоятельства произошедшего ДТП не опроверг, и не представил доказательства, подтверждающие, что вред, причиненный в результате ДТП, возник не по его вине.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик обязан выплатить истцу вышеуказанную сумму страхового возмещения.

В адрес ответчика была направлена претензия ... от ... года, в которой ответчику предлагалось во внесудебном порядке уплатить сумму возмещенного АО «ГСК «Югория» ущерба страхователю в размере 63708 руб.50коп. (л.д.14). До настоящего времени ответчик не возместил истцу эту сумму ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № ... от ... года усматривается, что истец оплатил госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 2111руб. (л.д.3), а поэтому эту сумму следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО9 в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 63708 руб. 50 коп. и госпошлину в сумме 2111 руб., а всего 65819 руб.50коп. (шестьдесят пять тысяч восемьсот девятнадцать рублей 50 коп.).

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Луховицкий районный суд заявление о пересмотре заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ... года.

Председательствующий судья Ступина С.В.

...

...

...

...

...