Дело № 1-24/2021

УИД: 36RS0003-01-2020-002432-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 26 марта 2021 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Левобережного района г. Воронежа Никитиной М.А., ФИО1, ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Харчевникова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Келиповой И.А., Фоновой Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,содержащегося под стражей по настоящему делу с 02.03.2020, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

01.03.2020 в вечернее время ФИО4 на кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой последний проживал по устной договоренности с ее собственниками Свидетель №3 и Свидетель №2, распивал спиртное с Потерпевший №1 и Свидетель №1 В процессе совместного распития спиртного около 23 час. 30 мин. 01.03.2020, точное время не установлено, у ФИО4, посчитавшего высказанные ФИО6 в его адрес фразы, оскорбительными для себя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник и сформировался преступный умысел, направленный на убийство последнего, для реализации которого он в помещении указанной квартиры взял топор. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО4 вернулся на кухню 

<

адрес>, в которой находился Потерпевший №1, где около 23 час. 30 мин. 01.03.2020, точное время не установлено, действуя умышленно и целенаправленно, с целью убийства, осознавая, что его действия неизбежно должны повлечь за собой наступление смерти Потерпевший №1, используя ранее приисканный им топор хозяйственно-бытового и производственного назначения в качестве орудия преступления, нанес его острием не менее трех ударов в область головы, а также не менее одного удара в область правой кисти Потерпевший №1 

В результате преступными действиями ФИО4 Потерпевший №1 в соответствии с заключением эксперта №1531.20 от 18.05.2020, причинены следующие повреждения: рана и подкожная гематома в лобно-теменной области слева, перелом наружной костной пластинки лобной кости слева, с распространением линии перелома на лобно-теменной шов без его расхождения; рана в теменной области справа, с распространением в затылочную область справа, подкожная гематома в теменной области справа, перелом наружной костной пластинки теменной кости справа; рана на границе правой височной и затылочной областей; ушиб головного мозга легкой степени; рана на тыльной поверхности правой кисти, между 1 и 2 пястными костями, с распространением в 1-ый межпальцевой промежуток и на ладонную поверхность основной фаланги 1 пальца, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – п.п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

После причинения Потерпевший №1 указанных повреждений ФИО4, полагая, что его действия неизбежно повлекут за собой смерть потерпевшего, покинул помещение кухни данной квартиры. Таким образом, преступный умысел ФИО4, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно ввиду своевременного оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении вмененного ему преступления признал частично, оспаривал квалификацию его действий, данную органом предварительного следствия, показал следующее. 01.03.2020 он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 сидели за столом на кухне 

<

адрес>, в которой он (ФИО4) проживал, выпивали спиртное. Потерпевший №1 сказал: «ну что, девочки», он (ФИО4) попросил его обосновать эти слова, тот не смог. Он (ФИО4) взял первый попавшийся предмет и ударил его один раз. Потерпевший №1 наклонил голову, он (ФИО4) увидел, что у Потерпевший №1 пошла кровь и сказал Свидетель №1, чтобы тот вызвал скорую помощь, сам ушел в комнату. Он нанес удар Потерпевший №1 с целью его напугать, убивать он его не хотел. Топор поставил в комнату к стене и прилег на диван, через минуту он уснул. Потерпевший №1 до произошедшего, проживал в его квартире на протяжении примерно 2 месяцев. Серьезных конфликтов между ними не было. 01.03.2020 они с Потерпевший №1 пили спиртные напитки с утра, выпили 1,5 литров пива и 1 бутылку водки. Потом к нему в комнату зашел Потерпевший №1 и спросил, есть ли еще что-нибудь выпить. Потом он зашел спросить, можно ли к ним придет гость. Он разрешил. Пришел Свидетель №1, принес водку. Примерно полчаса они втроем употребляли спиртное. Потом Потерпевший №1 сказал: «Ну что, девочки», ехидно улыбнулся. Данное обращение было направлено в его адрес и в адрес Свидетель №1. Когда они находились на кухне, Потерпевший №1 сидел справа, Свидетель №1 сидел у холодильника, он (ФИО4) сидел с другой стороны. Он (ФИО4) вышел из кухни, подошел к шкафу в коридоре, взял топор. Это был небольшой топор, длиной примерно 40 см вместе с деревянной ручкой. Им он и нанес удар Потерпевший №1. После того, как он ушел в комнату, больше на кухню не выходил, спал, его разбудили сотрудники полиции. Почему именно топором ударил Потерпевший №1, пояснить не может, взял первый попавшийся предмет. Он не хотел убивать Потерпевший №1, хотел его «ушибить», напугать.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду противоречий показаний подсудимого, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.15-18, 41-49, 56-64), а также протокол проверки его показаний на месте (т.2 л.д.21-31).

Так, согласно оглашенным показаниям подозреваемого (обвиняемого) ФИО4, он пояснял, что проживал по адресу: 

<

адрес>. 01.03.2020 он, Потерпевший №1, который снимал у него комнату, и Свидетель №1 – знакомый Потерпевший №1, распивали спиртное на кухне в квартире по указанному адресу. Свидетель №1 сидел у окна, лицом к выходу из кухни, он сидел сбоку, а Потерпевший №1 сидел рядом с выходом из кухни. В ходе разговора Потерпевший №1 в его адрес выразился некорректно, а именно сказал, что он «баба». Данное высказывание в его адрес вызвало у него агрессию, он стал предъявлять Потерпевший №1 претензии о необоснованности его высказываний, просил обосновать свои слова. На его претензии тот ничего пояснить не смог. Он решил наказать Потерпевший №1, с этой целью он направился в прихожую, где из шкафа достал имеющийся у него топор, с данным топором он вернулся обратно на кухню, подошел к Потерпевший №1, который сидел спиной к нему, его голова к нему была повернута затылком, тот разговаривал с Свидетель №1, и его не видел. Он замахнулся топором, держа его правой рукой, и лезвием - острой частью нанёс Потерпевший №1 быстро около 3-х ударов по голове, бил он сверху-вниз. Потерпевший №1 закричал от ударов, у него потекла кровь, он закрылся руками. Он понял, что Потерпевший №1 от нанесенных им ударов может умереть, поэтому прекратил какие-либо дальнейшие действия, сказал Свидетель №1, чтобы тот вызвал скорую помощь, а сам ушел в другую комнату – зал, и унес с собой топор. Далее приехали сотрудники скорой помощи, забрали Потерпевший №1, а приехавшим сотрудникам полиции он рассказал о произошедшем. Свою вину в произошедшем он признает полностью, в содеянном раскаивается, он должен был наказать Потерпевший №1, в связи с чем, и наносил ему удары по голове, свои действия он прекратил, так как посчитал, что этого достаточно для наказания, скорую помощь он попросил вызвать, чтобы уменьшить последствия совершенного деяния. Когда он бил Потерпевший №1, он не думал о последствиях своих действий, хотя понимал, что от ударов топором по голове человек должен был умереть. Обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, соответствуют действительности. Признает себя виновным в том, что ударил три раза острием топора по голове Потерпевший №1, хотя точное количество ударов, не помнит. Однако он не хотел убивать Потерпевший №1, хотел его наказать, проучить, причинить боль. 

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 02.03.2020, подозреваемый ФИО4 указал на место в квартире по адресу: 

<

адрес>, где он нанес удары топором Потерпевший №1 Также ФИО4 продемонстрировал на статисте механизм нанесения ударов топором по голове Потерпевший №1: выполнил замах резиновой палкой, подняв ее над своей головой, кисть выше макушки, локтевой сустав под прямым углом, - так он замахнулся топором, далее ФИО4 опустил резиновую палку свободным концом к верхней задней части головы статиста, пояснив, что бил так топором по верхней поверхности сзади. Пояснил, что таким образом он нанес три удара лезвием топора по голове, больше бить не стал, так как устал. При нанесении ударов топором, он стоял за Потерпевший №1 полубоком, правым плечом вперед под углом 45? от дверного косяка. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, подтвердил, пояснил, что давал такие показания. Однако он нанес только один удар, о том, что он нанес три удара, ему сказали дать такие показания «оперативники». Протоколы, а также явку с повинной он подписал, не читая, поскольку у него плохое зрение, а очков у него не было. 

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, и последовательно подтвержденные им при проверке его показаний на месте, так как они являются логичными, последовательными и согласуются с иными имеющимися по делу доказательствами, объективно подтверждаются ими. 

ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого был допрошен в соответствии с требованиями норм УПК РФ, после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, что исключает оказание на него какого-либо давления, и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Никаких замечаний и дополнений к протоколам допроса, протоколу проверки оказаний на месте, ФИО4 и его защитник не высказали.

Несмотря на частичное отрицание подсудимым ФИО4 своей вины, его вина в совершении указанного преступления, кроме его показаний, изложенных выше, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с 1 марта на 2 марта 2020 г. он находился в 

<

адрес> с ФИО4 Вечером пришел его (Потерпевший №1) знакомый Свидетель №1. Они сели за стол, Свидетель №1 сел около стола, ФИО2 находился у плиты, он (Потерпевший №1) присел у двери. Они общались, употребляли алкоголь. До прихода Свидетель №1 ФИО4 употреблял алкоголь, а он (Потерпевший №1) был трезвый. Может быть, ФИО4 что-то не понравилось, обидело его. Через какое-то время ФИО2 встал и ушел в комнату примерно в 22-00 или 23-00. Он (Потерпевший №1) сидел спиной к двери, напротив ФИО5, почувствовал удары по голове, успел приложить руку, ее разрубило. Потом он упал, когда очнулся, увидел сотрудников правоохранительных органов и скорой помощи. Кто наносил удары, он (Потерпевший №1) не видел, но в квартире находились только они втроем, при этом Свидетель №1 находился с ним за столом, сидел напротив. Он почувствовал примерно 4-5 ударов. Во время нанесения ударов он (Потерпевший №1) сидел спиной к двери. С того момента, как Никулин вышел с кухни и до момента, когда он (Потерпевший №1) почувствовали удары по голове, прошло примерно 5 минут. О том, что удары были нанесены топором, ему рассказал Свидетель №1. Он же и вызвал «скорую помощь».

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что знаком с Потерпевший №1, с последним находился в дружеских отношениях. Никулина видел один раз. Дату не помнит, его пригласил Потерпевший №1 к себе домой, он жил с ФИО4 по 

<

адрес>. Примерно в 22-00 он шел из магазина и зашел навестить Потерпевший №1. Они пили спиртное. В квартире был ФИО4, Потерпевший №1 и он (Свидетель №1). Они сидели на кухне. ФИО2 сидел у окна, он (Свидетель №1) сидел у холодильника, а Потерпевший №1 у выхода из кухни. За столом они сидели примерно до 12 часов ночи. Сначала конфликтов не было, они разговаривали, в какой-то момент ФИО2 ушел в комнату. Потерпевший №1 в шутку сказал «между нами девочками». ФИО2 встал и ушел в комнату. Он был спокоен, молча, встал и ушел в комнату, потом вернулся с топором. Потерпевший №1 не видел, что ФИО2 шел с топором. ФИО4 стал бить Потерпевший №1 по голове, примерно посередине, топором, его острой частью. Не помнит, сколько ФИО4 нанес ударов, но больше одного раза. При этом, ФИО4 ничего не говорил. Потерпевший №1 не пытался обороняться, только хватался рукой за голову. Было много крови. Он (Свидетель №1) кричал Владимиру - «Вова, хватит!». После этого ФИО4 остановился. По-другому ФИО4, он остановить не пытался, боялся, поскольку у того был топор. ФИО4, после того, как прекратил наносить удары, ушел в комнату. Он (Свидетель №1) вызвал скорую помощь со своего телефона. После нанесения ударов ФИО4 ничего не говорил, он не просил вызвать «скорую». После нанесения ударов, Потерпевший №1 был в сознании минут 5, потом потерял сознание. Когда он зашел с бригадой скорой помощи, Потерпевший №1 лежал на полу. Сотрудники полиции приехали уже после «скорой помощи». Они опрашивали ФИО4. Когда бригада скорой помощи привела в сознание Потерпевший №1, они увезли его в больницу.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе проведения предварительного следствия, согласно которым в ночь с 01.03.2020 на 02.03.2020 он, Потерпевший №1 и ФИО4 сидели на кухне квартиры по адресу: 

<

адрес> распивали спиртное. В ходе разговора Потерпевший №1 сказал фразу «между нами девочками». После этой фразы ФИО4 вышел из кухни, а он с Потерпевший №1 продолжили сидеть на кухне. При этом Потерпевший №1 сидел за столом спиной к выходу из кухни, а он сидел лицом к выходу из кухни, поэтому мог видеть, что происходит за спиной у Потерпевший №1 Затем на кухню зашел ФИО4, размахнулся топором, удерживая его правой рукой, и от плеча нанес три удара лезвием топора по задней поверхности головы Потерпевший №1 сверху вниз. После того как ФИО4 перестал наносить удары топором, тот просто вышел из кухни и ушел к себе в комнату. Потерпевший №1 схватился руками за голову. Он вызвал скорую медицинскую помощь. У Потерпевший №1 из мест ударов топором текла кровь, прибывшие врачи скорой медицинской помощи отвезли Потерпевший №1 в больницу. После этого на место также прибыли сотрудники полиции (т.1 л.д.78-80).

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что подробности не помнит по причине давности произошедших событий. Указанные показания он давал добровольно. Следователь записывал показания с его слов.

Суд принимает за основу показания свидетель Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они более точные, свидетелем подтверждены. Указанные показания получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Свидетель ФИО11 суду показал, что он работает в должности полицейского ПППСП УМВД России по г. Воронежу. Весной прошлого года, точную дату не помнит, примерно около 12 часов ночи был вызов по адресу: ул. Туполева, микрорайон ВАИ, дом и квартиру не помнит. Вызов был о том, что в квартире труп. Когда приехали, там уже была бригада «скорой помощи», они оказывали помощь потерпевшему. Кроме бригады скорой медицинской помощи, в квартире еще был мужчина, который якобы с ним выпивал. Третий человек, который был с подсудимым и потерпевшим, был около подъезда. Он (Исламов) прошел в дальнюю комнату, где был подсудимый. Подсудимый был в состоянии опьянения, ему было тяжело встать с дивана, перед его приходом, он спал. На кухне было много крови, были следы крови в дальнюю комнату. Он видел топор, когда его изымали. Это обычный топор, рукоятка длиной примерно 15 см. Он (свидетель) видел потерпевшего, когда его выносили сотрудники «скорой помощи». Голова у него была перебинтована. Врач говорил, что еще ссадина на руке. Сквозь бинты проступала кровь. В его присутствии на подсудимого никакое воздействие не оказывалось. Подсудимый вел себя спокойно. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе проведения предварительного следствия, согласно которым примерно в 23 часа 55 минут 01.03.2020 ему с полицейским Свидетель №4 поступило сообщение о преступлении, произошедшем по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, около подъезда они встретили Свидетель №1, который проводил их в квартиру. Когда они вошли в квартиру, то увидели на кухне квартиры следы крови на полу и на стенах, на кухне находился Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, которому оказывали помощь врачи скорой помощи. Он прошел дальше по квартире и в спальной комнате обнаружил спящего ФИО4 Он разбудил его, было ясно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель ФИО11 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что подробности забыл по причине давности произошедших событий. 

Суд принимает за основу показания свидетель ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они более точные, свидетелем подтверждены. Указанные показания получены с соблюдением требований УПК РФ.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 суду показали, что предоставили квартиру по адресу: 

<

адрес> ФИО4 для проживания. Он там проживал с июля 2019 года. Охарактеризовать ФИО4 могут с положительной стороны. О произошедшем им стало известно от следователя.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, исследованы их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, он, работая в должности полицейского ПППСП УМВД РФ по 

<

адрес>, выезжал вместе с ФИО11 на место происшествия по адресу: 

<

адрес>. Показания указанного свидетеля в своей части аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, он в ночь с 01 на 02 марта 2020 находился у себя дома со своим знакомым ФИО12, в это время сотрудники полиции попросили его с товарищем поучаствовать в следственном действии в качестве понятых, на что он согласился. После чего он с ФИО12 участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия в квартире его соседа ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. В квартире на кухне он увидел кровь на полу и на стенах. Гражданин узбекской национальности – Потерпевший №1 сидел на полу, облокотившись на кухонный гарнитур, данному гражданину оказывал помощь медицинский работник, у него были телесные повреждения на голове. В ходе осмотра в квартире, в шкафу, в прихожей был обнаружен топор. Присутствующий в квартире Свидетель №1 пояснил, что ФИО4 нанес несколько ударов этим топором по голове Потерпевший №1 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6, он дал показания, аналогичные в своей части показаниям свидетеля Свидетель №5 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7, она работает врачом БУЗ ВО «ВССМП». В ночь с 01 на 02 марта 2020 года ей поступил вызов об оказании скорой медицинской помощи на адрес: 

<

адрес>. По прибытию на место, она обнаружила на кухне гражданина узбекской национальности – Потерпевший №1 с рубленной раной на голове. В квартире присутствовало еще двое мужчин, один из которых – Свидетель №1 пояснил, что третий присутствующий в квартире мужчина – ФИО4 ударил топором по голове гражданина узбекской национальности - Потерпевший №1 Через некоторое время на место прибыли сотрудники полиции, а пострадавшего госпитализировали в больницу. 

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами:

- рапортом начальника смены дежурной части ОП №3 УМВД России по г. Воронеж ФИО13 от 01.03.2020, согласно которому 01.03.2020 в 23 часа 45 мин. от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес> произошла драка и один ударил другого по голове топором (т.1 л.д.17);

- рапортом начальника смены дежурной части ОП №3 УМВД России по г. Воронеж ФИО13 от 02.03.2020, согласно которому 01.03.2020 в 23 часа 53 мин. от врача СМП Свидетель №7 поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес> - труп мужчины 50 лет; мужчина, который нанес удар топором, находится в квартире (т.1 л.д.18, 19);

- рапортом начальника смены дежурной части ОП №3 УМВД России по г. Воронеж ФИО13 от 02.03.2020, согласно которому 02.03.2020 в 02 часа 59 мин. из ГКБ №10 поступило сообщение о том, что в данное медицинское учреждение поступил Потерпевший №1 с травмой головного мозга, которую он получил в результате удара топором по голове по домашнему адресу (т.1 л.д.20, 21);

- рапортом полицейского ППСП УМВД России по г. Воронежу Свидетель №4 от 02.03.2020, согласно которому 01.03.2020 в 23 час. 55 мин. он совместно с полицейским ФИО11 прибыл по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 пояснил им, что он ударил топором по голове Потерпевший №1 (т.1 л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2020, согласно которому в 

<

адрес> при производстве указанного следственного действия были обнаружены и изъяты: пара обуви (тапок) и предмет в форме топора со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.23-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2020, согласно которому в 

<

адрес> при производстве указанного следственного действия были обнаружены и изъяты: вырез обоев со стены коридора с пятном бурого цвета и полотенце с пятнами вещества бурого цвета, а также смывы с пятен красно-бурого цвета с пола кухни и коридора данной квартиры (т.1 л.д.37-51);

- картой вызова скорой медицинской помощи №242 от 01.03.2020, согласно которой 01.03.2020 в 23 часа 33 мин. на подстанцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о причинении Потерпевший №1 ранения головы в результате удара топором по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.62);

- протоколом задержания подозреваемого от 02.03.2020, согласно которому в 18 час. 30 мин. 02.03.2020 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО4 Задержание произведено в присутствии защитника. ФИО4 по поводу задержания пояснил, что действительно в ночь с 01.03.2020 на 02.03.2020 в квартире по адресу: 

<

адрес>, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью убийства Потерпевший №1 нанес ему не менее трех ударов по голове лезвием топора (т.2 л.д.9-12);

- заявлением Потерпевший №1 от 18.03.2020, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который в ночь с 01 на 02 марта 2020 года в квартире по адресу: 

<

адрес> ударил его топором по голове (т.1 л.д.63);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18.03.2020, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д.77);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02.03.2020, согласно которому у подозреваемого ФИО4 получены образцы буккального эпителия (т.2 л.д.34-35);

- заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 1531.20 от 18.05.2020, в соответствии с выводами которого:

1.(а) На основании данных представленной медицинской документации и данных непосредственного экспертного обследования гр-на Потерпевший №1 следует считать, что у него имелись следующие повреждения: рана и подкожная гематома в лобно-теменной области слева, перелом наружной костной пластинки лобной кости слева, с распространением линии перелома на лобно-теменной шов без его расхождения; рана в теменной области справа, с распространением в затылочную область справа, подкожная гематома в теменной области справа, перелом наружной костной пластинки теменной кости справа; рана на границе правой височной и затылочной областей; ушиб головного мозга легкой степени; рана на тыльной поверхности правой кисти, между 1 и 2 пястными костями, с распространением в 1-ый межпальцевой промежуток и на ладонную поверхность основной фаланги 1 пальца.

(б) Определить вид действующего орудия и механизм образования раны в области правой кисти не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует подробное описание ее морфологических свойств (не указан характер краев раны, ее концов, наличие отходящего от не раневого канала, его стенок и т.д.)

Учитывая характер черепно-мозговой травмы, морфологические особенности переломов наружных костных пластинок теменной и лобной костей, а также расположение на их уровне ран (с ровными краями) и подкожных гематом, описанные в представленной медицинской документации, телесные повреждения в области головы могли быть причинены при ударно-рубящем воздействии предмета, имеющего острый край и большую массу.

В отмеченных в представленной медицинской документации повреждениях не отображены какие-либо специфические особенности травмирующей поверхности, что не позволяет высказаться о том, каким именно предметом (предметами) были причинены данные телесные повреждения. Вместе с тем, учитывая то, что при экспертном исследовании на металлической части представленного топора, который относится к рубящим предметам, имеющим острый край и большую массу, обнаружена кровь человека, принадлежащая одному лицу мужского генетического пола - Потерпевший №1, возможность причинения повреждений в области головы у Потерпевший №1 при ударно-рубящем воздействии представленным на экспертизу топором, не исключается.

(в) Учитывая жалобы и объективные данные при поступлении Потерпевший №1 в стационар, наличие и степень выраженности объективной неврологической симптоматики, характерной для острого периода травмы, сведения о проведении первичной хирургической обработки ран с наложением швов (наложение швов проводится в первые сутки), данные томографического исследования головы (отсутствие признаков консолидации (сращения) в зонах переломов на томограмме от 02.03.2020г.), ориентировочные сроки заживления подкожных гематом, данные клинического наблюдения (положительная динамика на фоне проводимого лечения), не исключается возможность причинения всех вышеописанных повреждений в один временной промежуток, соответствующий времени событий, имевших место быть в период времени с 01.03.2020г. на 02.03.2020г. 

(г) Повреждения в виде раны и подкожной гематомы в лобно-теменной области слева, перелома наружной костной пластинки лобной кости слева, с распространением линии перелома на лобно-теменной шов в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Повреждения в виде раны в теменной области справа, с распространением в затылочную область справа, подкожной гематомы в теменной области справа и перелома наружной костной пластинки теменной кости справа в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Повреждение в виде раны на границе правой височной и затылочной областей квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Повреждение в виде ушиба головного мозга легкой степени квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Повреждение в виде раны в области правой кисти квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

2. Ощущение боли, ее интенсивность и длительность - субъективные понятия, поскольку оцениваются непосредственно самим потерпевшим и не доступны объективной регистрации и измерению какими-либо методами исследования, кроме опроса самого потерпевшего, в связи с чем, решить вопросы относительно болевых ощущений конкретным потерпевшим не представляется возможным.

При этом, следует отметить, что учитывая локализацию, взаиморасположение и количество повреждений, имевшихся у гр-на Потерпевший №1, а также количество травматических воздействий, необходимых для их причинения, можно полагать, что способ нанесения данных повреждений сам по себе связан с причинением многократной боли.

3. В медицинской документации имеется листок учета признаков алкогольной интоксикации гр-на Потерпевший №1, при изучении которого, врачом отмечено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,96 мг/л, что может являться одним из признаков наличия состояния алкогольного опьянения при поступлении гр-на Потерпевший №1 в медицинскую организацию. При этом в представленной документации сведений о заборе крови и мочи, для исследования на наличие в них этилового спирта не имеется, в связи с чем, достоверно высказаться о наличии и степени алкогольного опьянения не представляется возможным.

4. Экспертное решение вопроса о количестве травматических воздействий определяется как непосредственно механизмом травмы, так и характеристиками травмирующего предмета. По данным представленной медицинской документации телесные повреждения у Потерпевший №1 имелись в области головы и правой кисти. При этом, учитывая то, что определить вид действующего орудия и механизм образования раны в области правой кисти не представилось возможным, достоверно высказаться о количестве травматических воздействий, также не представляется возможным. При этом, учитывая характер, количество, точную локализацию и взаиморасположение повреждений, расположенных в области головы, в указанную область Потерпевший №1 было причинено три травматических воздействия.

5. Учитывая характер и локализацию описанных в представленной медицинской документации телесных повреждений, потерпевший и нападавший могли находиться в любом положении, при котором области, с имеющимися повреждениями, доступны для их причинения.

6. По результатам проведенного сравнительного анализа истинного механизма образования повреждений, включающего в себя такие компоненты как вид, механизм причинения повреждений, количество травматических воздействий, время причинения повреждений, локализация повреждений, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, установленные в ходе судебно-медицинской экспертизы, и механизма, вытекающего из версии, представленной подозреваемым ФИО4, выявлены совпадения по следующим компонентам:

- совпадение вида действующего орудия и механизма образования повреждений (ударно-рубящее воздействие предмета, имеющего острый край и большую массу - топор);

- возможная давность причинения повреждений и время события (с 01.03.2020г. на 02.03.2020г.);

- количество травматических воздействий, необходимых для причинения телесных повреждений в области головы;

- взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, не исключающее возможность причинения данных повреждений;

- совпадение локализации повреждений и вектора направления удара с локализацией и вектором направления одного из травматических воздействий лезвием топора, отраженного на фотографии в представленной фототаблице (правая теменно-затылочная область).

7. На металлической части топора, изъятого 02.03.2020 в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека, на топорище этого топора установлено наличие пота без примеси крови.

Биологические следы, в которых установлено наличие крови, на металлической части топора, изъятого 02.03.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, принадлежат одному лицу мужского генетического пола. При исследовании индивидуализирующих признаков в препарате ДНК, полученном из этих следов, наблюдается их совпадение с генотипом, установленным в препарате ДНК выделенном из образца буккального эпителия Потерпевший №1 Таким образом, кровь на металлической части топора с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)15% принадлежит Потерпевший №1 Данных о присутствии в этих следах биологического материала какого-либо другого лица (лиц) не получено.

Биологические следы, в которых установлено наличие пота, на топорище топора, изъятого 02.03.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, содержат смесь в разном количественном соотношении биологического материала двух лиц, как минимум одно из которых мужского генетического пола. В смешанном профиле препарата ДНК, установленном при исследовании этих следов, прослеживается совпадение генетических признаков преобладающего компонента смеси с генотипом Потерпевший №1, что указывает на присутствие его биологического материала в этих следах. Выявленные индивидуализирующие признаки второго компонента смеси, содержащегося в меньшем количестве, идентичны с генотипом ФИО4 Таким образом, не исключено, что в смешанных биологических следах на топорище топора присутствует биологический материал Потерпевший №1 с примесью биоматериала ФИО4 Данных о присутствии в этих следах биологического материала какого-либо другого (их) лица (лиц) не получено.

8. На резиновых шлепанцах (в постановлении о назначении экспертизы и на сопроводительной бирке указанных как «пара обуви (тапки)»), изъятых 02.03.2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, брюках камуфлированной расцветки, изъятых в ходе задержания подозреваемого ФИО4 установлено наличие крови человека.

На марлевом тампоне со смывом из коридора, изъятым 02.03.2020 года в осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие крови человека.

На марлевом тампоне со смывом из кухни, изъятым 02.03.2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие крови человека.

Биологические следы, в которых установлено наличие крови, на резиновых шлепанцах, марлевом тампоне со смывом из коридора, марлевом тампоне со смывом из кухни, изъятыми 02.03.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, брюках камуфлированной расцветки, изъятых в ходе задержания подозреваемого ФИО4, принадлежат одному типу мужского генетического пола. При исследовании индивидуализирующих признаков в препаратах ДНК, полученных из этих следов, наблюдается их совпадение между собой и с генотипом, установленным в препарате ДНК, выделенном из образца буккального эпителия Потерпевший №1 Таким образом, кровь в этих следах с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)15% принадлежит Потерпевший №1 Данных о присутствии в этих следах биологического материала какого-либо другого лица (лиц) не получено.

9. На представленных брюках подозреваемого ФИО4 обнаружены следы крови в виде помарок, в которых установлено наличие крови Потерпевший №1, образовавшиеся в результате контактов с окровавленной поверхностью (поверхностями); морфологические свойства помарок не позволяют высказаться об условиях и динамике образования.

На представленных тапках (резиновых шлепанцах), изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружены следы крови от брызг, капель и потеков, в которых установлено наличие крови Потерпевший №1:

- следы крови от брызг по характеру образования являются динамическими следами и образовались в результате отрыва от окровавленных поверхностей и последующего разлета частиц крови под действием импульса силы, превышающего силу поверхностного натяжения крови под различными углами относительно следов с принимающих поверхностей обуви; отсутствие четких группировок брызг не позволяет более конкретно высказаться об условиях и особенностях динамики их образования;

- следы крови от капель образовались при падении капель крови с различной высоты (от 15,0 см до 150,0 см) с обильно окровавленной поверхности (поверхностей) на горизонтально или наклонно расположенные неровные следовоспринимающие поверхности тапка на правую ногу;

- следы крови от потеков образовались при стекании крови под действием силы тяжести по наклонно расположенным следовоспринимающим поверхностям тапка на правую ногу, положение которого в пространстве изменялось (т.1 л.д.135-167);

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2020, согласно которому были осмотрены ранее изъятые шлепанцы и брюки ФИО4, топор, марлевый тампон со смывом из коридора, марлевый тампон со смывом из кухни квартиры по адресу: г. Воронеж, ул. Туполева, д.8, кв.91. Постановлением от 07.06.2020 шлепанцы, брюки ФИО2 топор, марлевый тампон со смывом из коридора, марлевый тампон со смывом из кухни признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.186-191, 192);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области от 09.06.2020 №375, в соответствии с выводами которого топор, изъятый 02.03.2020 по адресу: 

<

адрес> холодным оружием не является, а является топором, предназначенным для выполнения хозяйственно-бытовых или производственных работ. Полотно изготовлено промышленным способом, топорище изготовлено кустарным способом (т.1 л.д.183-184).

Кроме того, как на доказательство, подтверждающее виновность ФИО4, стороной обвинения указана его явка с повинной. Однако, поскольку последняя дана без участия адвоката, а в судебном заседании ФИО4 явку с повинной не подтвердил, она подлежит исключению из числа доказательств виновности ФИО4 Исключение данного доказательства не влияет на вывод о доказанности вины ФИО4, поскольку имеется совокупность иных допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения им инкриминируемого ему деяния.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении указанного выше преступления. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, не отрицавшего самого факта нанесения ударов топором по голове потерпевшего Потерпевший №1, но утверждавшего об отсутствии у него умысла на убийство последнего, так и других доказательств, изложенных выше, в частности, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений экспертов. К показаниям подсудимого о том, что им был нанесен только один удар потерпевшему, что у него не имелось умысла на его убийство, суд относится критически, поскольку они нелогичны и ничем объективно не подтверждены, полностью опровергаются приведенными выше доказательствами. Непоследовательность и противоречивость показаний ФИО4 в этой части свидетельствует о желании уменьшить свою ответственность за совершённое преступление.

Так, потерпевший и свидетель Свидетель №1, являющийся очевидцем произошедшего, утверждали, что ФИО4 было нанесено топором не менее трех ударов. Эксперт также пришел к выводу о том, что учитывая характер, количество, точную локализацию и взаиморасположение повреждений, расположенных в области головы, в указанную область Потерпевший №1 было причинено три травматических воздействия. Кроме того, экспертом установлено, что на представленных резиновых шлепанцах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови от брызг, капель и потеков, в которых установлено наличие крови Потерпевший №1 При этом, следы крови от брызг по характеру образования являются динамическими следами и образовались в результате отрыва от окровавленных поверхностей и последующего разлета частиц крови под действием импульса силы, превышающего силу поверхностного натяжения крови под различными углами относительно следов с принимающих поверхностей обуви. Изложенное, а также значительное количество следов крови, обнаруженной при осмотре места происшествия, в совокупности опровергают доводы подсудимого. 

Оценивая доводы защитника о неверной квалификации действий ФИО4, полагавшего, что действия последнего подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд находит их ошибочными и приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствие достоверно установлено наличие у подсудимого прямого умысла, направленного на убийство Потерпевший №1 О последнем свидетельствуют характер действий ФИО4, использование топора, в качестве орудия преступления, и нанесение им ударов именно в место расположения жизненно важных органов - по голове, так и другими фактическими обстоятельствами, указанными выше, в частности, наличием конфликтной ситуации, количеством травматических воздействий. Нанеся острием топора не менее трех ударов в область головы Потерпевший №1, ФИО4 бесспорно полагал, что таких повреждений достаточно для наступления смерти потерпевшего. Именно поэтому, он прекратил нанесение ударов, покинул помещение кухни, о чем свидетельствуют, в частности, его показания о том, что, покидая место преступления, он видел, что потерпевший, сидящий на стуле, склонил голову, у него пошла кровь, однако, никакой помощи ему не оказывал, «скорую помощь» не вызывал. Преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, не был доведен ФИО4 до конца, ввиду своевременного оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи. Доводы подсудимого о том, что он просил Свидетель №1 вызвать «скорую помощь» потерпевшему, суд находит несостоятельными. Указанные доводы ничем объективно не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, из содержания которых следует, что ФИО4 после нанесения ударов потерпевшему, ничего не говоря, ушел в комнату, откуда больше не выходил до приезда сотрудников полиции. Суд также приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств произошедшего, состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО4, повлияло на его поведение и после нанесения ударов потерпевшему, также явилось обстоятельством, не позволившим ему довести преступление до конца. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО4 на какое-либо иное менее тяжкое обвинение. 

Судом проверялись доводы ФИО4 об оказания на него воздействия с целью склонения к даче показаний, о том, что в ходе предварительного следствия нарушались его права, в частности о том, что в связи с плохим зрением, он не имел возможности прочитать изложенное в протоколах следственных действий, а защитник на нарушение его прав не реагировал. Последние не нашли своего подтверждения. Так, судом был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО14 Как следует из содержания показаний последнего, в ходе допроса ФИО4, проверки его показаний на месте, никакого давления на него не оказывалось. ФИО4 имел при себе очки, читал и подписывал протоколы, ни он, ни его защитник замечаний не высказывали. От ФИО4 также не поступало заявлений об отказе от защитника, каких-либо жалоб на ненадлежащее оказание помощи защитником. Из исследованных судом протоколов допросов, протокола проверки показаний на месте, видно, что следственные действия с подозреваемым (обвиняемым) ФИО4 проводились с участием защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Из содержания протоколов видно, что ФИО4, рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, утверждал, что показания дает добровольно, без какого-либо давления. Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов подсудимого. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно совершенного ФИО4 преступления, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. В ходе судебного разбирательства не было установлено причин для оговора ФИО4 данными лицами.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности иных исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Проведенные по делу экспертные исследования, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению эксперта КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» от 26.05.2020 №1278, ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной алкоголизмом отца наследственности; о трудностях в усвоении подэкспертным программы общеобразовательной школы, почему он дублировал обучение и был переведен во вспомогательную школу; об освобождении его от прохождения военной службы медицинской комиссией при ВК с диагнозом: «олигофрения»; о злоупотреблении подэкспертным спиртными напитками запоями до 2-х месяцев, утратой количественного и ситуационного контроля формированием похмельного синдрома соматовегетативного характера увеличением толерантности к крепким спиртным напитками до 1,0 л, наличием амнезии на высоте опьянения; о неоднократно перенесенных им травмах головы с потерей сознания, что привело к симптомам органического поражения головного мозга, проявляющимся в снижении когнитивных функций, некотором снижении памяти, неустойчивости внимания, истощаемости и замедленности психических процессов; а также склонности к демонстративным аффективным реакциям, совершению преступлений корыстно-насильственной направленности. Вышеуказанное заключение подтверждается также настоящим психиатрическим обследованием, выявившим на фоне неврологической микросимптоматики церебрастенические проявления, а также эмоциональную неустойчивость, склонность к психогенно обусловленным колебаниям настроения, некоторую обстоятельность, конкретность, ригидность мышления; некоторое снижение памяти; неустойчивость, истощаемость внимания; инертность, истощаемость психических процессов. Однако указанные изменения психики у подэкспертного не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей, и поэтому не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из копии материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования, инкриминируемое ему деяние он совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует его правильная ориентированность в окружающей обстановке в тот период, последовательность, целенаправленность его действии, отсутствие у него в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, бреда, галлюцинации, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, а данные им в ходе следствия показания свидетельствуют против амнезии. В настоящее время ФИО4 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также давать показания в ходе предварительного следствия и участвовать в судебном заседании. Имеющееся у ФИО4 органическое расстройство личности не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего психологического исследования, позволяют сделать вывод о том, что ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и деятельность не находился, о чём свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трёхфазной динамики течения эмоциональной реакции. У него не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из нее. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, а также из беседы, в период времени, относящийся к исследуемой ситуации, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку основу аффекта составляют естественные нейродинамические процессы, то эмоциональное возбуждение, возникшее на фоне алкогольного опьянения, не может быть квалифицировано как состояние аффекта. Алкогольное опьянение существенным образом изменяет течение эмоционального процесса и реакций, снижает контроль своих действий и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. У ФИО4 не определяется грубых нарушений восприятия, памяти, внимания, умственной работоспособности, мышления, он осведомлен в социальных нормах поведения. Учитывая это, ФИО4 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела. У ФИО4 выявляются следующие индивидуально-психологические особенности, как: эмоциональная лабильность, тревожность, неуверенность в себе, ориентировка на внешние критерии оценок, эгоцентрическая обидчивость, мнительность, повышенная ранимость, впечатлительность, склонность к внешнеобвиняющим реакциям, негибкость поведенческих стереотипов, аффективная ригидность, склонность к фиксации на фрустрирующих обстоятельствах с трудностями конструктивного разрешения проблем. Имеющиеся у ФИО4 индивидуально-психологические особенности выражены не столь значительно, поэтому они не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (т.1 л.д.174-178).

Таким образом, с учётом выводов судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФИО4 является вменяемым и, исходя из обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО4 подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве характеризующих личность ФИО4 обстоятельств, суд учитывает, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание ФИО4 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Последнее выразилось в подробном сообщении об обстоятельствах совершенного им преступления и демонстрации этих обстоятельств при проверке показаний на месте. Суд также учитывает мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал. 

Согласно ч.1.1. ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО4, который злоупотребляет спиртными напитками, о последнем свидетельствуют как показания потерпевшего, свидетелей, а также на последнее указано экспертом в заключении от 26.05.2020 №1278, выводы которого изложены выше, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу о том, что состояние опьянения, в котором находился ФИО4 непосредственно перед совершением преступления, существенно повлияло на его поведение в момент совершения противоправного деяния и привело к совершению преступления, данное обстоятельство не отрицалось и не оспаривалось подсудимым в суде. Так, подсудимый показал, что в день произошедшего он с утра совместно с потерпевшим употреблял алкогольные напитки, выпили около 1,5 литров пива и 0,5 литров водки, а вечером, они продолжили употребление спиртного напитка (водки), принесенного свидетелем Свидетель №1 Суд приходит к выводу о том, что ФИО4 осознанно довел себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над своим поведением, появлению немотивированной агрессии к потерпевшему, что, в конечном счете, способствовало совершению преступления.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ч.3 ст.66 УК РФ, регулирующими назначение наказания за покушение на преступление. Оснований для назначения наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство. С учётом смягчающих обстоятельств и раскаяния ФИО4 в совершённом преступлении суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и повышенной степени общественной опасности, совершенного ФИО4 преступления, суд не усматривает оснований и для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, приходя к выводу о том, что лишь при реальном отбывании наказании в условиях изоляции от общества возможно его исправление. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Поскольку ранее к ФИО4 была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, а наказание ему суд назначает в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, при этом в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО4 под стражей.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому наказание ФИО4, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исчислять начало срока наказания ФИО4 со дня вступления приговора в законную силу и на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 02.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу оставить прежней, содержать его под стражей в учреждении ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Воронежской области.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области: шлепанцы, брюки ФИО4, - возвратить ФИО4; топор, марлевый тампон со смывом из коридора, марлевый тампон со смывом из кухни, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся по стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.Ю. Попова 

Дело № 1-24/2021

УИД: 36RS0003-01-2020-002432-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,содержащегося под стражей по настоящему делу с 02.03.2020,