УИД 28RS0008-01-2025-001636-31

Дело №2а-1065/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Зея, Амурская область

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области ФИО2, отделению судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконными постановлений о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зейскому району ФИО2, ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области, в котором просит восстановить срок на подачу настоящего административного иска, признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28 февраля 2025 года 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении названного транспортного средства, в обоснование требований указав, что 21 февраля 2025 года на основании судебного приказа 

<

Номер обезличен> от 19 марта 2024 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Зейскому району ФИО2 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП. Также, 21 февраля 2025 года на основании судебного приказа 

<

Номер обезличен> от 06 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительных документов. За должником зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>. Судебный пристав - исполнитель ФИО2 28 февраля 2025 года вынесла постановления 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Однако на момент вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия спорное транспортное средство не принадлежало должнику ФИО3 на праве собственности, так как было продано ему по договору купли-продажи от 06 декабря 2022 года. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> на момент перехода прав собственности от должника к нему был не на ходу и нуждался в ремонте и восстановлении, о чём имеется информация в договоре купли-продажи, объявлении о продаже транспортного средства на сайте «ДРОМ.РУ», а также в их с должником переписке в мессенджере «WhatsApp». В связи с чем, у него не имелось возможности перерегистрировать данное транспортное средство в органах Госавтоинспекции. В марте 2023 года ФИО3 обращался в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Зейский» с заявлением о снятии с регистрационного учёта указанного автомобиля в связи с его продажей другому собственнику. Однако по неизвестным ему (истцу) причинам данное транспортное средство до настоящего времени стоит на государственном регистрационном учёте за ФИО3 В настоящее время он не имеет возможности перерегистрировать принадлежащий ему спорный автомобиль из-за имеющихся в отношении него ограничений в виде запрета регистрационных действий. Кроме этого, он лишён права владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством, что существенно нарушает его права и законные интересы. Запрещая регистрационные действия в отношении транспортного средства, судебный пристав-исполнитель не осуществляет обращение взыскания. Его действия направлены на сохранение имущества в порядке ст.80 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем, по смыслу ч.3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве запрет распоряжаться имуществом должника предполагает его последующую передачу взыскателю, реализацию или конфискацию, чего в данном случае не может быть. Таким образом, правовых оснований для запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках данного исполнительного производства нет. Право распоряжаться заложенным транспортным средством ограничено без учёта его интересов. Запрет препятствует реализации его прав как собственника в отношении транспортного средства. У него не было информации о вынесенных постановлениях судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства до 01 августа 2025 года, пока он не обратился в Госавтоинспекцию УМВД России по Амурской области «Благовещенский» с целью осуществить государственный регистрационный учёт спорного автомобиля, в связи с чем, считает, что срок на обжалование спорных постановлений не пропущен. Однако, если суд посчитает срок на обжалование указанных постановлений пропущенным, просить восстановить его как пропущенный по уважительной причине.

Определением суда от 14 ноября 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, в качестве заинтересованных лиц - УФНС по Амурской области, ФИО3

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, административный истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Из отзыва представителя административных ответчиков ФИО4 следует, что административные ответчики исковые требования не признают. На исполнении в ОСП по Зейскому району находятся исполнительные производства 

<

Номер обезличен>-ИП и 

<

Номер обезличен>-ИП, возбуждённые 21 февраля 2025 года в отношении должника ФИО3 Из ответа ГИБДД следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2025 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Административный истец не лишён права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в связи с чем, просит в удовлетворении административного иска отказать.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив представленные доказательства, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.п.7 и 17 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Положениями ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, превышающих 3 000 рублей, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (включая запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества), при этом, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области в отношении должника ФИО3 находятся исполнительные производства:

- 

<

Номер обезличен>-ИП, возбуждённое 21 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому участку 

<

Номер обезличен> о взыскании с ФИО3 в пользу УФНС России по Амурской области задолженности по налогам и пеням в сумме 81640 руб. 82 коп.

- 

<

Номер обезличен>-ИП, возбуждённое 21 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому участку 

<

Номер обезличен> о взыскании с ФИО3 в пользу УФНС России по Амурской области задолженности по налогам и пеням в сумме 11034 рубля.

28 февраля 2025 года судебный - исполнитель ФИО2 в рамках указанных исполнительных производств вынесла постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ТОЙОТА 

<

данные изъяты>

Административным истцом в обоснование заявленных требований представлен договор купли-продажи автомобиля от 06 декабря 2022 года, заключённый между ним и ФИО3, по условиям которого административный истец приобрёл у ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> за 55000 рублей; платёжное поручение о перечислении ФИО3 денежных средств в сумме 55000 рублей; скриншоты переписки с ФИО3

Как следует из ответа врио начальника РЭО Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Зейский» от 20 ноября 2025 года, 14 марта 2023 года ФИО3 обратился в РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Зейский» с заявлением на прекращение регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>. В заявлении указал свидетельство регистрации ТС не верно (прежнего собственника ФИО5) В связи с тем, что в базе данных ФИС ГИБДД-М поиск транспортного средства производится по номеру СТС, 14 марта 2023 года прекращение регистрации транспортного средства была произведена за ФИО5, а ФИО3 в базе данных по прежнему остался собственником. Таким образом, так как карточка учёта транспортного средства 

<

данные изъяты> текущая, судебными приставами-исполнителями были наложены ограничения на регистрационные действия.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО3 от 14 марта 2023 года, карточками учёта ТС, карточками ограничений на регистрационные действия, представленными РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Зейский» по запросу суда.

При установленных судом обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> не противоречат требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, прав и охраняемых законом интересов административного истца они не нарушают. По состоянию на дату вынесения должностным лицом подразделения службы судебных приставов постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (на 28 февраля 2025 года) в информационных ресурсах государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России имелись сведения о том, что собственником данного транспортного средства является ФИО3

Из содержания ч.1 ст.218, ч. 2 ст.227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В данном случае необходимой совокупности таких условий не имеется.

Вопреки доводам административного истца, то обстоятельство, что между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, датированный 06 декабря 2022 года, не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области, поскольку, как уже указывалось выше, транспортное средство по состоянию на февраля 2025 года оставалось зарегистрированным за ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 разъяснено, что для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), устанавливается исковой порядок разрешения таких спорных правоотношений.

Из анализа приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что административный истец не лишён возможности обратиться в порядке гражданского судопроизводства в суд с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В соответствии с чч.3, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом РФ в Определении от 18 июля 2017 года №1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 28 февраля 2025 года.

Как следует из административного иска, о вынесенных постановлениях о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля ему стало известно 01 августа 2025 года, с настоящим административным иском административный истец обратился 29 октября 2025 года, то есть с пропуском установленного срока на подачу административного иска, при этом доказательств уважительности пропуска срока, суду не представил.

Учитывая вышеизложенные нормы закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области ФИО2, отделению судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконными постановлений о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Куприянова