судья Терешков Н.И. Дело № 22-342/2025

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года с. Счастливцево

Генического м.о. Херсонской обл.

Судебная коллегия по уголовным делам Херсонского областного суда в составе: председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

судей Суходолова А.С., Юрченко С.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Шумове В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Херсонской области Петровской Е.Л.,

защитника – адвоката Кузьмичевой И.О.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сафронова Е.П. и дополнительному апелляционному представлению прокурора Каланчакского района Херсонской области Голяка М.И. на приговор Чаплынского межрайонного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не судимая,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ, с назначением ей наказаний:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере № рублей;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере № рублей,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере № рублей,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе, денежные средства в размерах № рубля постановлено обратить в доход государства,

заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора, частично поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления, защитника, не возражавшей против его удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение ею как должностным лицом – директором указанного образовательного учреждения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения чужого имущества – бюджетных денежных средств фонда оплаты труда Министерства образования и науки Херсонской области в сумме №, путем обмана и с использованием своего служебного положения, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебного подлога путем внесения заведомо ложных сведений в официальные документы – табели учета рабочего времени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель (с учетом дополнительного апелляционного представления вышестоящего прокурора, в котором ставится вопрос об улучшении положения осужденной) выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащий изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью, поскольку при описании преступных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, совершенных ФИО1 из корыстного умысла, суд допустил излишнее указание на их совершение и по мотиву иной личной заинтересованности, который, к тому же, не был мотивирован в приговоре, а при определении меры наказания суд не дал оценки фактам добровольного возмещения причиненного ущерба осужденной и не учел ее пожилой возраст. Также указывает, что в нарушение требований ст. 81 УПК РФ суд постановил вещественные доказательства по делу – документы и CD-диск вернуть и уничтожить, соответственно, вместо их хранения при материалах дела, а денежные средства в размере № подлежат возвращению по принадлежности, а не обращению в доход государства, в связи с чем просит приговор изменить, исключить из описания преступлений, признанных судом доказанными, указание об их совершении из иной личной заинтересованности, признать смягчающими наказание обстоятельствами добровольное возмещение ущерба и пожилой возраст осужденной, смягчить наказание по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа до №, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере №, вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: изъятые документы и денежные средства в размерах № – вернуть по принадлежности, CD-диск – уничтожить, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденной на стадии судебного разбирательства – адвокат ФИО10 в части уточнения квалификации действий осужденной, признании смягчающих наказание обстоятельств и данных о ее личности, против изменения приговора не возражает.

Осужденная, своевременно извещенная о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, согласно поданному заявлению (т. 4 л.д. 25) принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции не желает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие и снизить назначенное ей наказание, в связи с чем, заслушав мнения сторон, в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 389.12 УПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении (с учетом дополнительного апелляционного представления вышестоящего прокурора), судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вина ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и по существу, никем из сторон не оспаривается.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в целом – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении ФИО1

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких и небольшой тяжести, соответственно, данные о личности осужденной, которая на учете у нарколога-психиатра не состоит, положительно характеризуется, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, что соответствует положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание виновной, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, предусмотренного санкциями наказания в виде штрафа в определенных размерах, и окончательного наказания – по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, подробно мотивировав также в приговоре отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении виновной за совершенное тяжкое преступление как положений ст. 64 УК РФ, так и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, при описании в приговоре преступных деяний, признанных судом доказанными, суд указал, что ФИО1 при совершении как мошенничества (то есть хищения), так и служебного подлога действовала из корыстной и иной личной заинтересованности.

В силу примечания 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Следовательно, хищения совершаются только с корыстной целью.

Как усматривается из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, ФИО1 преследовала цель получения материальной выгоды, то есть руководствовалась корыстным мотивом, при этом сведений о том, что она намеревалась извлечь еще и какую-либо выгоду неимущественного характера, по делу не имеется, в связи с чем, в соответствии с доводами апелляционного представления, указание в приговоре о совершении виновной преступных деяний из иной личной заинтересованности является ошибочным и подлежит исключению.

В связи с этим, поскольку суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по факту служебного подлога по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, судебная коллегия, учитывая положения ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, полагает необходимым исключить также из квалификации как излишне вмененный признак совершения данного преступления из иной личной заинтересованности, что не ухудшает положение осужденной.

При этом действия ФИО1 по факту хищения денежных средств по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, квалифицированы правильно.

Также, доводы прокурора о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, ее пожилого возраста, являются обоснованными, соответствующими положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку возраст последней (69 лет) в соответствии с классификацией Всемирной организации здравоохранения относится к таковому, в связи с чем подлежит снижению как размер наказания в виде штрафа, назначенного осужденной по ч. 1 ст. 292 УК РФ, так и окончательного наказания, назначенного ей по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, оснований для снижения наказания в виде штрафа, назначенного осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ, размер которого соответствует минимальному, установленному санкцией данной статьи, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, по делу не имеется сведений, подтверждающих, что ФИО1 добровольно возместила потерпевшему – Министерству образования и науки 

<

адрес> имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме №, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим ее наказание, не усматривается.

Также, вопрос о вещественных доказательствах по делу, находящихся в камере хранения Бериславского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> – кадровых и бухгалтерских документах, которые постановлено возвратить по принадлежности в указанное образовательное учреждение (где они и были изъяты), а также CD-R диска, который постановлено уничтожить, вопреки доводам апелляционного представления, разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, поскольку данные документы на хранении при уголовном деле не находились, а оптический диск не представляет ценности.

Вместе с тем, решение суда об обращении в доход государства денежных средств в размерах №, изъятых у ФИО1, в размере №, изъятых у ФИО8 (полученных последней от ФИО1), осмотренных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, также находящихся в камере хранения указанного следственного органа, не основано на требованиях закона, поскольку они не являются орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, а совершенные ФИО1 преступления не предусмотрены положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, за которые установлена их конфискация, в связи с чем, поскольку данные денежные средства изымались для обеспечения возмещения имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, который не возмещен, оснований для возраста данных денежных средств на данном этапе производства не имеется, и они подлежат оставлению на хранении до разрешения вопроса о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор по изложенным основаниям изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чаплынского межрайонного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступлений из иной личной заинтересованности;

- исключить из квалификации деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ признак совершения данного преступления из иной личной заинтересованности;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, ее пожилой возраст;

- снизить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ наказание в виде штрафа до № (тридцати пяти тысяч) рублей, а назначенное ей на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание в виде штрафа – до №

- вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения Бериславского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Херсонской области – денежные средства в суммах № – оставить на хранении до разрешения вопроса о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в ее кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Н. Василенко

Судьи А.С. Суходолов

С.В. Юрченко