Дело № 2-2766/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Перфилова И.А., при секретаре Давыдовой О.И., рассмотрев 21 августа 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Куйбышевское-62» к ФИО2 об обязании демонтировать оконные люки и дымоход, о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Куйбышевское-62» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО2, указав, что ФИО2 является собственником нежилого помещения № расположенного в доме по адресу: 

<

адрес>. Услуги по управлению многоквартирным домом осуществляет истец. В процессе ремонта указанного помещения, находящегося на 7-ом этаже дома, ответчиком самовольно, без разработанного и утвержденного проекта, выполнены следующие работы:

- при устройстве оконных люков в крыше многоквартирного дома проделаны сквозные отверстия, площадью 1,79 кв. м и 1,94 кв. м, установлены кирпичные тумбы;

- при устройстве дымохода камина в крыше многоквартирного дома проделано сквозное отверстие, площадью 0,4 кв. м, установлена металлическая дымовая труба и кирпичная тумба;

- при расширении оконных проемов снесена часть капитальной стены фасада дома.

В результате самовольного обустройства оконных люков и дымохода камина в крыше, а также увеличения оконных проемов произошло уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (крыши, фасада), изменились параметры площади жилого дома, что является реконструкцией, которая не может быть сохранена. Самовольно возведенный дымоход не соответствует требованиям пожарной безопасности, так как неотделим от крыши основного здания противопожарными преградами. Помещение, в котором оборудован камин, не оборудовано системой пожарной автоматики. В здании, высотой более трех метров не допускается применение печного отопления. Вокруг проделанных ответчиком отверстий образовалась влажность, повлекшая потерю эксплуатационных качеств кровли (утеплителя), для замены которого необходимо разобрать все слои кровли. Также утратила эксплуатационные свойства плита перекрытия. Размер ущерба, причиненного ответчиком общему имуществу жильцов дома, составляет 94341 рубль 48 копеек. Учитывая, что разрешительной документации, согласия собственников помещений в доме ответчиком не получено на совершение указанных действий, ответчик обязан демонтировать дымоход и оконные люки. Для приведения кровли и фасада дома в первоначальное состояние необходим восстановительный ремонт, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения материального вреда, причиненного истцом. Просил обязать ФИО2 демонтировать дымоход и оконные люки над помещением № в 

<

адрес> в 

<

адрес> в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 94341 рубль 48 копеек в счет возмещения причиненного ущерба; взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 11494 рублей, расходы по оплате за составление сметного локального расчета в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3030 рублей 24 копеек (том 1, л.д. 2-5).

Представитель истца по доверенности (том 1, л.д. 75) ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 94341 рубля 48 копеек на основании локального сметного расчета, представленного истцом. С размером ущерба, определенным заключением судебной строительно-технической экспертизы, не согласен. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности (том 1, л.д. 74) ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что оконные проемы в помещении № на момент приобретения его ответчиком, уже были расширены. При расширении оконных проемов в фасаде дома и установлении люков в кровли нарушений проектной документации не имеется. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» допускает проектировать камин в квартире на последнем этаже жилого дома. Произведенные изменения не уменьшают несущую способность элементов здания, изменения параметров объекта капитального строительства не выявлено. Интересы третьих лиц затронуты только несогласованием действий по устройству люков и дымохода, увеличением оконных проемов. Истцом не представлен протокол общего собрания по вопросу о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении. Просила суд применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, пояснив, что истцу более чем за три года до обращения в суд стало известно об обустройстве дымохода и оконных люков в крыше дома, а также расширении оконных проемов.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Омской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, допрос эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья является объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из ч. 1 и ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Пунктом 6 ст. 138 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Из общего смысла п. 3.5.8 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует, что товарищество собственников жилья как организация по обслуживанию жилищного фонда обязана следить за недопущением ухудшения состояния общего имущества собственников жилья.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты нарушенных гражданских прав в судебном порядке, в числе которых указанны такие способы, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником нежилого помещения № в 

<

адрес> в г. Омске, расположенного на 7 (техническом) этаже, дата государственной регистрации права – 12.01.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 19.05.2015, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.07.2017 (том 1, л.д. 89-93, 94).

Нежилое помещение приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи нежилого помещения № от 26.12.2009, и используется как жилое помещение для проживания (том 1, л.д. 133-135).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в г. Омске, в данном многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, создано ТСЖ «Куйбышевское-62», зарегистрированное 12.04.2004 г. в ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 7).

Согласно акту обследования кровли крыши 

<

адрес> в г. Омске от 07.10.2015, комиссией в составе председателя ТСЖ «Куйбышевское-62» ФИО6, управляющего ТСЖ «Куйбышевское-62» ФИО7, слесаря-сантехника ТСЖ «Куйбышевское-62» ФИО8, дворника ФИО9 07.10.2015 произведен осмотр кровли крыши дома, в ходе которого обнаружено, что собственник нежилого помещения № ФИО1 самовольно нарушил конструкцию кровли, установив два выхода на крышу (том 1, л.д. 30).

Согласно акту обследования кровли крыши 

<

адрес> в г. Омске от 15.10.2015, комиссией в составе председателя ТСЖ «Куйбышевское-62» ФИО6, члена правления ТСЖ «Куйбышевское-62» ФИО10, управляющего ТСЖ «Куйбышевское-62» ФИО7, слесаря-сантехника ТСЖ «Куйбышевское-62» ФИО8, дворника ФИО9 07.10.2015 15.10.2015 произведен осмотр технического состояния кровли крыши дома. В ходе осмотра установлены факты порчи общего имущества дома в виде разрушения потолочного перекрытия над нежилым помещение №, на крыше установлены два окна и труба (том 1, л.д. 32).

На основании обращения граждан многоквартирного 

<

адрес> в г. Омске от 16.10.2015, главным специалистом Государственной жилищной инспекции Омской области 28.10.2015 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что собственником нежилого помещения № произведены работы разрушения потолочного перекрытия и работы по установке на данные места окон и трубы камина (том 1, л.д. 38-39).

Согласно пояснениям Государственной жилищной инспекции Омской области на момент проверки разрешительные документы на выполнение указанных работ не представлены (том 1, л.д. 110).

02.12.2015 главным специалистом Государственной жилищной инспекции Омской области проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что из нежилого помещения № обустроены два выхода на кровлю дома, разрешительной документации не представлено (том 1, л.д. 97).

По результатам проверки ФИО2 выдано предписание № 01-02-03/85 о приведении в соответствие с действующим жилищным законодательством использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части обустройства двух выходов на кровлю дома из нежилого помещения № № (том 1, л.д. 98). В отношении ФИО2 также было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ (том 1, л.д. 99).

Аналогичные предписания были выданы ФИО2 20.12.2016 и 03.05.2017 в связи с невыполнением предшествующих предписаний (том 1, л.д. 101, 103).

Согласно акту обследования фасада 

<

адрес> в г. Омске от 23.05.2017, комиссией в составе управляющего ТСЖ «Куйбышевское-62» ФИО11, слесаря-сантехника ТСЖ «Куйбышевское-62» ФИО8, главного бухгалтера ТСЖ «Куйбышевское-62» ФИО12 23.05.2017 произведено обследование фасада дома над квартирой № и крыши дома над квартирой №. Комиссия произвела замеры вентиляционных проемов (окон) технического этажа дома в помещении №. Комиссией обследована крыша дома на предмет монтажа двух окон для освещения указанного помещения. В ходе осмотра установлено, что на фасадной части дома оконные проемы в помещении № в количестве 7 штук (2 окна в арке дома со стороны 

<

адрес>, каждое размером 0,78 м х 1,05 м; 2 окна в стене дома со стороны 

<

адрес>, каждое размером 0,78 м х 0,98 м; 3 окна со стороны двора (2 на стене дома и одно в арке), каждое размером 0,78 м х 0,63 м). На крыше дома над помещением № размещены два окна, которые ведут в комнаты квартиры ответчика (том 1, л.д. 19).

Обстоятельства, установленные при осмотре фасада и кровли, подтверждаются представленными фотографиями (том 1, л.д. 20-29), ответчиком не оспариваются.

В п. 4.6 Приказа МЧС России от 21.11.2012 № 693 Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» СП 2.13130.2012, установлено, что в процессе эксплуатации следует обеспечить содержание здания и состояние строительных конструкций в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих противопожарным требованиям.

Вместе с тем, как разрешительная документация на размещение на крыше многоквартирного дома дымохода, так и согласие общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на устройство в крыше сквозных отверстий и возведение на крыше инженерных сооружений, в частности дымохода и застекленных люков, а также увеличение оконных проемов в фасадной стене дома стороной ответчика суду не предъявлено.

Согласно ответу заместителя генерального директора главного инженера Акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» № 772-17 от 19.07.2017 Институтом не разрабатывались проекты перепланировки жилых и нежилых помещений, касающиеся увеличения оконных проемов, устройства в потолочном перекрытии (крыше дома) оконных люков и трубы дымохода камина в нежилом помещении № на 7 этаже жилого 

<

адрес> (том 1, л.д. 117).

На основании ходатайства сторон спора (том 1, л.д. 207-209) определением суда от 03.08.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза (том 1, л.д. 212).

В экспертном заключении № 295-17, составленном экспертами ООО «Архитектура и акустика» 18.08.2017 (том 2, л.д. 2-54), приведены следующие выводы по поставленным для разрешения вопросам:

В помещении № установлен не предусмотренный проектом строительства и отделки фасадов многоквартирного 

<

адрес> отопительный прибор (камин) с выводом трубы дымохода через не предусмотренное в проекте отверстие в чердачном перекрытии и кровле.

Размеры установленных оконных проемов из помещения не соответствуют проектным характеристикам: фактический размер оконного проема 1200 х 870 мм, что больше предусмотренного проектом проема размером 560 х 870.

В перекрытии устроен не предусмотренный проектом дополнительный застекленный люк. Согласно данным проекта в пределах помещения 14 предусмотрен один люк. Данный люк устроен после завершения строительства и введения дома в эксплуатацию. Конструкция предусмотренного проектом противопожарного люка Л1 была заменена светопрозрачным пластиковым элементом заполнения проема, который не является конструкцией заводского исполнения и не имеет сертификата соответствия по огнестойкости согласно методике ГОСТ 53307-2009.

В процессе осмотра помещения ответчика выявлены следующие строительные, пожарные, градостроительные недостатки в установленном дымоходе, люках и оконных проемах в фасаде помещения:

- Ответчиком допущены нарушения требований строительных, противопожарных, градостроительных норм, соблюдение которых не обеспечено при переустройстве люка Л1. Принимая во внимание сам факт переустройства, а также то, что крыша является общим имуществом собственников жилого дома, для проведения работ необходимо получить соответствующее разрешение, которое предъявлено не было. В процессе переустройства кровли многоквартирного жилого дома в нарушение требований пожарной безопасности на месте расположения люка Л1 не обеспечена возможность выхода на кровлю, что нарушает права и интересы третьих лиц. Отсутствует сертификат соответствия, выдаваемый на основании испытания образца на огнестойкость, согласно методике ГОСТ 53307-2009;

- Согласно требованиям СП 7.13330.2013 (п. 5.3, прил. А), отопление помещений технического (седьмого) этажа не может быть организовано с применением отопительного прибора, работающего на твердом топливе (печи, камина); дымовая труба камина не оборудована сеткой для искроулавливания; отсутствует предусмотренная нормами защита поверхности пола перед дверцей каминной топки; в квартире установлены приборы вентиляции с механическим побуждением; в помещении отсутствует система оповещения людей при пожаре. Данные нарушения требований пожарной безопасности в процессе переустройства элементов многоквартирного жилого дома являются фактом, определяющим нарушение прав и интересов третьих лиц.

Экспертом указано, что нормы СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», разрешающие установку каминов в помещения квартир верхнего этажа, не применимы к данной ситуации в силу того, что нежилое помещение № не является квартирой и не имеет технической возможности перевода в жилое без проведения реконструкции здания.

Проектом дома не предусмотрено печное (каминное) отопление технического этажа здания, соответственно в процессе строительства не предполагалось устройство дымохода. Данный элемент не представлен на плане крыши здания.

Конструкция дымохода устроена в период с момента сдачи дома в эксплуатацию до момента ремонта кровельного покрытия в 2016 году.

- Отсутствие утепления крыши над нежилым помещением № не стало причиной разрывов кровли или иных значимых негативных последствий. 

Согласно расчетам эксперта расходы на восстановление конструкции крыши при необходимости демонтажа трубы составляют 800 рублей; расходы на восстановление конструкции крыши при отсутствии возможности согласования устройства дополнительного вентиляционного канала в помещении технического этажа составляют 400 рублей; расходы на восстановление конструкции наружных стен при отсутствии возможности согласования устройства оконных проемов большего размера составляют 78100 рублей; расходы на восстановление конструкции крыши при отсутствии возможности согласования устройства дополнительного люка в помещении технического этажа составляют 8400 рублей; расходы на выполнение противопожарного люка Л1 в соответствии с требованиями профильных нормативных документов и проектной документации составляют 11800 рублей. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО13, проводивший экспертное исследование, который пояснил, что при подготовке заключения в процессе исследования им были произведены замеры оконных проемов каждого окна, проемов застекленных люков, а также отверстия под дымоход камина. При сопоставлении полученных данных с данными, содержащимися в проектной документации, был сделан вывод о том, что размеры окон на фасаде дома, имеющихся в помещении, значительно превышают проектные размеры. Устройство одного люка и трубы дымохода не предусмотрено проектной документацией. Данный люк установлен после ввода дома в эксплуатацию. Второй люк установлен вместо предусмотренного проектом пожарного выхода на крышу дома. 

Доказательств в опровержение выводов эксперта участниками процесса, не представлено. Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения, у суда не имеется. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, объективность выводов эксперта, сомнений у суда не вызвали. 

Стороной ответчика указывается на то, что увеличенные оконные проемы в фасадной стене дома имели место на момент приобретения им нежилого помещения №, соответствуют проектной документации по строительству дома.

Вместе с тем, в подтверждение своих доводов ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств. Напротив экспертным заключением, которое ответчиком не оспаривалось, опровергаются указанные доводы ответной стороны в части соответствия состояния окон, расположенных на фасаде дома и кровли, в частности обустройство дымохода, оконных люков на крыше дома, проектной документации.

В этой связи отклоняются доводы ответной стороны о том, что оконные проемы в помещении ответчика, а также установленные люки над его помещением, соответствуют проектной документации, изготовленной при строительстве дома. Также опровергаются заключением судебной экспертизы доводы ответной стороны о том, что размещение в помещении ответчика камина с выводом трубы на крышу не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в связи с чем не принимается во внимание представленный ответчиком Проект индивидуального предпринимателя ФИО5 (том 2, л.д. 80-97). 

Размещение на крыше многоквартирного 

<

адрес> над помещением № дымохода камина, устройства на крыше проемов оконных люков, увеличение оконных проемов на фасаде дома; доказательств дачи согласия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома на устройство в крыше сквозных отверстий, возведение на крыше металлической дымовой трубы, устройство застекленных люков, увеличение оконных проемов в отсутствие разрешительной документации привело к уменьшению размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и к причинению ущерба.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан демонтировать возведенный на крыше многоквартирного жилого дома дымоход, демонтировать установленные на крыше застекленные люки, тем самым привести в этой части крышу дома в первоначальное состояние, поскольку устройство и сохранение дымохода и люков не согласовано с собственниками помещений многоквартирного дома.

Поскольку демонтаж указанного дымохода и двух оконных люков в крыше дома предполагает, в том числе, приведение крыши дома в первоначальное состояние, суд полагает необоснованным и нецелесообразным взыскание с ответчика определенной в экспертном заключении стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку до фактического демонтажа достоверно невозможно определить объем и стоимость работ по приведению в первоначальное состояние крыши многоквартирного жилого дома. В связи с изложенным, суд полагает целесообразным возложить весь комплекс работ по демонтажу дымохода и двух оконных люков и приведению крыши в первоначальное состояние на ответчика, без взыскания с него стоимости указанных работ.

Поскольку на проведение указанных работ необходимы определенные временные затраты, суд возлагает на ответчика обязанность провести работы по демонтажу возведенных дымохода и оконных люков и привести в указанной части крышу жилого дома в первоначальное состояние в месячный срок после вступления решения суда в законную силу. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 в счет возмещения размера ущерба, причиненного ответчиком общему имуществу жильцов дома увеличением размера оконных проемов на фасаде дома в размере 94341 рубля 48 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана (п. 2 ст. 145 ЖК РФ).

Истцом не представлено решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Куйбышевское-62», которым бы собственники помещений в доме уполномочили ТСЖ «Куйбышевское-62» на взыскание стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения оконных проемов на фасаде дома в помещении № 

<

адрес> в первоначальное состояние.

Само по себе управление имуществом многоквартирного дома ТСЖ не предусмотрено в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, оно не может повлечь для ответчика те же гражданско-правовые последствия, что и решение общего собрания.

Удовлетворение требований истца о взыскании расходов на восстановление первоначального состояния оконных проемов на фасаде дома при таких обстоятельствах не лишало бы собственников помещений в многоквартирном доме права требовать устранения нарушения своих прав в порядке ст. 304 ГК РФ.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Из акта обследования кровли крыши 

<

адрес> в г. Омске от 07.10.2015 следует, что 07.10.2015 истец установил факт порчи общего имущества многоквартирного жилого дома в части устройства двух выходов на крышу дома (люков) над помещением № (том 1, л.д. 30). 

Факт порчи крыши дома в виде разрушения потолочного перекрытия в месте возведения трубы дымохода установлен истцом в акте от 15.10.2015 (л.д. 32).

Письменных доказательств, достоверно подтверждают обстоятельства, что истцу ранее 07.10.2015 года было известно о нарушении его прав, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку суд заявленные требования удовлетворил частично, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу ТСЖ «Куйбышевское-62» расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате за составление сметного локального расчета в размере 5000 рублей, которым определена стоимость расходов на ремонтно-восстановительные работы по кровле и фасаду квартиры №.

Поскольку истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на ремонтно-восстановительные работы по кровле и фасаду квартиры № отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца названных расходов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 демонтировать возведенные на крыше многоквартирного жилого дома № № по улице 

<

адрес> в городе Омске над нежилым помещением № дымоход и оконные люки и привести в указанной части крышу жилого дома в первоначальное состояние в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Товарищества собственников жилья «Куйбышевское-62» расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Перфилова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года.