УИД 79RS0002-01-2025-000761-50

Дело № 2-846/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 

в составе судьи Серебряковой Ю.А., 

при секретаре Гуриной Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, –

У с т а н о в и л:

Мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, Вене Л.А., Вене О.Э., ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением. 

Требования мотивированы тем, что в собственности муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области находится жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. С 25.05.1989 в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики ФИО1, Вене Л.А., Вене О.Э., ФИО4, которым оно предоставлено на основании ордера от 17.05.1989 №. Со слов соседей ответчики выехали из указанного жилого помещения на постоянное место жительства в государство Израиль, вывезли все принадлежащие им вещи, с тех пор в жилом помещении не проживают, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели. Согласно сведениям, предоставленным Управлением по вопросам миграции УМВД России по ЕАО, ФИО4 снялся с регистрационного учета 18.07.2008 и выбыл в Республику Эстонию. По данным ОГБУ «Облкадастр» указанное жилое помещение числится за Вене О.Э. и ФИО4 на основании договора приватизации от 18.06.2001. Распоряжением от 02.12.2016 № 359 дом № по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. На основании постановления мэрии города от 03.10.2022 № 1974 дом снесен в 2022 году. Граждане, проживающие в указанном доме, приобрели жилые помещения на основании денежных средств на приобретение жилого помещения взамен утраченного в результате чрезвычайных ситуаций, произошедших на территории ЕАО в 2019-2020 годах. Согласно сведениям, предоставленным ОГБУ «МФЦ», Вене О.Э за предоставлением выплаты не обращался. 

Просит суд признать ФИО1, Вене Л.А., Вене О.Э., ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>; обязать орган регистрационного учета снять ФИО1, Вене Л.А., Вене О.Э. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 просила прекратить производство по делу в части требования о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета ФИО1, Вене Л.А., Вене О.Э., в связи с отказом от иска в указанной части. Требование о признании утратившим право пользования ФИО4 поддержала.

В судебное заседание ответчики ФИО1, Вене Л.А., Вене О.Э. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту регистрации.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. В связи с отсутствием сведений о месте его регистрации в порядке статьи 50 ГПК РФ судом назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ФИО4 адвокат Авершина А.А. возражала относительно удовлетворения иска в отношении ФИО4

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда изнего, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Распоряжением мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО от 02.12.2016 № 359 «О принятии решения в отношении многоквартирного дома № по 

<

адрес>, указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.04.2021 по гражданскому делу № 2-796/2021 иск мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО к Вене Л.А., Вене О.Э., ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворен. Вене Л.А., Вене О.Э., ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Постановлено, что указанное решение является основанием для снятия Вене Л.А., ФИО1 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что Вене О.Э. на основании ордера от 17.05.1989 № предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>, на состав семьи 3 человека. В 1993 году проведен капитальный ремонт указанного дома, после которого квартире №7 присвоен №8. 

Из ответов ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Еврейской автономной области» следует, что данная квартира зарегистрирована за ФИО4, Вене О.Э. на основании договора передачи в собственность граждан от 18.06.2001.

В судебном заседании установлено, что ответчики выехали из спорного жилого помещения около 20 лет назад, избрав для себя иное место жительства, в квартире их вещей нет, квартиру в надлежащем состоянии не поддерживают, расходы по содержанию жилого помещения ответчики не несут. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что непроживание ответчиков по адресу: 

<

адрес> не является временным, ответчиками утерян жилищно-правовой интерес к проживанию в спорном жилом помещении.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление о прекращении производства по делу по требованию о признании утратившими ФИО1, Вене Л.А., Вене О.Э. право пользования спорным жилым помещением, в связи с отказом истца от требования к указанным ответчикам, последствия отказа истца от иска разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит законодательству и не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем считает возможным принять его и прекратить производство по делу в указанной части.

Разрешая исковое требование о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением ответчика ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно адресной справке от 02.04.2025 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет гражданство Эстонии, находится за пределами Российской Федерации, зарегистрированным по месту жительства (пребывания) на территории Российской Федерации не значится.

Согласно адресной справке от 11.03.2023 ФИО4 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, выбыл в республику Эстонию.

По сведениям ОГБУ «Облкадастр» от 22.01.2025 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> числится за Вене О.Э. и ФИО4 на основании договора приватизации от 18.06.2001.

03.10.2022 мэрией г. Биробиджана принято постановление № 1974 о сносе многоквартирного дома № по 

<

адрес>.

Согласно акту обследования от 14.04.2025 установлено, что многоквартирный дом № по 

<

адрес> снесен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и снесен, ответчик ФИО4 снялся с регистрационного учета по адресу спорной квартиры в 2008 году, в связи с выездом в республику Эстонию, в спорном жилом помещении не проживал длительный период времени, его выезд не был обусловлен чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, явился его добровольным волеизъявлением, препятствий в пользовании ему не чинилось (доказательств обратного материалы дела не содержат), суд приходит к выводу, что выехав из спорного жилого помещения, ответчик ФИО4 отказался в одностороннем порядке от пользования данным помещением, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Принять отказ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Производство по делу по иску мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением прекратить, в связи с отказом истца от заявленного требования.

Разъяснить истцу, что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Иск мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025