Мотивированное 

апелляционное постановление

 

изготовлено 07 марта 2025 года.

Председательствующий: Карабатова О.С. дело №22-1611/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 06 марта 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием: 

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Хоровой Е.Е.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Алапаевского городского прокурора Шарифзяновой Е.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

уроженец 

<

...>, 

судимый:

23 октября 2017 года Алапаевским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Свердловского областного суда от 17 января 2018 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 июля 2016 года (судимость по которому погашена), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 13 дней; 

10 марта 2020 года освобожден на основании постановления Ирбитского районного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года, которым заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц 28 дней исправительными работами на срок 2 года с ежемесячным удержанием в доход государства 20 % из заработка осужденного.

22 марта 2022 года отбыто наказание в виде исправительных работ. 22 декабря 2021 года отбыто дополнительное наказание; 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 18 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 06 июня 2024 года в г. Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении помощник Алапаевского городского прокурора Шарифзянова Е.В. просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о необходимости конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№> в доход государства. В обоснование доводов представления указано, что вывод суда об отсутствии законных оснований для конфискации автомобиля и необходимости оставления его у Б., которая является его собственником, исходя из договора-купли продажи, необоснован, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что он принадлежит ФИО1 и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Так, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства именно ФИО1 является собственником данного автомобиля. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что при заключении договора купли-продажи каких-либо документов, подтверждающих факт передачи транспортного средства, сторонами не составлялось, денежных средств в счет оплаты за автомобиль не передавалось. Транспортное средство и документы ФИО2 фактически Б. не передал и продолжал им пользоваться на момент пресечения противоправных действий. Сотрудникам ГИБДД он представлялся как собственник данного автомобиля и в подтверждение предоставлял свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. В объяснениях от 07 июня 2024 года он указывал, что является собственником данного автомобиля, что никому его не продавал, не отчуждал и не дарил, что подтвердил своей подписью. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД при отсутствии каких-либо объективных препятствий Б. не производилась, права управления транспортными средствами она не имеет. Фактически ФИО2 и Б. с 2022 года состоят в брачных отношениях, ведут общее совместное хозяйство. Версия об отчуждении автомобиля озвучена ФИО2 только после возбуждения уголовного дела, а при остановке его сотрудниками ДПС и составлении протокола, он не заявлял, что у автомобиля другой собственник. Указанное, по мнению автора представления, свидетельствует о том, что договор купли-продажи составлен с целью сокрыть имущество от конфискации, создание видимости отношений купли-продажи без намерения породить реальные правовые последствия. При таких обстоятельствах, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что данный автомобиль принадлежит ФИО2 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что ничем не оспаривается, в связи с чем он подлежит конфискации. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд, установив ряд смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, несмотря на то, что в своей совокупности их можно рассматривать как исключительные. Каких-либо общественно-опасных последствий в результате совершенного им преступления не наступило. Находясь в местах лишения свободы, он не сможет оказывать помощь своей сожительнице в сложный для нее послеродовой период. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник Алапаевского городского прокурора Шарифзянова Е.В. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Хоровой Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Фирсова А.В., просившего приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Кроме признания вины осужденным ФИО1, не оспаривавшим факт управления транспортным средством в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказания за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, его вина подтверждается показаниями свидетеля Л.. - инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский», по обстоятельствам остановки автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением водителя ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, что было зафиксировано в соответствующем протоколе и процедуры прохождения ФИО3 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат которого составил 0,790 мг/л, с данным результатом ФИО1 согласился. 

Свидетель С. - инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.

Согласно показаниям свидетеля Б.- сожительницы В.Л.АБ., 30 мая 2024 года между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№> за наличные денежные средства в сумме 200000 рублей из своих сбережений.

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными материалами дела, в числе которых: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 18 апреля 2024 года, вступившего в законную силу 13 мая 2024года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, определено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; справке Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» от 07 июня 2024 года, согласно которой ФИО1 административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен, водительское удостоверение утеряно, с заявлением об утере ФИО1 обратился 07 мая 2024 года, срок отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекает 13 ноября 2025 года. 

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст.74, 86 УПК РФ. Указанные доказательства получили правильную оценку судом и обоснованно положены в основу приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновным, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места регистрации, жительства, работы (

<

...> и 

<

...>», факт оказания гуманитарной помощи для бойцов СВО, оказание помощи сожительнице Б. в воспитании и содержании ее несовершеннолетнего и малолетнего детей, состояние здоровья ФИО1, нахождение сожительницы в состоянии беременности, что подтверждено соответствующими документами. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в силу следующего.

Суду апелляционной инстанции представлено свидетельство о рождении ребенка В. после приговора – 23 января 2025 года, в графе отец указан ФИО1, данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции в силу объективных причин, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка и смягчить назначенное ему наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При определении размера наказания судом соблюдены требования закона, в том числе ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы осужденного выводы суда о назначении ему основного наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированны, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления прокурора о незаконности и необоснованности решения суда в части отказа в конфискации автомобиля в доход государства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоят в брачных отношениях с Б. с 2022 года, автомобиль, приобретенный им зимой 2024 года, находится в совместной их собственности, независимо от того, что собственником данного автомобиля с мая 2024 года по договору купли-продажи является Б.

Как правильно указывает прокурор в представлении, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства именно ФИО1 является собственником данного автомобиля. 

При этом, при заключении договора купли-продажи каких-либо документов, подтверждающих факт передачи транспортного средства, сторонами не составлялось, денежных средств в счет оплаты за автомобиль не передавалось. Транспортное средство фактически осталось в пользовании ФИО1, которым он и управлял при совершении данного преступления.

Таким образом, нахождение автомобиля, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности осужденного и его сожительницы Б., не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования примененной судом нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, установившего, что по договору купли-продажи собственником транспортного средства является Б. и транспортное средство не может быть конфисковано лишь по тому основанию, что не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности транспортного средства ФИО1, основаны на неверном толковании уголовного закона.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя, полагая необходимым разрешить вопрос о конфискации транспортного средства без направления уголовного дела на новое судебное разбирательство с учетом наличия к тому апелляционного повода.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий