ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 23 января 2024 г.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Ященко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству LEFAN Х70, государственный регистрационный знак №, транспортному средству Тоуоtа Wish, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила Дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Тоуоtа Wish, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах". Владелец т/с LEFAN Х70, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Владелец т/с Тоуоtа Wish, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Московская акционарная страховая компания", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховым компаниям потерпевших выплаченное страховое возмещение в сумме 494198,44 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 494198,44 руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму в размере 494198,44 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по уплате госпошлины в размере 8142 руб. 

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дне и времени рассмотрения дела, о чем в материалах гражданского дела имеются соответствующие сведения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом мнения представителя истца ФИО2, не возражавшего против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика ФИО1, с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2003 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. 

Как следует из представленных документов, СПАО «Ингосстрах» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является осуществление деятельности по страхованию.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.2023, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12,15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Суд не располагает сведениями о том, что указанное постановление на момент принятия решения по данному делу отменено и по административному делу принято другое правовое решение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям LEFAN Х70, государственный регистрационный знак №, Тоуоtа Wish, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. 

Таким образом, учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен имущественный вред ФИО3, ФИО4, является водитель транспортного средства Тоyоtа Hiace, государственный регистрационный знак № ФИО1, нарушивший п.п. 9,10 ПДД РФ.

Согласно страховому полису серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Тоyоtа Hiace, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах», договор страхования гражданской ответственности заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 не включен.

Механические повреждения, полученные автомобилями LEFAN Х70, государственный регистрационный знак №, Тоуоtа Wish, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отражены в актах осмотра.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LEFAN Х70, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается заявлением о страховом случае.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тоуоtа Wish, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «МАСК», что подтверждается заявлением о страховом случае.

Собственник автомобиля LEFAN Х70, государственный регистрационный знак № обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение размере 373998,44 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник автомобиля Тоуоtа Wish, государственный регистрационный знак № обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение размере 95600 руб. и 24600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ущерба ответчиком не опровергнута, ответчик ФИО1 не оспорил сумму ущерба, хотя имел возможность самостоятельно представить соответствующее заключение, в связи с чем, суд принимает за основу указанную стоимость при определении размера ущерба. 

Таким образом, как установлено в судебном заседании, на момент дорожного транспортного происшествия ФИО1, по договору ОСАГО не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. 

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке регресса, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик ФИО1 суду не представил, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая установленные юридически значимые обстоятельства в их совокупности и все собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению. 

Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд также руководствуется положениями ГК РФ, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют вои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1); гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 п.1 ст. 8); граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1ст.9); при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст. 10).

Применяя все вышеперечисленные нормы материального права при оценке обстоятельств дела, суд полагает, что поскольку страховой случай наступил при управлении автомобилем ответчиком ФИО1, при этом последний при использовании которого им был причинен вред, а также не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем, то с него подлежит взысканию в порядке регресса в пользу истца СПАО «Ингосстрах» сумма выплаченного потерпевшим страхового возмещения в общем размере 494198,44 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом СПАО «Ингосстрах» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8142 руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, поэтому подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 8142 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 494198,44 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8142 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Некоз

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.