Дело № 2-3422/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

04 июня 2018 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В., 

при секретаре судебного заседания Куроян Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Ответственность потерпевшего дополнительно застрахована по договору № MKR№. Согласно условиям договора добровольного страхования по риску «Ущерб» размер страхового возмещения составляет 35 000 руб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. Истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу составила 197622 руб. 16 коп. Расходы на оценку составили 6180 руб. Виновник ДТП отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. С ФИО4 в свою пользу просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 162 622 руб. 16 коп., утрату товарной стоимости 15410 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на экспертизу в размере 6180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, в деле доверенность на имя ФИО2 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ21070, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не застрахована.

Дополнительно между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования № MKR№. Согласно условиям договора добровольного страхования по риску «Ущерб» размер страхового возмещения составляет 35 000 руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Поскольку в добровольном порядке ответчики отказались возместить причиненный ущерб, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу составила 197622 руб. 16 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 15410 руб. Расходы на оценку составили 6180 руб.

Согласно пункту 3.2.1. правил страхования гражданской ответственности автовладельцев ПАО СК «Росгосстрах», являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховым риском «ущерб» является столкновение с другим транспортным средством в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения ПДД страхователем, явившемся причиной ДТП.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить страховое возмещение в результате нарушения ПДД другим участником ДТП, а не страхователем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 35000 рублей.

С учетом изложенного, у суда также отсутствуют правовые основания, для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходов на оценку в размере 6180 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. 

В силу толкования, содержащегося в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась.

В соответствии с. 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Заключение, выполненное ИП ФИО5, стороной ответчика не оспорено, составлено квалифицированным специалистом, в связи с чем, признает допустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 197 622 руб. 16 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 15 410 руб., несение которых подтверждается материалами гражданского дела.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Суд не находит правовых основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО4, как виновника в ДТП, поскольку вред здоровью ФИО1 в результате ДТП причинен не был, а иных оснований для взыскания морального вреда судом не установлено.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ расходов на оплату услуги оценщика, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 6180 руб., признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 13 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

С учётом положений статей 94, 98 ГПК РФ, почтовые расходы в размере 200 рублей, понесенные ФИО1, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца как издержки, поскольку их размер и относимость к данном спору подтверждаются материалами дела (л.д. 49).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5330 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба в размере 197622 руб. 16 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 15410 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6180 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя,- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,- отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 5330 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: А.В. Серухина