Дело №1-321/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., при секретаре судебного заседания Саушкиной А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора г. Электросталь Углова О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Теймуршахова Т.Н., представившего удостоверение № 8940 и ордер № 156810 от 11.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

персональные данные>, ранее судимого: 08.10.1999 Мытищинским городским судом Московской области по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии строго режима, на основании Постановления Южского райсуда Ивановской области от 15.03.2004 года освобожден 16.03.2004 года условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 14 дней; 26.05.2005 года Мытищинским горсудом по ст. 167 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Мытищинского гор суда от 08.10.1999 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14.02.2006 Мытищинским городским судом Московской области по ст. ст. 111 ч.4, 161 ч.1 УК РФ в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединен не отбытый срок по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 26.05.2005 и окончательно назначено наказание в виде лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытию срока наказания 18.09.2015; решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15.05.2015 установлен административный надзор на срок 8 лет; содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 29.09.2017, копию обвинительного заключения получившего 27.11.2017, 

органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

27 сентября 2017 года, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, с целью подавления психического и физического сопротивления со стороны 

<

Т.М.С.>, применил к нему насилие, опасное для здоровья, подвергнув избиению и нанеся ему не менее шести ударов кулаком в область лица, причинив потерпевшему: сотрясения головного мозга и множественные кровоподтеки (гематомы на лице), которые квалифицируется как легкий вред здоровью; ушибы мягких тканей лица, которые телесными повреждениями не являются и не подлежат судебно- медицинской квалификации, после чего открыто похитил принадлежащий 

<

Т.М.С.> мобильный телефон марки 

<

марка>, стоимостью 5990 рублей, с находящимися в нем: сим-картой сотового оператора «МТС», стоимостью 300 рублей, на счету которой находились денежные средства в размере 50 рублей, сим-картой сотового оператора «МТС», стоимостью 300 рублей, на счету которой находились денежные средства в размере 50 рублей, флэш-картой, объемом 4 Гб, стоимостью 500 рублей, защитным стеклом, стоимостью 671 рубль. А всего, ФИО1 открыто похитил принадлежащее 

<

Т.М.С.> имущество на общую сумму 7861 рубль, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, виновным себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им на досудебной стадии.

Суд удостоверился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший 

<

Т.М.С.> на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без применения судебного разбирательства не возражал. 

Государственный обвинитель заместитель прокурора Углов О.А. и защитник-адвокат Теймуршахов Т.Н. – выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены. 

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1, и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого хищение банковской карты 

<

С.Р.> на имя 

<

Т.М.С.>, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, так как вещи, не имеющие экономической ценности, не могут являться предметом хищения.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО1 было совершено умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких. 

Изучив личность ФИО1, суд установил, что он ранее был неоднократно судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; привлекался к административной ответственности за правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; 

<

персональные и характеризующие данные>. 

Смягчающим. наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: полное признание ФИО1 своей вины, положительные характеристики с места жительства и с места работы.

Отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт наличие рецидива преступлений, а в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив у ФИО1 признаётся особо опасным.

Вывод суда о наличии у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, был сделан с учетом: характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности ФИО1; доказанности факта нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; наличия оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 обусловило совершение ею преступления.

Таким образом, по изложенному, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ст. 162 ч. 1 УК РФ в виде реального лишения свободы. 

С учётом личности виновного, а именно: совершение преступления в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, с учетом конкретных обстоятельств и тяжести совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, а так же возможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность ФИО1, возможность его исправления в условиях реального лишения свободы, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. 

При определении размера избранного подсудимому ФИО1 вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а также учитывает следующие обстоятельства:

В связи с тем, что ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ФИО1 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 отбывать лишение свободы должен в исправительной колонии особого режима, так как ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, при особо опасном рецидиве преступлений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 считать с 19 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания срок его содержания под стражей в период с 29 сентября 2017 года по 18 декабря 2017 года включительно. 

Вещественные доказательства:

- образцы крови и слюны 

<

Т.М.С.>, ФИО1, рубашка, объектоноситель с веществом бурого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.о. Электросталь, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- банковская карта 

<

С.Р.> на имя 

<

Т.М.С.>, №; мобильный телефон 

<

марка>, имей: №, №, №, флэш-карта, объемом 4 Гб, защитная пленка хранящиеся у потерпевшего 

<

Т.М.С.>, после вступления приговора в законную силу оставить в законном владении у потерпевшего 

<

Т.М.С.>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин