23 ноября 2018 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1593/2018

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Фадеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крона Плюс» к ФИО в лице законного представителя ФИО, ФИО о взыскании солидарно задолженности, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крона Плюс» (далее – ООО «Крона Плюс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО в лице законного представителя ФИО, ФИО о взыскании солидарно задолженности, возмещении судебных издержек.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО в пользу ООО «Крона Плюс» взысканы денежные средства в размере 3416897 руб. 37 копеек, на основании решения выдан исполнительный лист, Лужским РО ССП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО в пользу ООО «Крона Плюс» взысканы денежные средства в размере 50 000 руб., на основании решения выдан исполнительный лист, Лужским РО ССП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО в пользу ООО «Крона Плюс» взысканы денежные средства в размере 60 000 руб., на основании решения выдан исполнительный лист, Лужским РО ССП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные решения до настоящего момента не исполнены. Согласно справке Лужского РО ССП, остаток задолженности ФИО в пользу ООО «Крона Плюс» составляет в общей сложности 2825873 руб. 30 коп. При проведении исполнительных действий было установлено, что ФИО не имеет постоянного места работы, и зарегистрированного имущества, на которое можно обратить взыскание. Было также установлено, что должник ФИО с 2003 года состоит в браке с ФИО По сведениям Лужского РО ССП в собственности ФИО. имеется жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, являющийся общей совестной собственностью супругов ФИО. и ФИО После смерти ФИО его наследники должны отвечать по обязательствам отца в приделах принятого имущества. 

Истец – ООО «Крона Плюс», в лице своего представителя – ФИО действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.80, 113), в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивало. 

ФИО действующая в своих интересах и в интересах своего сына ФИО в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск.

ФИО. уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направила. 

В судебном заседании 21.10.2018 в порядке, предусмотренном статьей 157 ГПК РФ, объявлен перерыв до 23.10.2018 до 16 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом с участием представителя истца и представителя и третьего лица.

После перерыва в судебное заседание не явились ответчик – ФИО

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика – ФИО., огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2013 года, по делу №№ с индивидуального предпринимателя ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крона Плюс» взыскано 3322760 рублей основного долга, 92137 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения. 

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 года и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 оставлено без изменения.

На основании решения выдан исполнительный лист по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-104), Лужским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО. в пользу ООО «Крона Плюс» взысканы денежные средства в размере 50000 рублей 00 копеек. На основании решения выдан исполнительный лист, Лужским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО в пользу ООО «Крона Плюс» взысканы денежные средства в размере 60000 рублей 00 копеек. На основании решения выдан исполнительный лист, Лужским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Указанные решения также не были исполнены ФИО.

Указанные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства третьим лицом по делу ФИО не оспаривались. 

Как усматривается из материалов исполнительного производства, на день рассмотрения дела, указанная задолженность ФИО не погашена.

Отвечая на запрос суда о задолженности ФИО судебный пристав – исполнитель Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области сообщил, что остаток задолженности ФИО перед ООО «Крона Плюс» на ДД.ММ.ГГГГ составила 2711 123,30 рублей.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО сообщила, что сумма задолженности не изменилась, денежные средства в счет погашения задолженности ею не вносились. 

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

По сведениям Управления Россреестра по РФ за ФИО права на недвижимое имущество не зарегистрированы. По сведениям ГИБДД также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на движимое имущество.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен брак, в связи с чем, Отделом Записи актов гражданского состояния администрацией МО «Лужский район» Ленинградской области составлена запись акта о заключении брака № (л.д.13).

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долгам.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на одного из супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. 

Однако положение о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. 

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, однако для признания долга общим долгом супругов истцу следовало доказать, что денежные средства полученные в долг были израсходованы на нужды семьи. 

Отвечая на запрос суда, инспекция Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области сообщила, что основной вид деятельности ИП ФИО лесозаготовки, дополнительный лесоводство. ФИО с ДД.ММ.ГГГГ применяет упрощенную систему налогообложения. Сумма заявленного дохода согласно декларации в рублях за 2009 год составила: 273; за 2010 год – 1473208; за 2011 год – 659187; за 2012 – 72992; за 2013 год – 297258; за 2014 год – 994015; за 2015 год – 424954.

В ходе судебного разбирательства ФИО признавались в порядке части 2 статьи 68 ГПК РФ, обстоятельства того, что ИП ФИО. было открыто её супругом ФИО. только на её имя, всеми доходами и расходами по ИП ФИО занимался её муж, часть денежных средств тратилось на нужды семьи, часть на бизнес. ИП ФИО было открыто номинально на её имя, поскольку сама она отношения к нему не имела, всеми делами занимался её муж ФИО

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что остаток неоплаченного долга в размере 2711123,30 рублей является совместным долгом супругов. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ответчик ФИО что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, отдела ЗАГС администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (л.д.80).

ООО «Крона Плюс» в судебном порядке просит взыскать с наследников солидарно сумму долга в размере 2825873,30 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между истцом и ответчиками, является наличие обязательств наследодателя перед истцом, принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Третье лицо - ФИО являлась супругой ФИО ответчик – ФИО и ФИО детьми ФИО., что подтверждается копиями свидетельств о рождении. 

Таким образом, наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО являются: ФИО. (жена): ФИО (сын); ФИО. (дочь).

Из представленного в материалы наследственного дела, заведенного нотариусом Лужского нотариального округа ФИО к имуществу ФИО. умершего ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в состав наследства ФИО вошло следующее имущество: квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>; жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес> земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №, степень готовности объекта незавершенного строительства (жилого дома), расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до государственной регистрации брака между ФИО и ФИО, брак которых зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) составила 84,4 %. Супружеская доля ФИО. в спорном домовладении исходя из строительной готовности дома на ДД.ММ.ГГГГ составила 7,8 %. Реальный выдел супружеской доли ФИО. в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, исходя из размера супружеской доли ФИО. невозможен (л.д.125-155, т.д.3). Рыночная стоимость жилого дома составляет 24136000 рублей 00 копеек (Двадцать четыре миллиона сто тридцать шесть тысяч) рублей.

Размер стоимости наследственной массы ФИО только в отношении спорного домовладения составил 24136000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства рыночная стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривалась. 

Из материалов наследственного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти отца с согласия матери обратился ФИО (л.д.05, т.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ с подобным заявлением к нотариусу обратилась через своего представителя ФИОл.д.8, т.д.2).

Согласно ч. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В силу ст. 1158 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

Необходимо отметить, что из материалов наследственного дела усматривается, что ФИО отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО в пользу его сына ФИО (т.д.1, л.д.03).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО подала нотариусу заявление, в котором указала на отсутствие ее доли в имуществе, приобретенном во время брака с ФИО., умершим ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.04).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом или во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33,34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

Суд, учитывает, что ФИО отказалась от выделения супружеской доли, подав заявление об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенной во время брака с Фертман ФИО.

Отказ от выделения супружеской доли, по сути, представляет собой одностороннюю сделку, направленную на распоряжение своим имуществом, возможность совершения которой вытекает из правомочий собственника (статьи 209,236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наследственная доля ФИО составит 2/3 (1/3+1/3(ФИО доля ФИО. 1/3. 

С учетом уставленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд, приходит к выводу, что дети наследодателя вступили в права наследования после смерти ФИО., путем обращения к нотариусу.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что размер обязательств составляет 2711123,30 рублей, ответчики вступили в права наследования после смерти отца – ФИО стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, суд полагает, что заявленные истцом требования к ответчикам подлежат частичному удовлетворению, поскольку представитель истца настаивал на сумме долга по обязательствам в размере 2825873 рублей 30 копеек, а сумма обязательств согласно информации приставов составляет 2711123,30 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 22309 рублей 00 копеек, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.02, т.д.1), с учетом того, что требования удовлетворены частично с ответчиков подлежит взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлине в размере 21756 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,264-265,268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крона Плюс» к ФИО в лице законного представителя ФИО, ФИО о взыскании солидарно задолженности, возмещении судебных издержек – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крона Плюс» 2711123,30 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 21756 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись 

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года

Председательствующий подпись