Дело № 2-180/17

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

31 мая 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего Сусакина А.Ю.,

с участием адвоката Жигулина В.А., 

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 и просит определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>, выделив ему, его сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и его матери ФИО5 в пользование жилую комнату площадью 16,6 кв.м в указанной квартире; ответчику ФИО4 с сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – комнату 13,1 кв. м, оставив места общего пользования в общем пользовании; обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением. 

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются сособственниками квартиры по указанному выше адресу. На основании решения Жуковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела имущества супругов были определены доли в праве общей собственности на указанную квартиру: ответчику - 51/400 доля, истцу - 349/400 доли. Данное жилое помещение состоит из двух комнат, общая площадь жилья 473 кв. м, жилая площадь - 29,7 кв. м. Площадь каждой комнаты составляет: 16,6 кв.м. и 13,1 кв.м., кухни - 5,6 кв.м., в указанном жилом помещении один санузел. Жилые комнаты являются изолированными. В указанном жилом помещении стороны проживали совместно. В настоящее время ответчик препятствует проживанию истца в жилом помещении: обе комнаты квартиры заняты ее вещами, освободить одну комнату она отказывается. В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: истец, его мать, два сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик зарегистрирована в квартире своей матери по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснил, что его сын Никита в спорной квартире не проживает, он постоянно проживает с бабушкой - матерью Ответчика, по адресу: 

<

адрес>. Его право определить в судебном порядке порядок пользования спорной квартирой не зависит от того, кто фактически проживает в квартире. В действительности в 

<

адрес> расположена квартира, в которой 1/4 доля принадлежит его супруге - ФИО5 Ее 1/4 доля никаким образом не подтверждает его обеспеченность жильем в 

<

адрес>. Ответчик также как и он имеет свою долю в квартире в 

<

адрес>, являясь сособственником. Более того, ответчик зарегистрирована по постоянному месту жительства в квартире своей матери по адресу: 

<

адрес>, кв, 56, то есть обладает правом пользования этой квартирой. Согласно техническому паспорту квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 16,6 кв. м и 13,1 кв. м. В судебном процессе по гражданскому делу по его иску к ФИО4 о признании ее доли незначительной, она заявляла о возможности их совместного проживания, и на этом основывала свои доводы против его иска, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. В том же заседании ответчик на вопрос представителя истца о том, допускает ли она совместное проживание в квартире двух семей - истца и ответчика, заявила дословно, что никогда их не пустит и лучше квартиру сожжет. Обладая правом собственности на незначительную долю в спорной квартире, фактически ответчик занимает её одна и пользуется 100% площади квартиры, в то время как истец, обладая большей долей квартиры, не имеет возможности пользоваться квартирой совсем. Налицо явный дисбаланс интересов сособственников. После развода с ответчиком он был вынужден уйти из спорной квартиры из-за постоянных скандалов, снимал жилье. Затем познакомился с теперешней женой и уехал жить к ней в 

<

адрес> В настоящее время, пока его с семьей не выгоняют из квартиры жены он жить в спорной квартире не собирается, но если возникнут проблемы, то приедет в 

<

адрес>. Сейчас он намерен поселить в спорной квартире свою мать, которая сейчас живет в 

<

адрес> в квартире принадлежащей ему и ответчику.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, в ее письменных возражениях иск не признала, пояснив, что в спорной квартире фактически проживает она совместно с сыном Никитой. Истец имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>. Кроме этого имеет долю в праве собственности на основании решения суда в квартире в 

<

адрес>. Спорная квартира состоит из двух неизолированных комнат, площадью 16,5 кв. м, и соответственно площадью 13,1 кв. м. Фактически истец в спорной квартире не проживает, членом семьи или родственником ответчика не является, обеспечен жилой площадью в другом месте, реальная возможность совместного пользования квартирой отсутствует. Доля истца не может быть реально выделена в натуре, поскольку не имеется соответствующего доле изолированного помещения в спорной квартире.

Представитель ответчика адвокат Жигулин А.В. требования не признал, при этом дал пояснения, аналогичные пояснениям ответчика, кроме того пояснил, что истец в настоящее время проживает и работает в г.Балашиха, необходимости в спорном жилье у него нет. Вообще ответчик не препятствовала проживанию истца в спорной квартире, у него есть ключи. Однако ответчик против определения порядка пользования квартирой, поскольку у истца есть другое жилье. Предложенный истцом вариант не позволяет учесть интересы пользования балконом, так как выход на него только из одной комнаты. 

Третье лицо ФИО5 требования истца поддержала и пояснила, что ей тяжело жить в Кременках, так как в этой квартире нет лифта, и она поднимается на 5 этаж пешком. В Протвино у нее знакомые, поликлиника к которой она прикреплена. Спорная квартира расположена на 2 этаже, это для нее удобно. 

Третье лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в лице его законного представителя ФИО3 требования поддержал.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участвующих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснения, содержащегося в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебным разбирательством установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО3, доля в праве 349/400 и ответчику ФИО4, доля в праве 51/400, что подтверждается копией решения Жуковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ранее стороны состояли в браке, в настоящее время брак между ними расторгнут. Спорная квартира, общей площадью 48,1 кв.м, состоит из двух изолированных комнат площадью 16,6 кв. м и площадью 13,1 кв. м, совмещенной с балконом, что подтверждается копией технического паспорта на данную квартиру. (л.д. 13-14). В данной квартире постоянно зарегистрированы истец ФИО3, его сын от брака с ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, сын ФИО3 от нового брака – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, мать истца – ФИО5 В настоящее время спорной квартирой пользуется ответчик с сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Истец с новой супругой и их сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживают в 

<

адрес>. Кроме того в собственности сторон имеется однокомнатная квартира в 

<

адрес> у истца 883/1000 доли у ответчика 117/1000 доли.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда оснований нет.

При таких обстоятельствах, и установив, что порядок пользования спорной квартирой между собственниками не определен, соглашение об определении порядка пользования между ними не заключено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО3 об определении порядка пользования спорной квартирой и выделении ему с сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и матерью ФИО5 в пользование комнаты площадью 16,6 кв. м, поскольку между сторонами не только не сложился порядок пользования спорной квартирой, так как истец длительное время не проживает в спорной квартире, но и отсутствует нуждаемость истца в комнате в спорной квартире, поскольку в настоящее время истец создал новую семью, с которой проживает в 

<

адрес>. Более того из пояснений истца следует, что он пока не намерен вселяться в спорную квартиру, а установление порядка пользования ею ему необходимо, что бы вселить в нее его мать. Однако мать истца третье лицо ФИО5 не является собственником спорной квартиры и на ее вселение туда необходимо наличие согласия ответчика, которая иск не признала. Так же суд учитывает, что в собственности сторон по делу имеется кроме спорной квартиры еще жилье в виде однокомнатной квартиры в 

<

адрес>, расположенном на расстоянии 10 км. от 

<

адрес> и имеющими регулярное автобусное сообщение, что позволяет сторонам решить вопрос об использовании их совместного имущества без совместного проживания.

Так же суд учитывает, что истец в данном случае не лишен возможности требовать от ответчика в порядке ст.247 ГК РФ соответствующей компенсации.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик чинит ему препятствия в этом, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, определении порядка пользования этим жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2017 года

Судья