УИД № 29RS0023-01-2025-005498-41

Судья Гуцал М.В. №2-4885/2025 31 марта 2026 г.

Докладчик Волынская Н.В. №33-1820/2026 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре Бородиной Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску региональной общественной организации «Северное общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционным жалобам региональной общественной организации «Северное общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

региональная общественная организация «Северное общество защиты прав потребителей» (далее РОО СОЗПП) обратилась в суд в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 27 июля 2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара по образцам №0АУТ-003532, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар (мебель для кухни) по цене 129 444 руб. в срок в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до 21 октября 2023 г. В день заключения договора истцом произведена оплата товара в размере 65 000 руб. путем безналичного расчета, 64 444 руб. – наличными денежными средствами в кассу. Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил. 04 марта 2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, выплатить неустойку. Просит взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 129 444 руб., неустойку за несвоевременную передачу товара за период с 22 октября 2023 г. по 04 марта 2024 г. в размере 87 374 руб. 70 коп., неустойку за период с 01 апреля 2024 г. по 21 июля 2025 г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы.

Рассмотрев дело, суд постановил решение:

«исковые требования региональной общественной организации «Северное общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65 000 руб., неустойку за период с 22 октября 2023 г. по 04 марта 2024 г. в размере 7 423 руб. 18 коп., неустойку за период с 01 апреля 2024 г. по 21 июля 2025 г. в размере 64 789 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп., штраф в размере 35 303 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 209 руб. 00 коп., всего взыскать 176 724 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 50 коп.

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 65 000 руб. обращению к исполнению не подлежит в связи с удовлетворением данных требований до принятия решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу региональной общественной организации «Северное общество защиты прав потребителей» штраф в размере 35 303 (тридцать пять тысяч триста три) руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации «Северное общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5 116 (пять тысяч сто шестнадцать) руб. 37 коп.».

С данным решением не согласились стороны.

РОО СОЗПП в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки и компенсации морального вреда, обращая внимание на противоречия, содержащиеся в мотивировочной и резолютивной частях решения. Кроме того, указывает, что при подаче иска была допущена описка в части указания суммы неустойки за период с 01.04.2024 по 21.07.2025, однако суд на обсуждение данный вопрос не поставил.

Ответчик в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, обращая внимание на неверное применение судом при расчете неустойки положений ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), в то время как неустойка подлежала расчету на основании ст.23.1 указанного Закона ввиду того, что недостатков товара не было. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца и его недобросовестное поведение, в связи с чем в штрафе и неустойке должно быть отказано, поскольку своими действиями истец препятствовал добровольному исполнению обязательств, достоверно зная о принятом ответчиком решении о возврате суммы предоплаты, истец каких-либо действий для получения данных денежных средств не предпринимал, банковские реквизиты по просьбе ответчика не предоставлял, 17.12.2023 заключил договор с иным лицом, тем самым утратил интерес в сделке, более года к ответчику не обращался, увеличивая размер неустойки, в связи с чем полагает наличие оснований для отказа во взыскании неустойки по ст.23 Закона о защите прав потребителей и снижения размера штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы и требования апелляционной жалобы ответчика поддержал, с жалобой истца не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о защите прав потребителей, положениями ст.ст.15, 309 ГК РФ, нормами ГК РФ о договоре купли-продажи, исходил из нарушения ответчиком прав истца в связи с непередачей предварительно оплаченного товара, в связи с чем взыскал уплаченные по договору денежные средства, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара и неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, снизив их размер на основании ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, штраф, не усмотрев оснований для его снижения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2023 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи товаров по образцам № 0АУТ-003532, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Товаром по указанному договору является: корпус тип 4: лд 270.260 м шкаф для посуды 600 корпус белый (1 шт.), корпус тип 4: лд 270.010 тумба кухонная 300 корпус белый (1 шт.), корпус тип 4: лд 270.050 тумба кухонная 600 корпус белый (1 шт.), лд 270.140.000 тумба 600 с тремя ящиками корпус белый (1 шт.), корпус тип 4: лд 270.220 тумба кухонная 350 окончание корпус белый (1 шт.), лд 270.310.000 шкаф кухонный 300 корпус белый (1 шт.), корпус тип 4: лд 270.350 шкаф кухонный 600 корпус белый м (1 шт.), корпус тип 4: лд 270.320 шкаф кухонный 400 корпус белый м (1 шт.), Италия лд 275.270 фасад комплект дверей для посуды 600 с духовкой дуб светлый (1 шт.), Италия лд 275.010 фасад дверь 300 дуб светлый (1 шт.), италия лд 275.050 фасад дверь 600 дуб светлый (2 шт.), лд 275.140.000 Италия фасад комплект для тумбы кухонной 600 с 3 ящиками (1 шт.), лд 275.290.000 Италия фасад комплект для тумбы кухонной 350 окончание (1 шт.), лд 275.410.000 Италия фасад дверь 300 стекло (1 шт.), Италия: лд 275.050 фасад дверь 600 дуб светлый (3 шт.), л.д. 275.420.000 Италия фасад дверь 400 стекло (1 шт.), комплектующие к кухне (любимый дом): лд 285.030 доводчик для метабокса (8 шт.), 290.050.000 столешница 3000*600*38 спил левого угла (2341) мрамор нувалато (1 шт.); комплектующие к кухне (любимый дом): лд 289.010 панель пристеночная 3000*600*6мм, 2341 мрамор нуволато (1 шт.); комплектующие к кухне (любимый дом): лд 235.390 цоколь 2440 дуб светлый (2 шт.), лд 637.089.000 классик карниз 2800, дуб светлый (1 шт.); лд 637.089.000 классик карниз 2440 дуб светлый (1 шт.), лд 642.650.000 амели карниз 2440, дуб светлый (2 шт.), столешницы VG: планка торцевая 38 мм AL 1 U универсальная (1 шт.), сушка: посудосушитель 600 мм (вар 2) (SV) (1 шт.), кухня SV-мебель дополнительные элементы: плинтус Korner 3 мм (610) серый (1 шт.), кухня SV-мебель дополнительные элементы: комплект углов и заглушек для углового профиля к плинтусу Korner (6065) Олдвуд (1 шт.).

Согласно п. 1.2 договора каждый предмет, указанный в п. 1.1 имеет цену и выступает по настоящему договору отдельными товаром. Продавец вправе передать покупателю по отдельности каждый товар, а покупатель обязан принять такое исполнение договора.

В соответствии с п. 2.1 договора продавец обязуется передать товар покупателю в течение 60 рабочих дней (за исключением суббот, воскресений, иных официальных нерабочих и праздничных нерабочих дней, установленных законодательством Российской Федерации), с момента заключения настоящего договора. Продавец информирует покупателя о поступлении товара на склад/магазин продавца по телефону и/или письменным уведомлением, направленным покупателю по почте заказным письмом уведомлением о вручении по адресу, указанному в п. 10 настоящего договора. При этом покупатель подтверждает, что указанные в п. 10 номер телефона и адрес является достоверным, надежными и незамедлительными способами связи с ним и признает, что надлежащим уведомлением покупателя о поступлении товара на склад/магазин продавца будут считаться:

-передача продавцом информации о поступлении товара на склад/магазин продавца любому лицу, принявшему телефонный звонок по указанному в п. 10 договора по номеру телефона,

- получение продавцом соответствующего уведомления о доставке письма, отправленного по адресу, указанному в п. 10 договора.

Согласно п. 2.2 договора продавец обязуется передать товар в собственность покупателя в магазине продавца. Отношения по доставке товара в иное место, определенное покупателем, выходят за пределы регулирования настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора цена товара составляет 129 444 руб.

В силу п. 4.2 договора в момент подписания настоящего договора покупатель вносит продавцу предварительную оплату 65 000 руб., но не менее 50 % от общей цены товаров, указанных в п. 1.1.

Согласно п. 4.3 договора оставшаяся сумма 64 444 руб. подлежит оплате покупателем в течение 5 календарных дней после совершения продавцом уведомления о доставке до передачи товара.

Из кассового чека от 27 июля 2023 г. в 12 час. 34 мин. следует, что стоимость товара составляет 129 444 руб., при этом указано, что по безналичной оплате внесены денежные средства в размере 65 000 руб., последующая оплата (кредит) 64 444 руб.

В кассовом чеке от 27 июля 2023 г. в 12 час. 28 мин. указано, что стоимость товара составляет 65 000 руб.

Товар истцу должен был быть поставлен в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора 27 июля 2023 г., то есть по 21 октября 2023 г.

04 марта 2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 129 444 руб., неустойку.

Стороны не оспаривали, что товар не был поставлен.

Представитель ответчика предоставил в материалы дела переписку между истцом и ФИО4 (сотрудником ответчика), из которой следует, что 3 октября, 09 октября, 16 ноября, 27 декабря последняя просила истца приехать для расторжения договора. 14 февраля ФИО4 просила истца отправить заявление на возврат оплаченного аванса в связи с расторжением договора с приложением реквизитов счетов.

Согласно п.2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине потребителя. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2024 по 21.07.2025 за нарушение срока возврата денежных средств (предварительной оплаты за товар) на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей в данном случае у суда не имелось в силу наличия нормы права, прямо регулирующей вопрос начисления неустойки, в том числе и до дня возврата продавцом предварительной оплаты товара. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются обоснованными, в связи с чем вся неустойка, заявленная истцом, подлежала расчету на основании п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, на что прямо указано в данной норме. Денежные средства за товар были возвращены ответчиком только 25.08.2025, но истец просит взыскать неустойку с 22.10.2023 по 04.03.2024 и с 01.04.2024 по 21.07.2025, что является его правом.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При таких обстоятельствах, неустойка за указанные периоды с учетом положений п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей составит 65 000 руб. (65000*0,5%*612), в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе во взыскании неустойки за период с 01.04.2024 по 21.07.2025 не могут быть приняты во внимание.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд первой инстанции, взыскав неустойку в совокупности в размере 72 212 руб. 40 коп. (7423,18+64 789,22) с применением ст.333 ГК РФ, нарушил положения п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, при которых взысканная неустойка не могла превысить 65 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер рассчитанной им неустойки является чрезмерно завышенным, не соответствующим принципам разумности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким снижением неустойки, поскольку расчет неустойки и ее снижение произведено с нарушением положений ст.23.1 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из размера неисполненных ответчиком обязательств (65 000 руб.), длительности нарушения прав потребителя (товар так и не был передан истцу, денежные средства возвращены только 25.08.2025, то есть спустя почти месяц после принятия иска к производству суда), с учетом компенсационной природы неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ответчик, взяв на себя обязательства по исполнению договора от 27.07.2023, фактически в одностороннем порядке, по не зависящим от истца обстоятельствам отказался от его исполнения, не поставив заказанный товар, известив об этом впервые истца уже в августе 2023 г., будучи профессиональным участником рынка, не предпринял мер к исполнению договора, констатировав факт невозможности его исполнения без предоставления доказательств уважительности на то причин, в связи с чем истец был вынужден заключить другой договор, однако, учитывая, что согласно материалам делам истцу 14.02.2024 уже достоверно было известно о необходимости предоставления реквизитов для возврата денежных средств и отсутствие с его стороны действий по их предоставлению, после чего в претензии от 04.03.2024 такие реквизиты так и не были указаны (л.д. 17), учитывая в то же время, что ответчик мог исполнить свои обязательства посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса, осуществления почтового перевода, иным допустимым способом вручить причитающиеся денежные средства, полагает, что неустойка подлежит взысканию в размере 35 000 руб., поскольку именно такой размер неустойки будет способствовать восстановлению баланса прав истца и ответчика, учитывая вышеизложенные обстоятельства и поведение сторон.

Ссылки истца на допущенную в иске описку в сумме неустойки (308 723 руб. 94 коп. вместо 617 447 руб. 88 коп.) с учетом ограничения размера неустойки, предусмотренного положениями п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, правового значения не имеют.

Вместе с тем, оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда не имеется.

В статье 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещение компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. будет являться соразмерным и соответствующим всем перечисленным критериям.

Оснований для переоценки данных выводов суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. Указание в мотивировочной части решения суда на неисполнение требований о взыскании компенсации морального вреда является явной опиской.

Размер штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей составит 52 000 руб. ((65000+35000+4000)*50%), из которых 26 000 руб. подлежит взысканию в пользу РОО СЗПП, 26 000 руб. – в пользу ФИО1

Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, полагая его соразмерным нарушенному обязательству с учетом установленных обстоятельств.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа с принятием по делу в данной части нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2025 г. изменить в части неустойки и штрафа, в данной части принять новое решение, которым

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 22 октября 2023 г. по 04 марта 2024 г. и с 01 апреля 2024 г. по 21 июля 2025 г. в размере 35 000 руб., штраф в размере 26 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу региональной общественной организации «Северное общество защиты прав потребителей» штраф в размере 26 000 руб.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

С.В. Эпп