Дело № 12-101/2020

16RS0050-01-2020-011828-41

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2020 года. Судья Буинского городского суда Республики Татарстан Р.Р. Шамионов, изучив жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от , ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что в период времени с 07:12:24.200 по 07:20:10.840, водитель транспортного средства Тойота РАВ 4, с государственным регистрационным знаком № , принадлежащего на праве собственности ФИО2, управляя указанным автомобилем, на автодороге Казань-Ульяновск, с 77 по 93км, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, двигался скоростью 121км/ч при разрешенной 90км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись, с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, так как автомобилем в указанный период непосредственно пользовался - управлял ФИО1, на основании чего просит отменить вышеуказанное постановление.

ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от , дело рассмотрено в отсутствие заявителя. 

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам. 

На основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - 

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Из пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Материалами дела установлено, что в период времени с 07:12:24.200 по 07:20:10.840 с 77 по 93км автодороги Казань-Ульяновск, водитель автомобиля Тойота РАВ 4 с государственным регистрационным номером № превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2» и подтверждается приобщенными к делу фотоматериалами. 

Собственником автомобиля «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак № является ФИО2, что им не оспаривается. 

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Привлекая ФИО2 к административной ответственности должностное лицо, исходило из доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он является собственником автомобиля «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак № . 

С данными выводами следует согласиться.

Неустранимых сомнений в правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. 

Так, на основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

В соответствии с примечанием, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012г. № 177-О-О следует, что Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность. 

То есть собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности. 

Вопреки доводам жалобы ФИО2 не представлено объективных и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения, находящимся в его собственности автомобилем управлял ФИО1 

Не могут быть приняты в качестве таких доказательств копия страхового полиса серии , согласно которому ФИО1 допущен к управлению автомобилем «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак , поскольку он сам по себе не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в пользовании его собственника.

При этом из указанного полиса следует, что ФИО2 также имеет допуск к управлению транспортным средством.

В свою очередь каких-либо данных, позволяющих установить место нахождения самого ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения и исключающих возможность управления ею автомобилем, в материалах дела не имеется и в обоснование доводов жалобы не представлено. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено. 

При таких обстоятельствах ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности как собственник автомобиля и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица либо освобождение ФИО2 от административной ответственности, также не усматривается. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД РТ ФИО4 от по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна: 

Судья: Р.Р. Шамионов.