Дело (номер обезличен) 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Кстово 11 октября 2017 года

Нижегородская область

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кирпичникова М.Н., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО3 от 29 августа 2017 года о привлечении ФИО2, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), фактически проживающего по адресу: (адрес обезличен), не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО3 от 29 августа 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что (дата обезличена) в 1 час 30 минут у (адрес обезличен), управляя автомобилем марки «HYUNDAI Accent», государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данное действие не имеет признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

(дата обезличена) ФИО2, будучи несогласным с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит упомянутое постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, факт установления состояния алкогольного опьянения является незаконным, так же, как и направление заявителя на медицинское освидетельствование, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял.

Кроме того, автор жалобы не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушено его право на судебную защиту. Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.п. 1, 2, ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении. Так, определением мирового судьи от (дата обезличена) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было назначено к рассмотрению без надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Мировым судьей установлено, что (дата обезличена) письмо с отметкой «Судебное» вернулось обратно отправителю. Извещение адресату так и не приходило. Конверты с судебными повестками на имя ФИО2 были возвращены в адрес суда по причине истечения срока хранения. Разрешая данное дело, мировой судья посчитала извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, поскольку, как следует из постановления, о явке в суд (дата обезличена) он извещался повесткой, однако за заказным письмом в отделение связи не явился, а почтовое отправление с повесткой возвращено судье в связи с истечением срока хранения. При этом мировой судья сослался на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», предусматривающий, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, о рассмотрении дела (дата обезличена) ФИО2 не был извещен надлежащим образом. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о назначении мировым судьей рассмотрения дела об административном правонарушении. Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки и телеграммы, содержащих информацию о назначении рассмотрения дела на указанную дату, по не установленным мировым судьей причинам, в данном случае не свидетельствует о том, что по указанному им месту жительства оно фактически не проживает, и, как следствие, не является доказательством его надлежащего извещения.

Отсутствуя же в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), то есть до якобы известной ему даты рассмотрения дела об административном правонарушении, по месту жительства, ФИО2 не должен был и не мог предполагать, что рассмотрение дела может быть перенесено на другую, более раннюю дату, а право лица на свободное передвижение, закрепленное в ст. 27 Конституции РФ, не может быть поставлено в зависимость от возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае, по мнению автора жалобы, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2 и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела. Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, и оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, заявитель считает, что субъективная оценка заинтересованного в исходе дела лица, каковым является сотрудник ГИБДД, когда он выдает желаемое за действительное, не может являться объективным доказательством виновности ФИО2

Таким образом, по мнению автора жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не может быть признано законным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на работе, которое судом было отклонено ввиду участия в судебном заседании представителя привлекаемого лица.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Ж.М.В. в судебное заседание также не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных объяснениях, адресованных суду, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Ж.М.В. пояснил, что (дата обезличена) в 2 часа 30 минут им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, который отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На месте составления административного материала находились понятые: М.В.А. и С.Ю.А., которые наблюдали за процессом оформления административного материала и поставили свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе о задержании транспортного средства. В присутствии понятых ФИО2 отказался так же и от подписей во всех протоколах административного материала. 

Проверив материалы дела, с учетом доводов, приведенных заявителем в жалобе и его представителем в судебном заседании, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО3 от 29 августа 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, законным, обоснованным и неподлежащим отмене, а жалобу ФИО2 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу. Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата «за истечением срока хранения» при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться в суд в указанное в судебном извещении времени.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено мировым судьей на (дата обезличена) в 9 часов 20 минут (л.д.1). Согласно справочного листа по делу (номер обезличен) судебное извещение было направлено ФИО2 (дата обезличена) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации: (адрес обезличен), и адресу места жительства: (адрес обезличен), указанным в протоколе об административном правонарушении со слов самого заявителя с предоставлением последним соответствующих документов. Указанные письма были адресованы ФИО2, однако он не явился в почтовое отделение для получения почтовой корреспонденции, а именно заказного письма с уведомлением. В адрес суда вернулись конверты с отметкой почты «истек срок хранения». В судебное заседание (дата обезличена) ФИО2 не явился, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на (дата обезличена) в 11 часов 30 минут. Согласно справочного листа по делу, судебное извещение было направлено ФИО2 (дата обезличена) заказным письмом с уведомлением о вручении по вышеуказанным адресам. Однако ФИО2 снова не явился в почтовое отделение для получения почтовой корреспонденции, а именно заказного письма с уведомлением. В адрес суда вернулись конверты с отметкой почты «истек срок хранения». Вследствие чего суд признает, что уведомление сделано надлежащим образом (презумпция извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте судебного рассмотрения) (л.д. 18, 20, 21, 22). Учитывая подобное поведение заявителя, который, зная о предстоящем рассмотрении дела у мирового судьи, не является в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был извещен мировым судьей надлежащим образом. При этом, расценивая действия заявителя как желание избежать административной ответственности, и не находит нарушений его права на личное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2, поскольку на момент рассмотрения дела мировой судья располагал данными о надлежащем извещении заявителя. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья (должностное лицо ОГИБДД) устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, состав данного административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 1 час 30 минут у (адрес обезличен), управляя автомобилем марки «HYUNDAI Accent», государственный регистрационный знак (номер обезличен), ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данное действие не имеет признаков уголовно наказуемого деяния, при наличии таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер обезличен) (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (номер обезличен) (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (номер обезличен) (л.д. 8); актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 9); объяснениями С.Ю.А. и М.В.А. (л.д. 10, 11); рапортом старшего группы задержания МОВО по Кстовскому району Нижегородской области О.Д.Е., согласно которому он находился на службе с (дата обезличена) по (дата обезличена) в группе задержания совместно с полицейским-водителем М.С.А. Около 00 часов 40 минут по адресу: (адрес обезличен), ими для проверки был остановлен автомобиль «HYUNDAI Accent», государственный регистрационный знак (номер обезличен), водитель которого проигнорировал требования об остановке и ускорился в сторону (адрес обезличен), во дворы. В ходе преследования по радиостанции они запросили помощь других патрулей и по адресу: (адрес обезличен) данный гражданин был задержан, им оказался ФИО2, у которого имелись признаки опьянения (шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь). Впоследствии при дальнейшей проверке выяснилось, что ФИО2 ранее уже был лишен водительского удостоверения. На место был вызван экипаж ГИБДД для дальнейшего разбирательства (л.д. 13); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Ж.М.В., согласно которому он нес службу с 22 часов (дата обезличена) до 7 часов (дата обезличена) совместно с ИДПС М.А.Н. Около 1 часа 10 минут по адресу: (адрес обезличен), экипажем МОВО им был передан ФИО2 Данный водитель, как изложено в рапорте сотрудника МОВО, управлял автомобилем «HYUNDAI Accent», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с признаками алкогольного опьянения. На место были приглашены понятые, им были разъяснены их права и обязанности. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего тот отказался. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. В ходе проверки выяснилось, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании этого, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку (л.д. 14). В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам. При составлении всех процессуальных документов присутствовали понятые, которые совершенные инспектором процессуальные действия удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий лица, привлеченные в качестве понятых, не высказывали, напротив, своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. Факт одновременного участия двух понятых судом установлен. 

У суда не имеется оснований не доверять указанным письменным доказательствам и изложенным в них фактам, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом, уполномоченным на то лицом, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми и в совокупности достаточными для признания вины ФИО2 в совершенном правонарушении. 

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО2 подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и у него имелись признаки опьянения.

Требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Ж.М.В. о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, и мировой судья правомерно оценил вышеуказанные доказательства, как соответствующие закону и являющиеся допустимыми, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом должностным лицом, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено.

Учитывая, что у сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области имелись достаточные основания полагать о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, процедура установленного законом порядка направления лица на медицинское освидетельствование соблюдена, и, учитывая, что формальный юридический состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении указанного правонарушения. 

Ответственность по данной статье закона наступает от одного лишь невыполнения законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в судебном заседании достоверно установлено, что требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Ж.М.В. о прохождении водителем ФИО2 медицинского освидетельствования являлось законным.

На основании изложенного, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, действия ФИО2 в совершенном правонарушении квалифицированы верно, дана соответствующая мотивированная юридическая оценка собранным доказательствам как по отдельности, так и в совокупности, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, судом принимается во внимание, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ, существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Наказание произведено надлежащим должностным лицом, в пределах санкции, с учетом личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Ж.М.В., изложенным в рапорте, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

При рассмотрении дела принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены, неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не установлено, нарушения конституционных прав ФИО2 мировым судьей не допущено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Наказание ФИО2 назначено в силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного ФИО2 административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих, наказание, которыми суд в силу ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не располагает.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, доводы ФИО2 и его защитника, приведенные в жалобе и в судебном заседании, не нашли своего подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а потому являются несостоятельными, голословными, и не существенными для решения вопроса об отмене законного и обоснованного постановления мирового судьи, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО3 от 29 августа 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья: М.Н. Кирпичникова