УИД: 57RS0014-01-2024-000774-06 № 1-1-68/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мценск 17 июня 2024 г.

Мценский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Миленина Ю.Н., с участием:

государственных обвинителей – помощников Мценского межрайонного прокурора Орловской области Герасимова А.А. и ФИО1, 

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Евстратовой В.В., представившей удостоверение № 0055 и ордер №288 от 19.04.2024, 

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой Т.П. и помощником судьи Маториной Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области по адресу: 

<

...>, уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

...> не судимого,

обвиняемого органом предварительного расследования в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, а также в покушении на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

По эпизоду №1, по факту совершения неправомерного завладения автомобилем Б.Н.Н. без цели хищения.

По версии органа предварительного расследования, ФИО3, 30.06.2023 в период времени с 13 часов 00 минут по 18 часов 26 минут, точное время не установлено, находился в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях в кухонном помещении 

<

адрес>, где в ходе распития спиртных напитков совместно со своим знакомым К.И.А. увидел на холодильнике штатные ключи от автомобиля марки Л. государственный регистрационный знак № принадлежащего ранее ему знакомой ФИО2 и у него сформировался и возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение чужим имуществом, без цели хищения, а именно вышеуказанным автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанный день и время, находясь там же, в кухонном помещении 

<

адрес> д. Большая 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели его хищения, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, не имея разрешения собственника и других лиц, на управление автомобилем марки Л. государственный регистрационный знак №», принадлежащего ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиям никто не наблюдает, а собственник квартиры К.И.А. спит, взял с холодильника штатные ключи от вышеуказанного автомобиля и покинул помещение квартиры. После чего У.А.Ю., Дата в период времени с17 часов 00 минут по 18 часов 26 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь около 

<

адрес>, подошел к припаркованному около подъезда № вышеуказанного дома автомобилю марки Л. государственный регистрационный знак № и с помощью штатного ключа, проник в автомобиль, затем вставив ключ в замок зажигания, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в работоспособное состояние и начал движение. Далее У.А.Ю., на автомобиле марки Л. государственный регистрационный знак № направился в сторону выезда из двора 

<

адрес>, где на участке местности допустил наезд на припаркованное транспортное средство. 

По эпизоду №2, по факту покушения на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

По версии органа предварительного расследования, ФИО3, 17.08.2023 не позднее 16 часов 15 минут, точное время не установлено, находясь около магазина П. расположенного по адресу: 

<

адрес> имея внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно имущества, принадлежащего 

<

адрес> действуя с целью реализации своего преступного намерения, 17.08.2023 в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, прошел в торговый зал магазина П. расположенного по адресу: 

<

адрес>, в часы работы данного магазина, после чего, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями ни продавцы данного магазина, ни кто-либо из посторонних лиц не наблюдают, и они носят тайный характер, осознавая общественно – опасный характер своих действий в виде противоправного и безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступление общественно – опасных последствий в виде причинения П. материального ущерба и желая этого, подошел к открытому стеллажу для демонстрации и самостоятельного отбора покупателями товара магазина с которого взял товароматериальные ценности, а именно: виски «Макинтош» объемом 0,5л, зерновой 40% в количестве двух штук, стоимостью 253 рубля 34 копейки за одну штуку, а всего имущества на общую сумм 506 рублей 68 копеек, тем самым похитил его. После чего, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО3, с похищенным имуществом миновал кассовую зону, не оплатив товар, где его окликнули сотрудник магазина Ф.С.Н., которая потребовала от У.А.Ю. прекратить противоправные действия, остановиться и вернуть имущество, на что ФИО3, находясь на выходе из помещения магазина 17.08.2023 в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, осознавая, что его противоправные действия стали явными для сотрудника магазина – Ф.С.Н., выдал находящиеся при нем товарно-материальными ценностями, тем самым не получил реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, а именно: двумя бутылками виски «Макинтош» объемом 0,5л, зерновой 40%, стоимостью 253 рубля 34 копейки за одну штуку, а всего имущества на общую сумм 506 рублей 68 копеек, принадлежащими Т.д.П. по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудником магазина – Ф.С.Н., которая обнаружила противоправные действия ФИО3 и предприняла меры к сохранности своего имущества.

Потерпевшая Б.Н.Н. представила суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон вместе с распиской о получении денежных средств, в котором указала, что она примирилась с подсудимым ФИО3, который возместил причиненный ей ущерб, а именно передал ей 30000 рублей, в связи с чем претензий к нему не имеет и просит прекратить в отношении подсудимого ФИО3 производство по данному эпизоду. Кроме того указывает, что данное ходатайство было заявлено ею добровольно, гражданский иск заявлять не будет. 

Также в судебное заседание от представителя потерпевшего П. представлено письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором указал, что они примирились с подсудимым ФИО3, который возместил причиненный им ущерб, в связи с чем претензий к нему не имеет и просит прекратить в отношении подсудимого ФИО3 производство по данному эпизоду. Кроме того указывает, что данное ходатайство было заявлено ею добровольно, гражданский иск заявлять не будут. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о свободном выражении волеизъявления потерпевших. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он понимает, что уголовное дело может быть прекращено по не реабилитирующим основаниям и не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по двум эпизодам в связи с тем, что он примирился с потерпевшей Б.Н.Н. и представителем П., перед которыми загладил причиненный вред, а именно Б.Н.Н. передал денежные средства в размере 30000 рублей и просил у неё прощение, а представителю П. передал денежные средства в размере 1000 рублей, при этом иных претензий материального или морального характера потерпевшие ему не предъявляли.

Защитник Евстратова В.В. пояснила, что она дала все необходимые консультации подсудимому ФИО3 и также поддерживает позицию подзащитного в части прекращения в отношении него уголовного дела по каждому из двух эпизодов в связи с примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленных потерпевшей Б.Н.Н. и представителем потерпевшего АО ТД «Перекресток» по доверенности К.В.А. ходатайств о прекращении в отношении ФИО3 производства по уголовному делу по его обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон относительно заявленных потерпевшей Б.Н.Н. и представителем потерпевшего АО ТД «Перекресток» по доверенности К.В.А. ходатайств о прекращении в отношении ФИО3, считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

При этом, законодатель не приводит каких-либо дополнительных оснований, безусловно влияющих на принятие судом решения о прекращении уголовного дела. 

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.1 ст.166, ч.1 ст.161 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО3, относятся к категории средней тяжести. 

Подсудимый ФИО3 на момент совершения преступлений являлся не судимым, примирился с потерпевшими, загладил причинённый вред и возместил причиненный преступлением ущерб, гражданские иски не заявлены. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО3 по его обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, подлежит прекращению ввиду примирения подсудимого с потерпевшими.

Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. 

При указанных обстоятельствах подсудимому ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Гражданский иск не предъявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.25, 239 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по уголовному делу, по обвинению ФИО3 ФИО33 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 ФИО33 отменить.

По вступлении постановления суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком № VIN: № возвращённый на ответственное хранение законному владельцу - оставить у собственника Б.Н.Н.; 

- рамку от фары в корпусе белого цвета, приобщенную к материалам уголовного дела – уничтожить как не представляющую материальной ценности;

- товарно-транспортную накладную № от 25.07.2023, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области, в течении пятнадцати суток со дня вынесения постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон вправе в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии постановления, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или по средствам видеоконференцсвязи.

Судья Ю.Н. Миленин