Судья Злобин Д.Л. Дело № 22-132/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 января 2017 года

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.

с участием прокурора Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1, 

при секретаре Барановской А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2016 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июля 2015 года, 

Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Федоровой В.В., считавшей судебное решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения и просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Таганрогского городского суда АДРЕС от ДАТА ФИО1 осужден по п. А ч.2 ст. 238 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. 

24.10.2016 ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по указанному приговору суда. 

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда и принять решение об удовлетворении его ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Считает, что судом не было принято во внимание его искреннее раскаяние в содеянном и примерное поведение в период испытательного срока. Он одиннадцать лет воспитывает несовершеннолетнего сына. В период испытательного срока официально устроился на работу, на производстве добросовестно выполняет свои должностные обязанности, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства. 

С доводами суда о том, что положительная характеристика осужденного с места жительства и наличие на иждивении малолетнего ребенка являются общепринятыми нормами поведения в обществе и свидетельствуют только лишь о наметившейся тенденции не согласен.

Наличие положительных характеристик с места жительства, как до вынесения приговора, так и в период испытательного срока наоборот свидетельствует о стабильной положительной динамике его поведения в обществе.

Кроме того, на момент рассмотрения его ходатайства у суда отсутствовали сведения, отрицательно характеризующие его по месту жительства и работы.

Из имеющихся в материалах дела документов, очевидно, что он к уголовной ответственности не привлекался, в период испытательного срока официально трудоустроен, имеет семью и воспитывает ребенка, ведет законопослушный и добропорядочный образ жизни, исполняет возложенные на него приговором суда обязанности.

Представитель филиала по г. Таганрогу ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области подтвердил, что нарушений со стороны осужденного ФИО1 не имелось. Прокурор города Таганрога, принимающий участие в заседании также поддержал заявленное им ходатайство. 

Положительная характеристика в быту, по месту работы, принятие участия в общественной жизни, добросовестное исполнение возложенных на него обязанностей, и эти обстоятельства судом не оспариваются, является доказательством его исправления и утраты общественной опасности.Вместе с тем, суд сделал необоснованный и не мотивированный вывод о том, что он не достиг исправления, этот вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что необъективное рассмотрение судом жизненно важного для него вопроса при наличии всех юридических оснований для его положительного решения, существенно затрагивает его конституционные права.

В возражении помощник прокурора Цыцорина Е.А. просила постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу, без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Как следует из представленного материала, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом, положительное поведение осужденного по месту жительства является общепринятой нормой поведения человека в обществе, отсутствие нарушений порядка и условий прохождения испытательного срока являются обязанностью осужденного и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для отмены условного осуждения и снятия судимости.

Наличие работы, малолетнего ребенка, мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции о возможности удовлетворения названного ходатайства осужденного ФИО1 также не являются бесспорными основаниями для отмены условного осуждения и снятия судимости, а учитывается судом при рассмотрении ходатайства условно осужденного.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время социальная справедливость не восстановлена и цель назначенного наказания не достигнута.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2016 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Судья