УИД 59RS007-01-2021-001685-68

Дело № 2 – 3421/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 16 июля 2021 года 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием помощника прокурора Бобылева Р.В.

истца ФИО1

представителя ответчиков ГУВД МВД России по Пермскому краю и МВД России по доверенности ФИО2 

представителя ответчика Управления МВД России по г. Перми по доверенности ФИО3 

при секретаре Накаряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Перми, ГУВД МВД России по Пермскому краю, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что Прокуратурой Индустриального района г. Перми рассмотрено его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. о несогласии с действиями сотрудников полиции при проведении до следственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (арх. №),

В ходе проведения проверки как указано в исковом заявлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОП № УМВД России по г. Перми зарегистрированы материалы проверки по заявлению истца по факту противоправных действий со стороны ФИО4

В ходе надзорной деятельности прокуратуры района при изучении материалов выявлены нарушения требований ст. 6.1 и ч. 6 ст. 148 УПК РФ, допущенные должностными лицами УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Перми при проведении до следственной проверки по указанным материалам.

В этой связи, прокуратурой района в адрес начальника ОП № УМВД России по г. Перми внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, решении вопроса о проведении служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, принимавших незаконные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из-за действия (бездействия) начальника ОП № УМВД России по г. Перми выявлены нарушения требований ст. 6.1 и ч. 6 ст. 148 УПК РФ, допущенные должностными лицами УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Перми при проведении до следственной проверки по указанным материалам никто не привлечен к дисциплинарной ответственности, принимавших незаконные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, как указывает истец в своем исковом заявлении.

Моральный ущерб, как указал истец в исковом заявлении, состоит в том, что никто не привлечен к дисциплинарной ответственности из сотрудников полиции, принимавших незаконные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, так как выявлены нарушения требований ст. 6.1 и ч. 6 ст. 148 УПК РФ, допущенные должностными лицами УУГ1 ОУУП и ПДН OП № УМВД России по г. Перми при проведении до следственной проверки по указанным материалам.

На основании вышеизложенного истец просил суд удовлетворить его исковые требования.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтвердил, кроме того, указывал на то обстоятельство, что его заявление о противоправных действиях ФИО4 рассматривал должностное лицо, которое не имело право рассматривать данное заявление.

Представитель ответчиков ГУВД МВД России по Пермскому краю и МВД России в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, указанным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Перми в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам указанным в письменных возражения.

Суд, заслушав истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, Отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., пришел к следующему:

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий должностных лиц в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно- следственной связи между указанными им действиями, бездействием должностных лиц следственных органов и имеющимся у истца моральным вредом.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом истец пояснил, что в ходе надзорной проверки прокуратурой района были выявлены нарушения требований ст. 6.1 и ч.6 ст. 148 УПК РФ, допущенные должностными лицами ОП № Управление МВД России по г. Перми, принявшими решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Был поставлен вопрос о проведении служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. Однако к дисциплинарной ответственности никто из работников ОП № Управления МВД России по г. Перми не был привлечен.

Фактически доводы о причинении вреда действиями должностных лиц, ничем не подтверждены. 

Истцом не представлены доказательства реального возникновения неблагоприятных последствий для его физического или психического здоровья, в том числе, и медицинские документы о перенесенных заболеваниях в связи с действиями должностных лиц.

Основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда является недоказанность причинения истцу физических и нравственных страданий.

Истец утверждает, что действия, повлекшие причинение вреда, были совершены должностными лицами ОП № Управления МВД России по г.Перми. Каких-либо доказательств того, что в действиях ответчика имеется противоправность, действиями ответчика был причинен моральный вред истцу, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и моральным вредом истцу, суду не представлено.

Учитывая, что требования истца не связаны с последствиями, предусмотренными п. 1 ст. 1070 ГК РФ, взыскание убытков должно производится по общим правилам, установленным ст. 15, 1069 ГК РФ, согласно которым необходимо устанавливать вину причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов Российской Федерации подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, следовательно, такой вред компенсируется на основе общих правил гражданского законодательства о возмещении вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие совокупности таких условий как отсутствие хотя бы одного из этих условий влечет невозможность возложения наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда, гражданско-правовой ответственности.

Действия должностных лиц органов внутренних дел в установленном законом порядке незаконными не признавались. На несогласие с действиями должностных лиц ОП № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по г. Перми при рассмотрении его заявления ФИО1 в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, КАС РФ не обращался.

Доказательств, признания действий должностных лиц незаконными не представлены.

Из изложенного следует, что право на возмещение морального вреда возникает только при условии вины причинителя вреда. Действия должностных лиц системы МВД России незаконными в установленном порядке не признаны, причинителями вреда ФИО1 не являются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Довод истца о том, что его материал рассматривался неуполномоченным должностным лицом органа внутренних дел, опровергаются следующим:

В соответствии с. ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ч. 3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

На основании ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса;

об отказе в возбуждении уголовного дела;

о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст. 20 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Поводами для возбуждения уголовного дела служат:

заявление о преступлении;

явка с повинной;

сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с п. 17 ст. 5 УПК РФ начальник органа дознания - должностное лицо, возглавляющее соответствующий орган дознания, а также его заместитель.

Согласно п. 24 ст. 5 УПК РФ органы дознания - государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с настоящим Кодексом осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия;

В соответствии с ч.1 ст.40 УПК РФ к органам дознания относятся:

1) органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности;

Статья 40.2. Начальник органа дознания уполномочен в том числе:

поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном настоящим Кодексом, а также производство дознания и неотложных следственных действий по уголовному делу, лично рассматривать сообщения

о преступлении и участвовать в их проверке;

продлевать в порядке, установленном настоящим Кодексом, срок проверки сообщения о преступлении;

В соответствии с п. 40 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 (далее - Инструкция) проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя.

Согласно п. 41 Инструкции по каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения).

Согласно п. 49 Инструкции заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК.

В соответствии с п. 50 по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:

о возбуждении уголовного дела.

об отказе в возбуждении уголовного дела.

о передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК. а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК.

Согласно п. 57 Инструкции зарегистрированные материалы проверки заявлений и сообщений о преступлениях, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращенные для проведения дополнительной проверки, докладываются руководителю (начальнику) территориального органа МВД России (руководителю следственного органа), который дает письменное поручение исполнителю о проведении дополнительной проверки.

Приказом МВД России от 29.03.2019 № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» утверждена Инструкция по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке. В соответствии с п. 9.5 указанной Инструкции Участковый уполномоченный полиции рассматривает обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции 

<

1>

<

1> Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждена приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707 (зарегистрирован Минюстом России 31 декабря 2013 года, регистрационный № 30957), с изменениями, внесенными приказами МВД России от 26 февраля 2015 г. № 283 (зарегистрирован Минюстом России 11 марта 2015 года, регистрационный № 36396), от 20 апреля 2015 г. № 447 (зарегистрирован Минюстом России 18 мая 2015 года, регистрационный № 37310), от 23 ноября 2015 г. № 1115 (зарегистрирован Минюстом России 16 декабря 2015 года, регистрационный N 40129), от 1 декабря 2016 г. № 77 (зарегистрирован Минюстом России 26 декабря 2016 года, регистрационный № 44969). Пункты 40 - 50 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, истцу не причинен моральный вред действиями сотрудников полиции, доказательств обратного не представлено, все утверждения о наличии нравственных страданий доказательствами не подтверждены.

Доказательств нарушения неимущественных прав, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ суду истцом не представлено. 

Поскольку не установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца, ввиду принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Иных требований исковое заявление ФИО1 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к Управлению МВД России по г. Перми, ГУВД МВД России по Пермскому краю, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю в размере 1 000 000 рублей отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.В. Тонких 

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2021 года.