Дело № №

№

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2025 года 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Купелинка», ФИО2, ФИО3, Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> о признании общего собрания недействительным,

с участием представителя истца по доверенности ФИО14,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истец указывает на то, что по инициативе ООО «Купелинка» и председателя общего собрания ФИО7 прошло собрание собственников многоквартирного жилого дома, по итогам которого были приняты решения, являющиеся недействительными. Кроме того, ответчиком нарушена процедура организации и проведения собрания: при проведении собрания отсутствовало уведомление о проведении общего собрания, в связи с чем истец полагает, что, поскольку действий по надлежащему уведомлению произведено не было, повестка дня не была донесена, истец не мог оценить важности или значимости вопросов, разрешаемых на собрании, и выразить свое волеизъявление, его права нарушены. Истец не мог реализовать свое право на выбор управляющей компании, установление размера ставки за содержание и ремонт многоквартирного дома, а также на заключение договора управления многоквартирным домом.

На основании изложенного истец просит признать незаконными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного по инициативе ФИО7 и ООО «Купелинка», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Главное управление 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» внести изменения в реестр лицензий 

<

адрес> в связи со сменой управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> передачей права управления указанным многоквартирным домом ООО «Компания Экодом» по результатам общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № Z24/22.

В ходе рассмотрения дела определением Видновского городского суда 

<

адрес>, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15, ФИО13, ФИО5, ФИО12, ФИО6

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО14, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Купелинка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены возражения относительно исковых требований, суть которых сводится к тому, что процедура проведения общего собрания собственников соблюдена.

Представитель ответчика Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство об исключении ответчика из числа соответчиков по делу в связи с тем, что Министерство инициатором оспариваемого решения внеочередного общего собрания собственников в МКД не является.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания Экодом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15, ФИО13, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались надлежащим образом по правилам, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования);

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица (п. 1).

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества (п. 1.1).

Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования (п. 1.2).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2).

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования – лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования (п. 3).

В протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования – дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит следующие разъяснения: согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Ленинский г.о., 

<

адрес> (далее – многоквартирный дом, МКД), было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования (далее – общее собрание). 

Инициаторами общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме выступили собственник 

<

адрес> данном МКД ФИО7 и ООО «Купелинка».

Решения общего собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, Ленинский г.о., 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Очный этап очно-заочного голосования проводился ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 во дворе вышеуказанного дома, что не оспаривается сторонами.

Из вышеуказанного протокола общего собрания следует, что заочный этап очно-заочного голосования проводился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, представители не смогли корректно провести общее собрание, ответить на вопросы жильцов, в связи с чем покинули общее собрание, и собственниками был составлен протокол по вопросам, поставленным на голосование ООО «Купелинка» и инициатором ФИО7. 

Истец утверждает, что по вопросам, поставленным на голосование, были приняты следующие решения, оформленным протоколом Z24-1-24:

по вопросу 1 об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников помещений и утверждении счетной комиссии общего собрания собственников помещений в лице председателя и секретаря – избрать в лице ФИО1;

по вопросу 2 о расторжении договора управления от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компания Экодом» – решение не принято;

по вопросу 3 о выборе способа управления МКД – решение не принято;

по вопросу 4 о выборе управляющей компании в лице ООО «Купелинка» – решение не принято;

по вопросу 5 об утверждении условий и формы договора – решение не принято;

по вопросу 6 об утверждении платы за содержание и ремонт помещения – решение не принято;

по вопросу 7 о принятия решений о заключении прямых договоров – решение не принято;

по вопросу 8 об определении места хранения протоколов – решение не принято;

по вопросу 9 об определении места размещения информации – решение не принято;

по вопросам 10, 12 о наделении совета дома полномочиями – решение не принято;

по вопросу 11 об утверждении расходования средств – решение не принято;

по вопросу 13 об утверждении схемы шлагбаума – решение не принято;

по вопросу 14 об утверждении суммы на обслуживание диспетчеризации шлагбаума – решение не принято.

Истец указывает на то, что заочная часть не проводилось, собственникам бланки инициаторы общего собрания не направляли, очная часть общего собрания была сорвана. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что в ГИС ЖКХ размещен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены иные результаты голосования. Ознакомившись с указанным протоколом, истец обнаружил нарушения: уведомление о проведении общего собрания в общедоступном месте не размещалось, заказные письма в адрес собственников не поступали; очная часть общего собрания ДД.ММ.ГГГГ была сорвана организаторами, которые ушли с общего собрания; заочная часть общего собрания не проводилась; подписи собственников в реестре лиц, принявших участие, подделаны; уведомление об итогах общего собрания не размещалось в общедоступных местах; направленные на хранение оригиналы решений собственников ничтожны, т.к. собственники их не получали для голосования.

В материалы дела представлены заявления собственников вышеуказанного МКД ФИО16, ФИО6, ФИО9, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО4 о том, что они не принимали участия в собрании, в очной и заочной части указанного собрания не участвовали, свои подписи в указанном протоколе и в приложении не оставляли, бланк решения собственника по повестке дня, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не заполняли, подписи не ставили.

Возражая относительно исковых требований, ООО «Купелинка» указывает на то, что сообщение о проведении общего собрания собственников размещено на первых этажах подъездов МКД, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было известно о проводимом собрании, т.к. он присутствовал на части собрания, не пожелав зарегистрироваться среди присутствующих, участвовать в обсуждении вопросов. Также истец утверждает, что организаторами сорвана очная часть собрания. При этом собственники имели возможность принять решение по поставленным вопросам без оказываемого давления в течение еще полутора недель. Проведение заочной части общего собрания подтверждается наличием подписанных бланков в материалах лицензионного дела. Таким образом, процедура проведения общего собрания собственников соблюдена полностью, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Истец заявляет о том, что решения не приняты по всем вопросам, составлен протокол Z24-1-24, т.к. в том числе бланки для голосов предоставлялись. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в очно-заочной форме, осуществлялось посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Решения собственников находятся в материалах лицензионного дела, переданных в Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> на хранение. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

С целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, определением Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №–ПЧЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ответить на вопрос – кем, самим ФИО1, или иным лицом, с подражанием подписи ФИО1, выполнена подпись в представленном на исследование решении собственника помещения (бюллетене) – не представилось возможным, так как на исследование не были предоставлены исследуемый документ и образцы почерка ФИО1

Исследуемая подпись от имени ФИО4 в представленном на исследование решении собственника помещения (бюллетень) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой ФИО4, а другим лицом.

Исследуемая подпись от имени ФИО13 в представленном на исследование решении собственника помещения (бюллетень) ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой ФИО13, а другим лицом.

Ответить на вопрос – кем, самой ФИО5, или иным лицом, с подражанием подписи ФИО5, выполнена подпись в представленном на исследование решении собственника помещения (бюллетене) – не представилось возможным, так как на исследование не был предоставлен исследуемый документ ФИО5

Исследуемая подпись от имени ФИО12 в представленном на исследование решении собственника помещения (бюллетень) ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой ФИО12, а другим лицом.

Исследуемая подпись от имени ФИО9 в представленном на исследование решении собственника помещения (бюллетень) ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой ФИО9, а другим лицом.

Ответить на вопрос – кем, самим ФИО6, или иным лицом, с подражанием подписи ФИО6, выполнена подпись в представленном на исследование решений собственника помещения (бюллетене) – не представилось возможным, так как на исследование не были предоставлены образцы почерка ФИО6

Ответить на вопрос – кем, самим ФИО8, или иным лицом, с подражанием подписи ФИО8, выполнена подпись в представленном на исследование решении собственника помещения (бюллетене) – не представилось возможным, так как на исследование не были предоставлены исследуемый документ и образцы почерка ФИО8

Исследуемая подпись от имени ФИО10 в представленном на исследование решении собственника помещения (бюллетень) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО10, а другим лицом.

Исследуемая подпись от имени ФИО11 в представленном на исследование решении собственника помещения (бюллетень) ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО11, а другим лицом.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением эксперта.

По смыслу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, а в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: обл. Московская, Ленинский г.о., 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования, и реестра собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников (приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников МКД по адресу: 

<

адрес>, Ленинский г.о., 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что в общем собрании участвовало 158 человек, из них 2 человека участвовали на очной части очно-заочного голосования.

Однако на основании заключения эксперта суд установил, что результаты заочной части общего собрания недостоверны, поскольку исследованные решения собственников помещений (бюллетени) подписывались иными лицами с подражанием подписям собственников помещений в МКД.

В совокупности с иными доказательствами, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, данное обстоятельство подтверждает довод истца о том, что заочная часть общего собрания не проводилась, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что кворум отсутствовал.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств сообщения собственникам многоквартирного дома о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, и находит необходимым удовлетворить требования ФИО1 о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом очно-заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

По смыслу статей 44–46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиком по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления – собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Истец просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, инициатором которого Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> не является, тем самым Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, требования ФИО1 к указанному ответчику судом отклоняются.

Требования истца об обязании Главного управления 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» внести изменения в реестр лицензий 

<

адрес> в связи со сменой управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> передачей права управления указанным многоквартирным домом ООО «Компания Экодом» по результатам общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № Z24/22, суд оставляет без удовлетворения в связи с тем, что в настоящее время спорный многоквартирный дом находится в реестре лицензий ООО «Компания Экодом», соответственно, требование о внесении изменений в реестр лицензий 

<

адрес> в отношении спорного МКД не может быть исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Купелинка», ФИО7, ФИО3, Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> о признании общего собрания недействительным, - удовлетворить частично.

Признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом очно-заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в части требований к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ