12-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Заводоуковск 17 января 2017 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Н.А. Мурадова, с участием ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ... года рождения, родившейся в ..., гражданки Российской Федерации, пенсионерки, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ..., ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление № 108 от 17 ноября 2016 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 2.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, вынесенное административной комиссией при администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области в отношении ФИО1.

у с т а н о в и л:

Постановлением № 108 от 17 ноября 2016 года, вынесенным административной комиссией при администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области (далее коллегиальный орган) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности № 55 от 27.12.2007 года и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно названному постановлению, ФИО1 13.10.2016 года в нарушение правил содержания домашних животных утвержденных постановлением главы администрации Заводоуковского городского округа № 452 от 07.04.2009 года допустила загрязнение мест общего пользования при содержании своей собаки, которая периодически гадит на лестницах и в подъезде № 2 дома № 5 по ул. Шоссейной г. Заводоуковска, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 2.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности № 55 от 27.12.2007 года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Заводоуковский районный суд с жалобой (с учетом дополнения к жалобе), в которых ссылается на то, что протокол от 19.10.2016 года, который приводится в постановлении комиссией в обоснование её вины, не содержит вины апеллянта, прямо ее опровергает, что подтверждается её объяснением в протоколе о происхождением загрязнения от чьей то коляски и отсутствием свидетелей в подтверждении описанных комиссией событий. Кроме того, какие либо доказательства, свидетельствующие о наличии загрязнений, в частности от собаки (о самом событии), лабораторный анализ и исследования вещества о виде загрязнений и принадлежности к её собачке и вообще к животному, причинно-следственная связь не установлены. Отсутствует и само вещественное доказательство в материалах дела. Содержание протокола основано на голословных заявлениях, предположениях участкового и комиссии. Объяснение уборщицы и справка ООО «ЗЭРО» фактически комиссией не были исследованы и им не дана юридическая оценка на предмет относимости и допустимости, отсутствует предмет административного правонарушения. При этом, участковым и комиссией в нарушении её прав необоснованно были отклонены её доказательства в виде объяснений и письменного заявления в полицию о клевете и попытке её выжить соседями, им также не дана правовая оценка, её встречное заявление в полицию было проигнорировано и в печатном варианте не принято, почему то в полиции потребовали переписать заявление и объяснение участковому от руки, (талон-уведомление № 325 прилагается). Необоснованно не рассмотрен и не устанавливался тот факт, что в данном подъезде у других соседей тоже живут собаки, однако уборщица якобы увидев какие - то загрязнения, взяв на себя функции эксперта, посчитала необоснованно загрязнения фекалиями и именно от её собаки. Заявление от соседей также является не допустимым доказательством, так как не содержит важных реквизитов с адресами, фамилиями, документами подтверждающими проживание, а только не установленные подписи. Считает себя, полностью не виновной, постановление без доказательным, не мотивированным, не законным. Протокол, объяснение подневольной и зависимой от влиятельных лиц в подъезде уборщицы, справки «ЗЭРО» считает не допустимыми доказательствами и не относимыми. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 1.5., 2.7., 24.1., 29.10, 30.1.-30.7. КоАП Российской Федерации, просит отменить постановление № 108 от 17 ноября 2016года о назначении административного наказания, вынесенное административной комиссией при администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель поддержали жалобу, приведя в обоснование доводы, указанные в жалобе. 

Проверив, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, суд пришел к выводу об отмене постановления № 108 вынесенного 17 ноября 2016 года административной комиссией при администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 2.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и о возвращении дела на новое рассмотрение административного дела в административную комиссию Заводоуковского городского округа Тюменской области по нижеследующим основаниям. 

В силу ч. 3 ст. 2.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, нарушение нормативных правовых актов Тюменской области, муниципальных нормативных правовых актов в сфере содержания домашних животных, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи и не содержащих составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ, статьей 1.21 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 5.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, определенном КоАП РФ.

Постановление п��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

В протоколе об административном правонарушении от 19.10.2016 года имеется запись о его составлении по материалам проверки № 4665 от 04.10.2016 года.

Как указано в установочной части обжалуемого постановления коллегиального органа, материал проверки, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Заводоуковский» за № 4665 от 04.10.2016 года, поступил в адрес административной комиссии при администрации Заводоуковского городского округа 12.10.2016 года и содержит данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. 

Вместе с тем, материал проверки № 4665 от 04.10.2016 года был направлен МО МВД России «Заводоуковский» в административную комиссию сопроводительным письмом от 07.10.2016 года и не содержит сведений о фактическом времени совершения ФИО1 вменяемого ей в вину административного правонарушения. В имеющихся в материалах проверки заявлении и объяснении ФИО3, объяснении ФИО4 также не указывается конкретно время (дата или период) совершения правонарушения. 

В то же время в установочной части обжалуемого постановления коллегиального органа указывается время совершения административного правонарушения ФИО1 как 13.10.2016 года, т.е. ФИО1 как установила комиссия, совершила административное правонарушение уже после поступления материалов проверки № 4665 от 04.10.2016 года из полиции в административную комиссию на рассмотрение. Данное время совершения административного правонарушения ФИО1 указано и в протоколе об административном правонарушении составленном по материалам проверки № 4665 от 04.10.2016 года. Таким образом, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении также не установило время совершения ФИО1 административного правонарушения, как того требует ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, что является грубым нарушением норм процессуального права.

Коллегиальный орган в своем постановление как на доказательства вины ФИО1 ссылается на объяснения уборщицы ООО «ЗЭРО» ФИО1 и справку ООО «ЗЭРО». Однако данные доказательства также не содержат время (конкретную дату или период времени) совершения административного правонарушения, а объяснение ФИО5 получено после составления административного протокола.

Таким образом, административной комиссией не установлено время совершения ФИО1 административного правонарушения, т.е. обстоятельства совершения административного правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ и влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии п. 4 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Не представилось возможным его установить и суду при рассмотрении жалобы ФИО1