Дело № 2-3030/19

78RS0017-01-2019-003016-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 сентября 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Федеральный Правовой Фронт» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Федеральный Правовой Фронт» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено следующее.

Истец указывает, что в январе 2019 года она приобретала транспортное средство.

23.12.17 им приобреталось транспортное средство.

30.01.19 она заключила с АО МС Банк Рус кредитный договор, путем подписания индивидуальных условий предоставления кредита. Истцу был предоставлен кредит на сумму 1 015 000 рублей 21 копейку на 6 месяцев по 10,9% годовых. П.19 Индивидуальных условий истец дала заранее акцепт на перечисление ИП ФИО3 140 000 рублей, в качестве оплаты по счета от 30.01.19 за карту помощи на дороге (л.д.13 – 19, 21).

30.01.19 истец подписала заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты ООО «Федеральный Правовой Фронт» № 1 «PLATINUM Extra» от 1 марта 2018 года \ «PLATINUM Optima» от 1 февраля 2018 года. Согласно указанному заявлению истцу был предоставлен выбор типа карты и была поставлена галочка около карты «PLATINUM Extra», которая предусматривает оказание услуг и приобретение электронного издания серии книг «ПРАВОВЕДОВ», содержащееся на CD-диске, что составляет 90% от стоимости карты в 110 000 рублей (л.д.26, 27 – 39).

28.02.19 кредит истцом был погашен (л.д.25).

13.03.19 истец составила заявление ответчику об отказе от исполнения договора (л.д.19). Получение указанного заявления ответчиком не оспаривается. Платежным поручением № 59 от 26.03.19 ответчик перечислил истцу 11 000 рублей.

Истец полагает свои права нарушенными, так как услуги ей были навязаны, полагала, что сделка по приобретению карты является ничтожной.

Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по приобретению карты «PLATINUM Extra» 1 марта 2018 года; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные ранее денежные средства, в размере 99 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей; штраф, в размере 44 500 рублей.

Истец и ее представитель ФИО4 требования иска поддержали. Истец пояснила, что машину в салоне она была вынуждена покупать, так как это был единственный салон, где автомобиль был в наличии. Ей отказали в продаже транспортного средства за наличный расчет, и она была вынуждена брать кредит. Услуги по карте были навязаны, так как это было условием предоставления кредита. Получение СD-диска истец не оспаривала. 

Представитель ответчика адвокат Мартазов И.К. иск не признал, полагал, что обязательство по передаче издания на СD-диска истцу ответчиком исполнено, а денежные средства возвращены.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.53 – 55).

Выслушав истца и представителей истца и ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В споре между сторонами не находится вопрос о том, что договор между сторонами в настоящее время расторгнут с 13.03.19, когда истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора, СD-диск истцом был получен, то есть договор в указанной части исполнен, 10% от уплаченной цены по договору истцу возвращены, правоотношения являются потребительскими.

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд полагает, что истец воспользовалась указанным правом, так как никаких доказательств вынужденности заключения договора суду для рассмотрения представлено не было. На 13.03.19 СD-диск истцу был вручен, то есть договор в указанной части исполнен.

Согласно п.п.1, 3 ст.421 ГК, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Именно таковой договор и был заключен истцом, который содержал элементы договора купли-продажи в отношении СD-диска и договора об оказании услуг.

В силу ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.16 Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Какие-либо доказательства вынужденности заключения договора истец суду для рассмотрения не представила, просит признать ничтожным исполненный в части и прекративший свое действий в другой части договор. Истец пояснила, что с сотрудниками ответчика при заключении договора она не общалась, то есть не имеется оснований полагать, что они вынуждали ее к заключению договора. При заключении договора истец выбрала вид карты, что указывает на наличие у нее выбора. Суд полагает, что при таких обстоятельствах, требования истца об оспаривании договора не могут быть удовлетворены.

Доводы истцовой стороны, что денежные средства по сделке были перечислены некоему индивидуальному предпринимателю, не имеют правового значения для существа спора, так как ответчик получение денежных средств не оспаривает.

Таким образом, договор признанию ничтожным не подлежит.

Денежные средства, уплаченные за приобретение издания на СD-диска, возврату истцу не подлежат, поскольку таковое Главой П Закона не предусмотрено при продаже качественного товара без недостатков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от выше рассмотренных, а потому они так же удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.09.19..

Председательствующий: М.В.Калинина