УИД 34RS0017-01-2024-001559-07

№ 1-27/2025

(№1-196/2024)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 26 марта 2025 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесова И.А.,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Тарасова С.А., представившего удостоверение № 840 и ордер №012117 от 11 октября 2024 года, 

педагога ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

22.07.2023 года, примерно в 16 часов 17 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Lada 212140 с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, в условиях сухого дорожного покрытия и светлого времени суток, осуществляя движение по ул. ФИО5 в р.п. Иловля Иловлинского района со стороны х. Колоцкого Иловлинского района Волгоградской области, подъезжал к пересечению дорог улиц ФИО5 и 9-Января в р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области.

В пути следования ФИО2, являясь участником дорожного движения - водителем, обязанным соблюдать требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,...», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, своих действий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, чем нарушил требование пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», действуя в нарушение требований пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», пересек горизонтальную линию разметки 1.1. Правил дорожного движения РФ, которая «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств», линии дорожной разметки 1.1., 1.2 и 1.3 Правил дорожного движения РФ пересекать запрещается, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения для осуществления обгона движущегося в попутном направлении велосипеда «Stels Pilot 410» под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1, совершавшего поворот налево на пересечении дорог улиц ФИО5 и 9-Января в р.п. Иловля Иловлинского района, для дальнейшего следования по ул. 9-Января р.п. Иловля Иловлинского района. В результате чего 22.07.2023 года, примерно в 16 часов 17 минут, на пересечении дорог улиц ФИО5 и 9-Января в р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области совершил наезд на велосипед «Stels Pilot 410», под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением водителем автомобиля Lada 212140 с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus ФИО2 пункта 1.3, пункта 1.5 абзац 1, пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, несовершеннолетнему велосипедисту Потерпевший №1, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 84/24 от 15.07.2024 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома ребер (4-10 слева) и (9-10 справа), компрессионных переломов тел 3-7 грудных позвонков, раны головы, травматической нейропатии левого малого и большеберцового нерва с порезом стопы, ушиба легких, ушиба сердца, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Нарушение водителем ФИО2 пункта 1.3, пункта 1.5 абзац 1, пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, повлекшие совершение им дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах и причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности несовершеннолетнему Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, суду показал, что в 2023 году летом после обеда ехал со стороны переезда в центр р.п. Иловля, подъезжая к перекрестку ул. 9 Января увидел впереди едет парнишка на велосипеде, ноги мелькают быстро сам пригнулся к рулю явно куда-то спешил. Перекресток проезжает, он его решил объехать, никакого сигнала он не подавал, объезжая его держал в поле зрения, после увидел его на лобовом стекле. Выскочил с машины смотрит он лежит на встречной полосе движения, вызвали скорую, после подошла мать, скорая подъехала и забрала его. Ему прочитал следователь закон, что до 14 лет ребенок не должен находиться на автодороге. 

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания заявил ходатайство об оглашении протокола допроса подсудимого ФИО2, ранее данные при производстве предварительного расследования, поскольку имеются противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Обсудив заявленное ходатайство с участниками судебного процесса, в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (том №1 л.д.193-197, том 2 л.д.48-50), в которых он показал, что в ноябре 2017 года он приобрел с рук автомобиль марки Lada 212140 с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus в полном технически исправном состоянии, который в дальнейшем стал лично использовать. 22.07.2023 года, примерно в 16 часов 15 минут, он пристегнутый ремнем безопасности, осуществлял движение на своем автомобиле по автодороге со стороны х. Колоцкого Иловлинского района Волгоградской области в сторону р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области по улице ФИО5. Зрение у него хорошее, при вождении автомобилем, очками для зрения не пользуется, чувствовал в тот день себя хорошо, алкогольные напитки не употреблял. Также пояснив, что он осуществлял движение по правой полосе, скорость его автомобиля при приближении к пересечению улицы ФИО5 и 9-го Января составляла примерно 55 км/ч. В ходе осуществления движения в указанном направлении впереди, примерно за 60 метров, он увидел движущегося в быстром темпе в аналогичном направлении велосипедиста – мальчика возрастом, примерно 10-15 лет. Так, при приближении к вышеуказанному перекрестку, примерно за 20 метров, он по привычке, сложившийся у него в ходе опыта личного вождения автомобилем, решил объехать (обогнать) указанного велосипедиста, то есть совершить опережение последнего на значительном друг от друга расстоянии, учитывая непредсказуемость возможных действий со стороны данных участников дорожного движения (велосипедистов), в данном случае мальчика, который двигался в быстром темпе, с отклоненным корпусом тела к передней части велосипеда. Находясь, примерно на расстоянии 20 метров, от велосипедиста, перед пересечением улиц ФИО5 и 9-го Января (перекрестка), он, осуществляя движение со скоростью примерно 55 км/ч, стал плавно совершать маневр выезда на полосу встречного движения в направлении р.п. Иловля, чтобы данным действием максимально безопасно опередить вышеуказанного велосипедиста. Также пояснив, что он не обратил внимание при совершении указанного маневра - выезда на полосу встречного движения с целью объезда велосипедиста пересекал ли он сплошную линию разметки, однако примерное место совершения данного маневра он указал в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия с его участием. Так, примерно в 16 часов 17 минут, когда его автомобиль полностью находился на полосе встречного движения, с примерной боковой дистанцией не менее 2,5 метров между его автомобилем и велосипедистом, по окончанию обзора (видимости) через лобовое стекло его автомобиля, то есть с правой стороны в области передней правой стойки автомобиля, он увидел, как происходит контакт (столкновение) велосипеда с правым углом переднего бампера его автомобиля. В момент столкновения передняя часть велосипеда находилась на встречной полосе насколько он помнит. В результате чего он сразу применил экстренное торможение с резким поворотом руля в левую сторону. После произошедшего контакта его автомобиля с велосипедистом, последнего отбрасывает в лобовое стекло его автомобиля в область правой передней стойки. Затем после осуществления экстренного торможения и поворота руля в лево, его автомобиль остановился на левой обочине по направлению движения в сторону р.п. Иловля. После столкновения мальчик (велосипедист) находился спереди его автомобиля на встречной полосе, велосипед на правой полосе автодороги. Далее, он подошёл к мальчику и увидел, что тот был без сознания. После этого проезжающий автомобиль вызвал скорую помощь и полицию, так как он забыл свой мобильный телефон. Моментом возникновения опасности для него явилось осуществление резкого маневра влево велосипедиста, то есть в сторону движения его автомобиля в момент прекращения видимости велосипедиста из-за правой передней стойки, однако на каком расстоянии пояснить не может. С момента возникновения опасности до столкновения прошло не более 1 секунды. Таким образом, по его мнению, последний считает, что велосипедист совершил столкновением с принадлежащим ему автомобилем при резком повороте на лево. 

Оглашенные показания подсудимым Дроздовым Д.П подтверждены в судебном заседании и не содержат существенных различий с показаниями, данными подсудимым в суде.

Допросив и огласив показания несовершеннолетнего потерпевшего, подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями в суде несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 о том, что последнее он помнит, что ехал по дороге на велосипеде в магазин, начала поворачивать, произошел удар, а дальше очнулся в реанимации.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания заявил ходатайство об оглашении протокола допроса несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, ранее данные при производстве предварительного расследования, поскольку имеются противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Обсудив заявленное ходатайство с участниками судебного процесса, в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.182-185), в которых он показал, что он проживает по месту своей регистрации совместно со своей семьей, на учете у врача нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит и не состоял, является учащимся 6 класса МБОУ «СОШ № 2» в р.п. Иловля. Ему известно, что согласно правил дорожного движения пешеход или велосипедист перед пересечением автодороги на противоположную сторону в случае необходимости должен осмотреться по сторонам, чтобы убедиться в безопасности маневра, затем в случае отсутствия участников движения, может совершить маневр. Также ему известно, что в случае пересечения автодороги на пешеходном переходе велосипедист должен остановиться, слезть с велосипеда, после чего убедившись, что другие участники дорожного движения того пропускают, тот может пересечь автодорогу. У него имеется велосипед марки «Stels» красного цвета, на котором он 22.07.2023 года в после обеденное время, точно сказать не может, так как не помнит, в ясную, солнечную погоду, без осадков, в среднем темпе ехал по краю правой полосы автодороги по ул. ФИО5 от места своего проживания к магазину «Пирамида», находящемуся на улице 9-Января р.п. Иловля, чтобы купить конфеты. Когда он стал находится в границах перекрестка (пересечения улиц ФИО5 – 9-Января) он, не обернувшись назад, а также не показав направление своего движения рукой, стал поворачивать на лево, то есть на улицу 9-Января. В этот момент с левой стороны от себя он увидел автомобиль, после чего произошел удар, в результате которого он потерял сознание. Пришел в себя он только лишь в реанимации в больнице. Пояснить с какой скоростью, каким образом произошло ДТП, он не может в связи вышеуказанным обстоятельством. Момент возникновения опасности для него он пояснить не может. Каких-либо других участников движения в момент происшествия не было.

Оглашенные показания несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший №1 подтверждены в судебном заседании и не содержат существенных различий с показаниями, данными подсудимым в суде.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ о том, что он работает инспектором ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. В число его обязанностей входит выявление и пресечение административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории Иловлинского района Волгоградской области, выезд на места дорожно-транспортных происшествия, документирование обстановки на месте ДТП, принятие объяснений участников и очевидцев происшествия и т.д. 22.07.2023 года он совместно с инспектором ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области – Свидетель №2 находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Иловлинского района. Примерно в 16 часов 40 минут, 22.07.2023 года, от оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, произошедшем на перекрестке ул. ФИО5 и ул. 9-Января в р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области. В связи с чем они незамедлительно направились к месту происшествия. По прибытию на указанный участок автодороги, он увидел, что указанное дорожно-транспортное происшествие представляло собой столкновение автомобиля Lada 212140 LADA 4?4 с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus тёмно-зеленого цвета и велосипедиста. Автомобиль находился на левой обочине по направлению движения от х. Колоцкого в сторону р.п. Иловля, велосипед на правой полосе движения по ул. ФИО5. К моменту их приезда велосипедист, которым оказался несовершеннолетний мальчик, как позже ими было установлено, был госпитализирован скорой медицинской помощью ГБУЗ Иловлинская ЦРБ». В связи с произошедшем ДТП они приступили к заполнению необходимых документов, относящихся к их компетенции. Водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам обследования было установлено отсутствие алкогольного опьянения водителя. Водитель от госпитализации отказался по причине отсутствия травм. Со слов водителя автомобиля Lada 212140 LADA 4?4 с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus – ФИО2, им стало известно, что по пути следования на своем автомобиле от х. Колоцкого в сторону р.п. Иловля, а именно в границах пересечения ул. ФИО5 и ул. 9-Января в р.п. Иловля произошло столкновение с велосипедистом, который осуществлял движение в попутном направлении параллельно краю проезжей части автодороги, после совершения данным велосипедистом, без подачи каких-либо сигналов, резкого пересечения проезжей части (справа – налево), в момент осуществления тем обгона последнего по встречной полосе движения. Также пояснив им, что из-за начала маневра поворота велосипедистом, в момент опережения последнего предотвратить тому столкновение не удалось. В результате произошло столкновение с правой боковой передней частью автомобиля последнего (правым углом переднего бампера) и велосипедистом, с последующим контактом велосипедиста с лобовым стеклом в области правой передней стойки. После удара водитель предпринял экстренное торможение с поворотом руля в лево до полной его остановки на левой обочине по направлению движения от х. Колоцкого в сторону р.п. Иловля. Велосипедист после столкновения находился спереди автомобиля на встречной полосе, велосипед на правой полосе автодороги. Осматриваемый участок дороги, на котором произошло указанное происшествие имеет региональное значение, представляет собой пересечение улиц ФИО5 – 9-го Января р.п. Иловля, Иловлинского района, Волгоградской области), в границах населенного пункта р.п. Иловля по одной полосе в каждом направлении, профиль участка дороги горизонтальный, без уклона и выбоин. Со стороны х. Колоцкого установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», нанесена горизонтальная дорожная разметка белого цвета - № 1.1. ПДД РФ (перед перекрестком), со стороны ул. 9-Января установлен дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу», в границах перекрестка нанесена горизонтальная дорожная разметка белого цвета - №1.7 ПДД РФ (прерывистая линия с короткими штрихами равными им промежуткам). С левой стороны от автодороги по направлению движения от х. Колоцкого в сторону р.п. Иловля обочина, а за ней на расстоянии примерно 7 метров домовладения. С правой стороны от автодороги следует обочина, а за ней сухая растительность. На левой обочине по направлению движения от х. Колоцкого в сторону р.п. Иловля за перекрестком полностью (четырьмя колесами) находился автомобиль Lada 212140 LADA 4?4 с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus. На автомобиле имелись повреждения правого угла переднего бампера, переднего крыла, а также лобового стекла в области правой передней стойки. Велосипед находился на правой полосе по направлению движения от х. Колоцкого в сторону р.п. Иловля. Осмотр места происшествия производился в ясную погоду, без осадков, с сухим асфальтовым покрытием. Осмотр места происшествия – дорожно-транспортного происшествия производил следователь ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области лейтенант юстиции ФИО4 при участии понятых с фиксацией положения автомобиля и велосипеда относительно края проезжей части, ширины проезжей части, полос движения, следов, обнаруженных на месте происшествия, однако точные данные этих замеров он сказать не может, так как прошел большой период времени (том 1 л.д. 226-229).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ о том, что он работает инспектором ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. В число его обязанностей входит выявление и пресечение административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории Иловлинского района Волгоградской области, выезд на места дорожно-транспортных происшествия, документирование обстановки на месте ДТП, принятие объяснений участников и очевидцев происшествия и т.д. 22.07.2023 он совместно с инспектором ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области - Свидетель №1 находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Иловлинского района. 22.07.2023 года, примерно в 16 часов 40 минут, от оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, произошедшем на перекрестке ул. ФИО5 и ул. 9-Января в р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области. В связи с чем они незамедлительно направились к месту происшествия. По прибытию на указанный участок автодороги, он увидел, что указанное дорожно-транспортное происшествие представляло собой столкновение автомобиля Lada 212140 LADA 4?4 с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus темно-зеленного цвета и велосипедиста. Автомобиль находился на левой обочине по направлению движения от х. Колоцкого в сторону р.п. Иловля, за перекрестком, велосипед на правой полосе движения по ул. ФИО5. К моменту их приезда велосипедист, которым оказался несовершеннолетний мальчик, как позже ими было установлено, был госпитализирован скорой медицинской помощью ГБУЗ Иловлинская ЦРБ». В связи с произошедшем ДТП они приступили к заполнению необходимых документов, относящихся к их компетенции. Водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам обследования было установлено отсутствие алкогольного опьянения водителя. Водитель от госпитализации отказался по причине отсутствия травм. Со слов водителя автомобиля Lada 212140 LADA 4?4 с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus – ФИО2, им стало известно, что по пути следования на своем автомобиле от х. Колоцкого в сторону р.п. Иловля, а именно в границах пересечения ул. ФИО5 и ул. 9-Января в р.п. Иловля произошло столкновение с велосипедистом, который осуществлял движение в попутном направлении параллельно краю проезжей части автодороги, после совершения данным велосипедистом, без подачи каких-либо сигналов, резкого пересечения проезжей части (справа – налево), в момент осуществления тем обгона последнего по встречной полосе движения. Также пояснив, что из-за начала маневра поворота велосипедистом, в момент опережения последнего предотвратить столкновение тому не удалось. В результате произошло столкновение с правой боковой передней частью автомобиля (правым углом переднего бампера) и велосипедистом, с последующим контактом последнего с лобовым стеклом в области правой передней стойки. После удара водитель предпринял экстренное торможение с поворотом руля в лево до полной его остановки на левой обочине по направлению движения от х. Колоцкого в сторону р.п. Иловля. Велосипедист после столкновения находился спереди автомобиля на встречной полосе, велосипед на правой полосе автодороги. Осматриваемый участок дороги, на котором произошло указанное происшествие имеет региональное значение, представляет собой пересечение улиц ФИО5 – 9-го Января в р.п. Иловля, Иловлинского района, Волгоградской области, в границах населенного пункта р.п. Иловля, по одной полосе в каждом направлении, профиль участка дороги горизонтальный, без уклона и выбоин. Со стороны х. Колоцкого установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», нанесена горизонтальная дорожная разметка белого цвета - № 1.1. ПДД РФ (перед перекрестком), со стороны ул. 9-Января установлен дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу», в границах перекрестка нанесена горизонтальная дорожная разметка белого цвета - №1.7 ПДД РФ (прерывистая линия с короткими штрихами равными им промежуткам). С левой стороны от автодороги по направлению движения от х. Колоцкого в сторону р.п. Иловля обочина, а за ней на расстоянии примерно 7 метров домовладения. С правой стороны от автодороги следует обочина, а за ней сухая растительность. На левой обочине по направлению движения от х. Колоцкого в сторону р.п. Иловля за перекрестком полностью (четырьмя колесами) находился автомобиль Lada 212140 LADA 4?4 с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus. На автомобиле имелись повреждения правого угла переднего бампера, переднего крыла, а также лобового стекла в области правой передней стойки. Велосипед находился на правой полосе по направлению движения от х. Колоцкого в сторону р.п. Иловля с поврежденным передним крылом и вилкой. Осмотр места происшествия производился в ясную погоду, без осадков, с сухим асфальтовым покрытием. Осмотр места происшествия – дорожно-транспортного происшествия производил следователь ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области лейтенант юстиции ФИО4 при участии понятых, с фиксацией положения автомобиля и велосипеда относительно края проезжей части, ширины проезжей части, полос движения, следов обнаруженных на месте происшествия, однако точные данные этих замеров он сказать не может, так как прошел большой период времени (л.д.241-244).

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №5 о том, что летом 2023 года ехала на автомашине под управлением её брата Свидетель №4, когда они осуществляли движение по ул.ФИО5 в направление р.п.Иловля. Впереди них двигался автомобиль Нива. Она увидела, что Нива может столкнуться с велосипедом. Мгновенно столкнулись и ребенок отлетел вперед. Они подъехали вызвали скорую. Она спросила почему водитель столкнулся с велосипедом, он ответил, что хотел объехать его.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания заявил ходатайство об оглашении протокола допроса свидетеля Свидетель №5, ранее данные при производстве предварительного расследования, поскольку имеются противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Обсудив заявленное ходатайство с участниками судебного процесса, в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного расследования ( том №1 л.д.231-233), которые были подтверждены ею в судебном заседании, в которых она показала, что 22.07.2023 года, примерно в 16 часов 00 минут, она ехала в машине под управлением её брата Свидетель №4 в качестве пассажира, на переднем пассажирском сидении с кладбища, находящегося в стороне х. Колоцкого, в сторону р.п. Иловля. Погода была ясной, без осадков, покрытие автодороги – асфальт, без выбоин. Когда они осуществляли движение по ул. ФИО5 в направлении р.п. Иловля впереди них в попутном направлении также осуществлял движение автомобиль марки «Нива» в кузове зеленого цвета. Затем, находясь примерно на расстоянии 50 метров от движущегося в попутном направлении впереди них по автодороге ул. ФИО5 вышеуказанного участника движения, она также увидела несовершеннолетнего велосипедиста, движущегося в аналогичном направлении, между которыми сокращалось боковое расстояние, однако в результате чьих действий, она не может сказать. На сколько она помнит в тот момент автомобиль марки «Нива» осуществлял движение по встречной полосе. Тогда она почувствовала, что между ними произойдет неизбежное столкновение. Также отметив, что, учитывая то, что она изначально не предала особого значения движущимся впереди них вышеуказанным участникам движения, она не может пояснить точного их нахождения относительно границ проезжей части, примерной их скорости движения, какие маневры осуществляли данные участники движения и по какой причине после дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Нива» находился на левой обочине автодороги. Однако со слов водителя марки «Нива», к которому она обратилась с вопросом после произошедшего ДТП о том, по какой причине его автомобиль находился на левой полосе (встречного движения), на что тот пояснил – «я хотел его объехать». Контакт (столкновение) пришелся в правую переднюю часть автомобиля «Нива» с передней частью велосипеда. После чего велосипедист ударился об переднюю стойку рядом с лобовым стеклом и отскочил вперед от автомобиля на проезжую часть. В момент дорожно-транспортного происшествия иных встречных, попутных движущихся транспортных средств кроме участников ДТП она не видела. Видимость была ничем не ограничена.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ о том, что 22.07.2023 года, примерно в 17 часов 25 минут, когда он на своем автомобиле осуществлял движение по ул. ФИО5 в р.п. Иловля, его остановили сотрудники полиции, которые предложили ему принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Место дорожно-транспортного происшествия представляло собой столкновение автомобиля марки «Нива» в кузове тёмно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак не запомнил, и велосипеда на пересечение улиц ФИО5 и 9-Января в р.п. Иловля. Указанный автомобиль находился на левой обочине по направлению движения от х. Колоцкого в сторону р.п. Иловля, за перекрестком, велосипед на правой полосе движения. Рядом с автомобилем находился пожилой мужчина возрастом примерно 75 лет, как впоследствии ему стало известно, что данный пожилой мужчина являлся водителем указанного транспортного средства. Далее, перед началом проведения осмотра водителю автомобиля марки «Нива», а именно Lada 212140 LADA 4?4 государственный регистрационный знак 

<

***> rus, как стало ему известно в настоящее время, ему и второму понятому был разъяснен общий порядок производства данного следственного действия, а также права и обязанности каждого. После чего следователь в их присутствии приступил к осмотру участка автодороги, расположенного на пересечении улицы ФИО5 и 9-Января в р.п. Иловля, в ясную погоду, без осадков. Также пояснив, что осматриваемый участок дороги (перекресток из 2 полос движения, по одной полосе движения в каждом направлении) – является прямым, без уклона и выбоин, без искусственного освещения. Со стороны автомойки самообслуживания, х. Колоцкого, перед перекрестком установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», нанесена сплошная горизонтальная дорожная разметка белого цвета, со стороны ул. 9-Января установлен дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу», в границах перекрестка нанесена прерывистая горизонтальная дорожная разметка белого цвета (линии с короткими штрихами равными им промежуткам). С левой стороны от автодороги по направлению движения от х. Колоцкого в сторону р.п. Иловля обочина, а за ней на расстоянии примерно 10 метров домовладения. С правой стороны от автодороги следует обочина, а за ней сухая растительность. Покрытие автодороги – асфальт, который к моменту осмотра был сухим. На левой обочине по направлению движения от х. Колоцкого в сторону р.п. Иловля за перекрестком полностью находился автомобиль Lada 212140 LADA 4?4 с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus. На автомобиле имелись повреждения правого угла переднего бампера, переднего крыла, а также лобового стекла в области правой передней стойки. Велосипед находился на правой полосе по направлению движения от х. Колоцкого в сторону р.п. Иловля с поврежденным передним крылом и вилкой. В ходе осмотра в его присутствии, второго понятого и водителя следователем были проведены различные замеры такие, как ширина проезжей части, положение автомобиля и велосипеда относительно края проезжей части, следы на обочине, однако их точные показатели он не помнит, так как прошло много времени. После заполнения протокола и составления схемы к протоколу осмотра места происшествия, он ознакомился с ними лично и подписал их, в них всё было указано правильно. Ни от кого из участников на составленный протокол заявлений и замечаний не поступило (том №1 л.д.237-240).

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №7 о том, что 22 июля 2023 года она была на работе, сын приходил к ней, посидел и ушел. В этот же день в 16.00 часов, ей сообщили что Семена сбили. Она все бросила и побежала на место ДТП. Подъезжала скорая и забрала его. На месте ДТП находился автомобиль Нива, возле которого находился пожилой мужчина. За перекрестком находился принадлежащий её сыну велосипед, с повреждениями в передней части. Врачи его ввели в сон и вызвали реанимацию с города, после увезли в город Волгоград в 7 больницу. У сына был ушиб сердца, ему его запускали. Когда вышел врач сказал нужно делать операцию.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ о том, что 22.07.2023 года, примерно в 17 часов 25 минут, когда он направлялся на своем автомобиле на автомойку самообслуживания, находящуюся по ул. ФИО5 в р.п. Иловля, его остановили сотрудники полиции, которые предложили принять ему участие в осмотре места происшествия в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Место дорожно-транспортного происшествия представляло собой столкновение автомобиля марки «Нива» в кузове тёмно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, и велосипеда на пересечение улиц ФИО5 и 9-Января в р.п. Иловля. Указанный автомобиль находился на левой обочине по направлению движения от х. Колоцкого в сторону р.п. Иловля, за перекрестком, велосипед на правой полосе движения. Рядом с автомобилем находился пожилой мужчина возрастом примерно 75 лет, как впоследствии ему стало известно, что данный пожилой мужчина являлся водителем указанного транспортного средства. Далее, перед началом проведения осмотра водителю автомобиля марки «Нива», а именно Lada 212140 LADA 4?4 государственный регистрационный знак 

<

***> rus, как стало ему известно в настоящее время, ему и второму понятому был разъяснен общий порядок производства данного следственного действия, а также права и обязанности каждого. После чего следователь в их присутствии приступил к осмотру участка автодороги, расположенного на пересечении улицы ФИО5 и 9-Января в р.п. Иловля, в ясную погоду, без осадков. Также пояснив, что осматриваемый участок дороги (перекресток из 2 полос движения, по одной полосе движения в каждом направлении) – является прямым, без уклона и выбоин, без искусственного освещения. Со стороны автомойки самообслуживания, х. Колоцкого, перед перекрестком установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», нанесена сплошная горизонтальная дорожная разметка белого цвета, со стороны ул. 9-Января установлен дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу», в границах перекрестка нанесена прерывистая горизонтальная дорожная разметка белого цвета (линии с короткими штрихами равными им промежуткам). С левой стороны от автодороги по направлению движения от х. Колоцкого в сторону р.п. Иловля обочина, а за ней на расстоянии примерно 10 метров домовладения. С правой стороны от автодороги следует обочина, а за ней сухая растительность. Покрытие автодороги – асфальт, который к моменту осмотра был сухим. На левой обочине по направлению движения от х. Колоцкого в сторону р.п. Иловля за перекрестком полностью находился автомобиль Lada 212140 LADA 4?4 с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus. На автомобиле имелись повреждения правого угла переднего бампера, переднего крыла, а также лобового стекла в области правой передней стойки. Велосипед находился на правой полосе по направлению движения от х. Колоцкого в сторону р.п. Иловля с поврежденным передним крылом и вилкой. В ходе осмотра в его присутствии, второго понятого и водителя следователем были проведены различные замеры такие, как ширина проезжей части, положение автомобиля и велосипеда относительно края проезжей части, следы на обочине, однако их точные показатели он не помнит, так как прошло много времени. После заполнения протокола и составления схемы к протоколу осмотра места происшествия, он ознакомился с ними лично и подписал их, в них всё было указано правильно. Ни от кого из участников на составленный протокол заявлений и замечаний не поступило (том № 2 л.д. 3-6).

В судебном заседании были оглашены заключения эксперта Свидетель №3 №1105,1106 от 30 июня 2024 года ( том №1 л.д.144-157), №2497, 2498 от 21 августа 2024 года ( том №2 л.д.28-40) из которых следует, с учетом технического состояния автомобиля «Lada 212140» и велосипеда, условий дорожной обстановки известной из протоколов осмотра места происшествия (первоначального ОМП, дополнительных ОМП), механизм ДТП с технической точки зрения развивался следующим образом: водитель автомобиля «Lada 212140», двигаясь по ул. ФИО5 в р.п. Иловля, Иловлинского района, Волгоградской области, для совершения маневра обгона выехал на полосу встречного движения, при этом пересек горизонтальную линию разметки 1.1, где также в попутном направлении двигался велосипедист и в тоже время стал совершать поворот налево, в результате чего произошло перекрестное столкновение, после чего автомобиль «Lada 212140», остановился на левой обочине за перекрестком, велосипед отбросило на правую полосу по ходу движения автомобиля и велосипеда. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, как она описана в постановлении о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы и проведенного исследования в действиях водителя автомобиля «Lada- 212140» по управлению ТС усматривается не соответствие требованиям п.1.3 с учетом горизонтальной дорожной разметки 1.1 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств», п.1.5 абзац 1, и.9.1.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, как она изложена в постановлении о назначении автотехнической экспертизы с технической точки зрения водитель автомобиля «Lada-212140» должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям п.1.3 с учетом горизонтальной дорожной разметки 1.1 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств», п.1.5 абзац 1, п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, при условиях, указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы велосипедисту регламентированы действия пункта 24.3 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение столкновения автомобиля «Lada-212140» с велосипедистом, в данной дорожной ситуации, при условиях, указанных в постановлении о назначении дополнительной автотехнической экспертизы и проведенных дополнительных осмотров, заключается не в технической возможности водителя автомобиля «Lada-212140», а сопряжено в соблюдении им требований п.1.3 с учетом горизонтальной дорожной разметки 1.1 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств», п.1.5 абзац 1, п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ.

С учетом технического состояния автомобиля «Lada 212140» и велосипеда, условий дорожной обстановки известной из протоколов осмотра места происшествия (первоначального ОМП, дополнительных ОМП), механизм ДТП с технической точки зрения развивался следующим образом: водитель автомобиля «Lada 212140», двигаясь по ул. ФИО5 в р.п. Иловля, Иловлинского района, Волгоградской области, для совершения маневра обгона выехал на полосу встречного движения, при этом пересек горизонтальную линию разметки 1.1, где также в попутном направлении двигался велосипедист и в тоже время стал совершать поворот налево, в результате чего произошло перекрестное столкновение, после чего автомобиль «Lada 212140», остановился на левой обочине за перекрестком, велосипед отбросило на правую полосу по ходу движения автомобиля и велосипеда. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, как она описана в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы и проведенного исследования в действиях водителя автомобиля «Lada- 212140» по управлению ТС усматривается не соответствие требованиям п.1.3 с учетом горизонтальной дорожной разметки 1.1 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств», п.1.5 абзац 1, и.9.1.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, как она изложена в постановлении о назначении автотехнической экспертизы с технической точки зрения водитель автомобиля «Lada-212140» должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям п.1.3 с учетом горизонтальной дорожной разметки 1.1 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств», п.1.5 абзац 1, п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, при условиях, указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы велосипедисту регламентированы действия пункта 24.3 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение столкновения автомобиля «Lada-212140» с велосипедистом, в данной дорожной ситуации, при условиях, указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы и проведенных дополнительных осмотров, заключается не в технической возможности водителя автомобиля «Lada-212140», а сопряжено в соблюдении им требований п.1.3 с учетом горизонтальной дорожной разметки 1.1 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств», п.1.5 абзац 1, п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанные оглашенные заключения экспертом Свидетель №3 в судебном заседании были подтверждены в полном объёме.

Кроме того эксперт Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что с учетом технического состояния автомобиля «Lada 212140» и велосипеда, условий дорожной обстановки известной из протоколов осмотра места происшествия (первоначального ОМП, дополнительных ОМП), механизм ДТП с технической точки зрения развивался следующим образом: водитель автомобиля «Lada 212140», двигаясь по ул. ФИО5 в р.п. Иловля, Иловлинского района, Волгоградской области, для совершения маневра обгона выехал на полосу встречного движения, при этом пересек горизонтальную линию разметки 1.1, где также в попутном направлении двигался велосипедист. Впереди написано водитель автомобиля для совершения маневра обгона выехал где также в попутном направлении двигался велосипедист, то есть он выезжает обгонять велосипедиста, который движется также в попутном направлении. Он выезжает на полосу встречного движения, а велосипедист двигается ему попутно на его полосе движения где автомобиль двигался ранее. В попутном направлении попутно и в тоже время стал совершать поворот налево, в данном случае если попутно велосипедист двигается по полосе встречного движения, а велосипед является ТС значит в выводах по вопросу как должен действовать велосипед я бы добавил ему 1.4, 9.1 так как водитель велосипеда тоже является водителем согласно правилам дорожного движения. В данном случае велосипед у нас двигается попутно с ТС поэтому руководствуясь требованиями ПДД велосипед двигаясь попутно по встречному направлению где двигается автомобиль Нива то тогда водитель велосипеда должен был руководствоваться п. 1.3, 1.4, 9.1 расположения ТС на проезжей части.

Не доверять показаниям несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и эксперта Свидетель №3 у суда нет оснований, так как они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела: 

- рапортом начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Иловлинскому району майора полиции ФИО6, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области за № 4325 от 14.09.2023 года о том, что на исполнении находится материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированный в КУСП № 3338 от 22.07.2023 года. По результатам проведения административного расследования было установлено, что в данном случае отсутствуют признаки состава административного происшествия, так как полученные участниками ДТП телесные повреждения могут быть квалифицированы, как тяжкий вред здоровью (том № 1 л.д. 6);

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Иловлинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО7, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области за № 3338 от 22.07.2023 года о том, что 22.07.2023 года в 16 часов 34 минуты, в дежурную часть поступило сообщение от оператора «Системы-112» о том, что напротив дома № 52 по ул. ФИО5 р.п. Иловля автомобиль «Лада Нива» государственный регистрационный знак У950ТВ198 rus сбил ребенка на велосипеде (том № 1 л.д. 9);

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Иловлинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО7, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области за № 3340 от 22.07.2023 года о том, что 22.07.2023 года в 17 часов 40 минут, в дежурную часть поступило сообщение от медсестры ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» о том, что оказана медицинская помощь ФИО8 с диагнозом открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, ушибленная рана лобной и затылочной области, ушибы и ссадины обоих коленных суставов и правой половины лица (том № 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2023 года с фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрен участок автодороги – пересечение улиц ФИО5 и 9-Января в р.п. Иловля, Иловлинского района, Волгоградской области, который представляет собой горизонтальную, ровную дорогу с сухим асфальтным покрытием, при производстве осмотра зафиксирована общая обстановка на месте происшествия, следы, а также положение и механические повреждения у автомобиля Lada 212140 с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, велосипеда «Stels Pilot 410». С места происшествия изъят автомобиль Lada 212140 с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus и велосипед «Stels Pilot 410» (том № 1 л.д. 12-22);

- рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду капитана полиции ФИО9, зарегистрированный в КУСП Отдела полиции № 6 Управления МВД России по городу Волгограду за № 15327 от 22.07.2023 года о том, что 22.07.2023 года в приемное отделение ГУЗ КБ СМП № 7 г. Волгоград был доставлен Потерпевший №1 после дорожно-транспортного происшествия в р.п. Иловля (том № 1 л.д. 53);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 34 ХА № 005803 от 22.07.2023 года на ФИО2, согласно которого состояние опьянения не установлено (том № 1 л.д. 24-25);

- протоколом осмотра транспортного средства от 22.07.2023 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль Lada 212140 с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, с имеющимися повреждениями после дорожно-транспортного происшествия. Приобщен в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 31-33);

- протоколом осмотра транспортного средства от 22.07.2023 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен велосипед «Stels Pilot 410», с имеющимися повреждениями после дорожно-транспортного происшествия. Приобщен в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 36-38);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 08.11.2023 года с фототаблицей, в ходе которого участвующий ФИО2, находясь на участке автодороги – пересечении ул. ФИО5 – 9-го Января р.п. Иловля, указал место начала им маневра обгона велосипедиста Потерпевший №1 и нахождение последнего в тот момент относительно границ проезжей части. Также участвующий ФИО2 указал примерное место их столкновения относительно границ проезжей части. Также в ходе дополнительного осмотра места происшествия была установлена скорость движения велосипедиста Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 74-85);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 01.04.2024 года с фототаблицей, в ходе которого участвующий ФИО2, находясь на участке автодороги – пересечении ул. ФИО5 – 9-го Января р.п. Иловля продемонстрировал траекторию осуществления им маневра обгона велосипедиста Потерпевший №1 относительно границ проезжей части, также были произведены замеры траектории движения автомобиля с момента начала маневра до столкновения (том № 1 л.д. 125-135);

- заключением эксперта № 170/23 от 30.11.2023 года, согласно которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: закрытого перелома ребер (4-10 слева) и (9-10 справа), ушиба легких, компрессионных переломов тел 3-7 грудных позвонков, раны головы, которые могли образоваться от контакта с тупыми предметами, возможно незадолго до поступления в лечебное учреждение и по степени тяжести квалифицируются как: переломы ребер (4-10 слева), (9-10 справа) как телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности своей, как причинившие средней тяжести вред здоровью по критерию длительности его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г,№522 п.4 (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу М3 и соцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н пункт 7.1). Компрессионные переломы тел 3-7 грудных позвонков, как телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни на момент причинения, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненногоздоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522 п.4 (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу М3 и соцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н пункт 6.1.12). Рана головы, как телесное повреждение причинившее легкий вред здоровью по критерию его кратковременного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г, №522 п.4 (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу М3 и соцразвития от 24.04.2008 № 194 н пункт 8.1). Ушиб легких, как телесное повреждение причинившее легкий вред здоровью по критерию его кратковременного расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г, № 522 п.4 (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу М3 и соцразвития от 24.04.2008г. № 194 н пункт 8.1) (том № 1 л.д. 113-115);

- заключением эксперта дополнительное № 84/24 от 15.07.2024 года, согласно которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: закрытого перелома ребер (4-10 слева) и (9-10 справа), компрессионных переломов тел 3-7 грудных позвонков, раны головы, травматической нейропатии левого малого и большеберцового нерва с порезом стопы, ушиба легких, ушиба сердца, которые могли образоваться от контакта с тупыми предметами, возможно незадолго до поступление в лечебное учреждение и по степени тяжести квалифицируются как: Переломы ребер (4-10 слева), (9-10 справа) как телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности своей, как причинившие средней тяжести вред здоровью по критерию длительности его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г, № 522 п.4 (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу М3 и соцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н пункт 7.1.) Компрессионные переломы тел 3-7 грудных позвонков, посттравматическая нейропатия левого малого и большеберцового нерва с порезом стопы, как телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни на момент причинения, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г, №522 п.4 (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу М3 и соцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н пункт 6.1.12). Рана головы как телесное повреждение причинившее легкий вред здоровью по критерию его кратковременного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 п.4 (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу М3 и соцразвития от 24.04.2008 № 194 н пункт 8.1). Ушиб легких и сердца как телесные повреждения причинившие легкий вред здоровью по критерию его кратковременного расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г, №522 п.4 (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу М3 и соцразвития от 24.04.2008г. № 194 н пункт 8.1) (том № 1 л.д. 217-219);

- заключением эксперта № 1105, 1106 от 30.06.2024 года, согласно которого с учетом технического состояния автомобиля «Lada 212140» и велосипеда, условий дорожной обстановки известной из протоколов осмотра места происшествия (первоначального ОМП, дополнительных ОМП), механизм ДТП с технической точки зрения развивался следующим образом: водитель автомобиля «Lada 212140», двигаясь по ул. ФИО5 в р.п. Иловля, Иловлинского района, Волгоградской области, для совершения маневра обгона выехал на полосу встречного движения, при этом пересек горизонтальную линию разметки 1.1, где также в попутном направлении двигался велосипедист и в тоже время стал совершать поворот налево, в результате чего произошло перекрестное столкновение, после чего автомобиль «Lada 212140», остановился на левой обочине за перекрестком, велосипед отбросило на правую полосу по ходу движения автомобиля и велосипеда. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, как она описана в постановлении о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы и проведенного исследования в действиях водителя автомобиля «Lada- 212140» по управлению ТС усматривается не соответствие требованиям п.1.3 с учетом горизонтальной дорожной разметки 1.1 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств», п.1.5 абзац 1, и.9.1.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, как она изложена в постановлении о назначении автотехнической экспертизы с технической точки зрения водитель автомобиля «Lada-212140» должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям п.1.3 с учетом горизонтальной дорожной разметки 1.1 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств», п.1.5 абзац 1, п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, при условиях, указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы велосипедисту регламентированы действия пункта 24.3 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение столкновения автомобиля «Lada-212140» с велосипедистом, в данной дорожной ситуации, при условиях, указанных в постановлении о назначении дополнительной автотехнической экспертизы и проведенных дополнительных осмотров, заключается не в технической возможности водителя автомобиля «Lada-212140», а сопряжено в соблюдении им требований п.1.3 с учетом горизонтальной дорожной разметки 1.1 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств», п.1.5 абзац 1, п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ (том № 1 л.д. 144-157);

- заключением эксперта № 2497, 2498 от 21.08.2024 года, согласно которого с учетом технического состояния автомобиля «Lada 212140» и велосипеда, условий дорожной обстановки известной из протоколов осмотра места происшествия (первоначального ОМП, дополнительных ОМП), механизм ДТП с технической точки зрения развивался следующим образом: водитель автомобиля «Lada 212140», двигаясь по ул. ФИО5 в р.п. Иловля, Иловлинского района, Волгоградской области, для совершения маневра обгона выехал на полосу встречного движения, при этом пересек горизонтальную линию разметки 1.1, где также в попутном направлении двигался велосипедист и в тоже время стал совершать поворот налево, в результате чего произошло перекрестное столкновение, после чего автомобиль «Lada 212140», остановился на левой обочине за перекрестком, велосипед отбросило на правую полосу по ходу движения автомобиля и велосипеда. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, как она описана в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы и проведенного исследования в действиях водителя автомобиля «Lada- 212140» по управлению ТС усматривается не соответствие требованиям п.1.3 с учетом горизонтальной дорожной разметки 1.1 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств», п.1.5 абзац 1, и.9.1.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, как она изложена в постановлении о назначении автотехнической экспертизы с технической точки зрения водитель автомобиля «Lada-212140» должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям п.1.3 с учетом горизонтальной дорожной разметки 1.1 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств», п.1.5 абзац 1, п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, при условиях, указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы велосипедисту регламентированы действия пункта 24.3 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение столкновения автомобиля «Lada-212140» с велосипедистом, в данной дорожной ситуации, при условиях, указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы и проведенных дополнительных осмотров, заключается не в технической возможности водителя автомобиля «Lada-212140», а сопряжено в соблюдении им требований п.1.3 с учетом горизонтальной дорожной разметки 1.1 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств», п.1.5 абзац 1, п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ (том № 2 л.д. 28-40).

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и постановлении приговора.

Оценив добытые по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, совершенных по неосторожности.

С учетом положений ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающими наказание ФИО2 наличие хронических заболеваний, которые влияют на состояние здоровья подсудимого, совершение впервые неосторожного преступления, наличие почетных грамот за высокие производственные показатели в трудовой деятельности, а также, что лицо является пенсионером. 

Кроме этого, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.10 постановления Пленума от 9 декабря 2008г. N225 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Из установленных фактических обстоятельств преступления, следует, что водитель велосипеда несовершеннолетний ФИО10 совершал в момент дорожно-транспортного происшествия маневр поворота по дороге, что регламентировано в экспертном заключении №2497 2498 от 21.08.2024 года по п. 24.3 ПДД РФ. 

Согласно п 24.3. ПДД РФ движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

С учётом изложенного, прихожу к выводу о том, что последствия в виде тяжкого вреда несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 наступили не только вследствие нарушения подсудимым Дроздовым Д.П управлявшим автомобилем Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения несовершеннолетним потерпевшим п.24.3 Правил, в связи с чем это обстоятельство, как смягчающее наказание, также подлежит учёту в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется положительно (том №2 л.д.75), участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Иловлинскому району характеризуется положительно (том №2 л.д.73), на диспансерном учёте у врача-нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (том №2 л.д.69), состоит на учёте у врача эндокринолога с 2012 года с диагнозом «Сахарный диабет 2 типа», страдает ишемической болезнью сердца ( том №2 л.д.67), на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял и пособие по безработице не получал ( том №2 л.д.77), пользуется мерами социальной поддержки пользуется ( том №2 л.д.80-81).

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории совершённого преступления на менее тяжкую в силу закона в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, невозможно.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, назначения наказания в виде принудительных работ, либо назначения ареста в отношении ФИО2 судом не установлено. 

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в случае назначения наказания подсудимому не применимы.

Довод стороны защиты о том, что возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта и имеются противоречия в выводах и допросе эксперта, судом отклоняются, поскольку в судебном заседании допрошен эксперт Свидетель №3, проводивший автотехническую экспертизу, из показаний которого не усматривается наличие противоречий и каких-либо неясностей, по факту произведенного экспертного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, исследованном в судебном заседании, не имеется, так как оно соответствуют требованиям закона, выполнено уполномоченным, квалифицированным лицом, имеющим большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, кроме того в экспертизе содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики исследования, их выводы аргументированы, основаны на материалах уголовного дела, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает.

Довод стороны защиты о нарушении следователем ФИО11 норм УПК РФ и пробелов в ходе предварительного следствия, суд считает голословными и не подтвержденными материалами дела.

Довод стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку он не нарушал ни одного пункта ПДД РФ, суд считает необоснованным и опровергающим материалами дела.

Иных доводов стороны защиты, о невиновности подсудимого в совершении преступления, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела не представлено.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами при назначении основных наказаний в виде принудительных работ или лишения свободы.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в том числе связанной с управлением транспортных средств может быть назначено при назначении основного наказания в виде лишения свободы, в виде ограничения свободы, как указано в санкции указанной нормы.

Вместе с тем, при назначении осужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы, указанное дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, если суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, указав мотивы принятого решения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО2, все обстоятельства по делу, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных частью 3 ст.47 УК РФ и частью 2 статьи 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого. Назначение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обусловлено тем, что управление транспортном не является единственным заработком лица.

Назначение подсудимому любого иного вида наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, будет противоречить интересам общества.

Прокурором Иловлинского района Волгоградской области в защиту интересов несовершеннолетнего Потерпевший №1 в лице законных представителей ФИО1 и Свидетель №7 в ходе рассмотрения дела заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступных действий в размере 600 000 рублей, из которых 500 000 рублей составляет моральный вред, причиненный несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 и 100 000 рублей моральный вред, причиненный непосредственного его законным представителям Свидетель №7 и ФИО1

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО2 в судебном заседании гражданский иск не признал.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (далее – Закон №124-ФЗ) одной из целей государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

В соответствии со ст.1 Закона №124-ФЗ лицо, не достигшее 18 лет (совершеннолетия), признается ребенком. Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (ч.1 ст.56 СК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Независимо от вины причинителя вредя осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 ГК РФ).

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Исходя из требований ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. 

Гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий - прокурором.

В результате неосторожных действий ФИО2 несовершеннолетнему Потерпевший №1 причинены тяжкие телесные повреждения, в результате которых последний признан инвалидом 2 группы, последний находился и по настоящее время находится на лечении, нуждается в реабилитации и постоянном уходе.

Несовершеннолетний Потерпевший №1, являясь учеником МБОУ «Иловлинская СОШ №2», в результате полученных травм в настоящее время лишен возможности вести привычный образ жизни, получать достойное и качественное образование, а также лишен общения с учителями и одноклассниками, что также негативно сказывается не только на эффективности освоения школьной программы, но и оказывает негативное влияние на общее формирование его личности.

В судебном заседании доказаны основания иска, то есть виновность ФИО2, поскольку, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При таких данных, иск прокурора Иловлинского района Волгоградской области в защиту интересов несовершеннолетнего Потерпевший №1 в лице законных представителей ФИО1 и Свидетель №7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненный в результате преступных действий, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу ст.ст.151, 1100 ГК РФ, поскольку несовершеннолетнему Потерпевший №1 причинены тяжкие телесные повреждения, в результате которых последний признан инвалидом 2 группы, последний находился и по настоящее время находится на лечении, нуждается в реабилитации и постоянном уходе. Кроме того, законным представителям несовершеннолетнего Потерпевший №1 также причинен моральный вред в результате неосторожных действий ФИО2, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях за своего несовершеннолетнего ребёнка и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу положений ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – велосипед марки «Stels Pilot 410, хранящийся у Свидетель №7, следует оставить ей, как законному владельцу.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки Lada 212140 LADA 4?4 государственный регистрационный знак 

<

***> rus принадлежит подсудимому ФИО2 Автомобиль марки Lada 212140 LADA 4?4 государственный регистрационный знак 

<

***> rus, принадлежащий подсудимому ФИО2, переданный собственнику ФИО2, оставить последнему по принадлежности.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 - автомобиль марки Lada 212140 LADA 4?4 государственный регистрационный знак 

<

***> rus, постановлением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2024 года, сохранить до обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствие с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Иловлинского муниципального района Волгоградской области, без согласия указанного специализированного органа, а также возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск прокурора Иловлинского района Волгоградской области в защиту интересов несовершеннолетнего Потерпевший №1 в лице законных представителей ФИО1 и Свидетель №7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступных действий, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего Потерпевший №1 и его законных представителей ФИО1 и Свидетель №7 моральный вред, причиненный в результате преступных действий в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В силу положений ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – велосипед марки «Stels Pilot 410, хранящийся у Свидетель №7, следует оставить ей, как законному владельцу.

Автомобиль марки Lada 212140 LADA 4?4 государственный регистрационный знак 

<

***> rus, принадлежащий подсудимому ФИО2, переданный собственнику ФИО2, оставить последнему по принадлежности.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 - автомобиль марки Lada 212140 LADA 4?4 государственный регистрационный знак 

<

***> rus, постановлением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2024 года, сохранить до обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение пятнадцати суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Судья В.И. Пичугин