ДЕЛО №года. КОПИЯ 

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> 29 января 2019 года 

<

адрес> в составе судьи ФИО25

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ГДР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего директором 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 22.06.2007г. по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> по ч.3 ст. 159; ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159; ч.1 ст. 290 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

- 13.08.2010г. освобожден по постановлению 

<

адрес> от 02.08.2010г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 16 дней (дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 2 года отбыто),

защитников ФИО5 и ФИО6, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159; ч.2 ст. 327 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно: 

ФИО2 с 28.08.2015г. является единственным учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>А, оф. №, одним из видов деятельности которого, согласно Уставу, является деятельность в области права. 

21.12.2017г. в период с 09.00 часов по 13 часов 05 минут к ФИО2 в офис 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>А, оф. № за оказанием юридической помощи обратились Потерпевший №1 и ее супруг Потерпевший №2, сообщив ФИО2 о том, что 06.09.2017г. Потерпевший №2, управляя автомобилем «ГАЗ-3110», г.н.№, принадлежащим 

<

данные изъяты> директором которого он является, нарушив правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал только он, получив тяжкие телесные повреждения, а также был поврежден автомобиль второго участника происшествия. Также Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сообщили ФИО2 о том, что в декабре 2017г. им стало известно о проводимой правоохранительными органами в отношении Потерпевший №2 проверке по факту совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, по результатам которой он, Потерпевший №2, может быть привлечен к уголовной ответственности, чего они хотели бы избежать. В ходе данного общения в указанный период у ФИО2, осведомленного о предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством процедурах принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела, возбуждения и расследования уголовных дел, привлечения к уголовной ответственности, достоверно знающего о том, что к уголовной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия в результате несоблюдения правил дорожного движения может быть привлечено лицо, действия которого повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью другому лицу, вследствие чего Потерпевший №2 не может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение 06.09.2017г. дорожно-транспортного происшествия, и в отношении него правоохранительными органами будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, возник преступный умысел на хищение путем обмана Потерпевший №1 и Потерпевший №2 принадлежащих им денежных средств в максимально возможном размере.

Реализуя свой преступный умысел, 21.12.2017г. в период с 09.00 часов до 13 часов 05 минут, находясь в офисе 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А, оф. №, ФИО2, не намереваясь оказывать Потерпевший №2 юридическую помощь, достоверно зная, что он никак не может повлиять на принятие решений по результатам проводимой правоохранительными органами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Потерпевший №2, сообщил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заведомо для него ложные сведения о том, что он поможет избежать Потерпевший №2 привлечения к уголовной ответственности, поспособствует принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо прекращению проверки без каких-либо последствий для Потерпевший №2, тем самым ФИО2 обманул Потерпевший №1 и Потерпевший №2 

ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, сообщил Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что в последующем ему с Потерпевший №2 будет необходимо заключить договор, а также получить от него нотариальную доверенность на представление интересов в правоохранительных и судебных органах, достоверно зная, что он заключать какой-либо договор с Потерпевший №2 не будет, тем самым ФИО2 обманул Потерпевший №1 и Потерпевший №2 При этом, ФИО2 убедил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в том, что для оказания юридической помощи Потерпевший №2 ему необходимы будут денежные средства в размере 50 000 рублей для оплаты его услуг и 100 000 рублей для передачи знакомым ему лицам из числа сотрудников органов внутренних дел и прокуратуры, которые могут повлиять на принятие решения о непривлечении Потерпевший №2 к уголовной ответственности, и что ему изначально для этих целей нужны 60000 рублей, достоверно зная, что все полученные от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 денежные средства он оставит себе, какой-либо юридической помощи Потерпевший №2 не окажет и к кому-либо из сотрудников органов внутренних дел и прокуратуры для разрешения вопроса о непривлечении Потерпевший №2 к уголовной ответственности обращаться не будет, тем самым ФИО2 обманул Потерпевший №1 и Потерпевший №2 

Потерпевший №1 и Потерпевший №2, рассчитывающие на добросовестное исполнение ФИО2 своих обязательств перед ними, согласились заключить с ним договор, выписать на его имя нотариальную доверенность, а также оплатить ему все расходы, необходимые для оказания им юридической помощи по непривлечению Потерпевший №2 к уголовной ответственности.

В тот же день, 21.12.2017г. в 13 часов 05 минут Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не осведомленные о преступных намерениях ФИО2, посредством банкомата ПАО «Сбербанк России», находящегося в здании 

<

данные изъяты>» по адресу

<

адрес> осуществили перевод собственных денежных средств в сумме 60 000 рублей со счета банковской карты Потерпевший №2 ПАО Сбербанк № на предоставленный ФИО2 счет его банковской карты ПАО Сбербанк №, открытый в дополнительном офисе № Калужского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес> В этот же день указанные денежные средства в размере 60 000 рублей были зачислены на счет банковской карты ПАО Сбербанк № ФИО2. Тем самым ФИО2 путем обмана Потерпевший №1 и Потерпевший №2 похитил принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 денежные средства в сумме 60 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

25.12.2017г. в период с 09.00 часов до 18.00 часов ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «TOYOTA RAV4», г.н. № к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в 

<

адрес>, где, находясь вместе с ними в офисе нотариуса ФИО8 нотариального округа: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №2, рассчитывая на добросовестное исполнение ФИО2 взятых на себя перед ним обязательств, оформил на имя ФИО2 доверенность, уполномочивающую его быть представителем Потерпевший №2 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю. 

В этот же день, 25.12.2017г., после получения указанной нотариальной доверенности, находясь в 

<

адрес> ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сообщил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что он ознакомился с материалами дела в отношении Потерпевший №2 и ему необходимы 100 000 рублей для решения вопроса о невозбуждении уголовного дела путем передачи им, ФИО2, знакомым ему лицам из числа сотрудников органов внутренних дел и прокуратуры указанных денежных средств. При этом ФИО2 достоверно знал, что он с какими-либо материалами в отношении Потерпевший №2 по факту дорожно-транспортного происшествия не знакомился, и на принимаемое сотрудниками органов внутренних дел решение по результатам проверки по данному факту повлиять не может, тем самым ФИО2 обманул Потерпевший №1 и Потерпевший №2 

После этого, в тот же день, Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, находясь в салоне принадлежащей ФИО2 автомашины марки «TOYOTA RAV4», г.н.№, припаркованной у 

<

адрес>, в присутствии Потерпевший №2 передала ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей для решения вопроса о непривлечении Потерпевший №2 к уголовной ответственности, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению в личных целях, похитив их. 

Далее, в период с 26.12.2017г. по 12.02.2018г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, в ходе личных встреч и телефонных переговоров сообщал Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что он занимается вопросом непривлечения Потерпевший №2 к уголовной ответственности не только за совершение дорожно-транспортного происшествия, но и за самоуправство, связанное с тем, что Потерпевший №2 совершил данное дорожно-транспортное происшествие на служебном автомобиле. При этом ФИО2, продолжая обманывать Потерпевший №1 и Потерпевший №2, сообщал им, что предоставит им подтверждающие документы, и что ему понадобятся от них дополнительные денежные средства в сумме 100 000 рублей для передачи знакомым ему, ФИО2, лицам из числа сотрудников органов внутренних дел и прокуратуры, которые могут повлиять на принятие решения о непривлечении Потерпевший №2 к уголовной ответственности.

12.02.2018г., в период с 09.00 часов до 18.00 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, используя нотариальную доверенность Потерпевший №2, получил в ОеМВД России по 

<

адрес> копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 29.01.2018г. следователем СГ ОеМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Потерпевший №2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Потерпевший №2, и копию обращения Министерства труда и социальной защиты 

<

адрес> от 05.02.2018г. на имя начальника ОеМВД России по 

<

адрес> о проведении в отношении Потерпевший №2 проверки по факту эксплуатации 06.09.2017г. Потерпевший №2 служебного автомобиля «ГАЗ-3110», г.н.№, с нарушением правил внутреннего распорядка.

В период с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, посредством персонального компьютера и многофункционального устройства Нewlertt-Рackard LfserJet Pro MFP М125rnw, используя копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2018г., вынесенного следователем СГ ОеМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Потерпевший №2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ, изготовил последний лист копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2018г., внеся в него заведомо ложные сведения о принятии решения также и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. 

После этого, 13.02.2018г., около 11.00 часов, находясь в 

<

адрес>, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ознакомил Потерпевший №1 с заранее изготовленной им копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 29.01.2018г. следователем СГ ОеМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Потерпевший №2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ, содержащей заведомо ложные для него, ФИО2, сведения о том, что в отношении Потерпевший №2 также принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, которую он выдал за результат своей работы в рамках взятых на себя перед Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обязательств, обманув Потерпевший №1 

Также в ходе данной встречи ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ознакомил Потерпевший №1 с копией обращения Министерства труда и социальной защиты 

<

адрес> от 05.02.2018г. на имя начальника ОеМВД России по 

<

адрес> о проведении в отношении Потерпевший №2 проверки по факту эксплуатации 06.09.2017г. Потерпевший №2 служебного автомобиля «ГАЗ-3110», №, с нарушением правил внутреннего распорядка, сообщив Потерпевший №1 о том, что по данному обращению также будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, для чего ему необходимо 200 000 рублей для передачи знакомым ему лицам из числа сотрудников органов внутренних дел и прокуратуры, которые могут повлиять на принятие решения о непривлечении Потерпевший №2 к уголовной ответственности. При этом ФИО2 достоверно было известно, что на принимаемое сотрудниками органа внутренних дел решение по результатам проверки по данному обращению он повлиять не может, тем самым ФИО2 обманул Потерпевший №1

14.02.2018г. в период с 11 часов 15 минут до 13.00 часов ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, по предварительной договоренности с Потерпевший №1 о времени и месте получения им от нее денежных средств в сумме 100 000 рублей, рассчитывая на получение в последующем от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 еще 100 000 рублей, приехал в 

<

адрес>, где в салоне принадлежащей ему автомашины марки «TOYOTA RAV4», г.н. №, припаркованной у 

<

адрес>, Потерпевший №1 передала ему денежные средства в размере 100 000 рублей. 

Однако, ФИО2 свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана Потерпевший №1 и Потерпевший №2 принадлежащих им денежных средств в крупном размере, не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1, поняв, что ФИО2 ее обманывает, обратилась 14.02.2018г. с соответствующим заявлением в ОеМВД России по 

<

адрес> и действовала в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, в результате чего ФИО2 был задержан сотрудниками органов внутренних дел.

В связи с обращением 14.02.2018г. Потерпевший №1 с заявлением в ОеМВД России по 

<

адрес> и последующим задержанием сотрудниками органов внутренних дел после проведения оперативно-розыскного мероприятия, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана Потерпевший №1 и Потерпевший №2 принадлежащих им денежных средств, в крупном размере, до конца по не зависящим от него обстоятельствам, похитив в период с 21.12.2017г. до 13.00 часов 14.02.2018г. 160 000 рублей.

В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был бы причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 360000 рублей.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в суде, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде (т.1 л.д.42-47, 48-50), из которых следует, что 06.09.2017г. ее муж Потерпевший №2 попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его здоровью был причинен тяжкий вред. Виновником ДТП был ее супруг. Ее муж является директором 

<

данные изъяты>» и в дорожно-транспортное происшествие он попал на служебном автомобиле. В декабре 2017г. до них стали доходить слухи о том, что по факту ДТП в отношении ее мужа собираются возбуждать уголовное дело, так же они опасались того, что могут быть неприятности из-за того, что муж совершил ДТП на служебном автомобиле. Так как они не разбираются в подобных вопросах и не знали, что им надо делать в такой ситуации, решили обратиться за консультацией к юристу. С его помощью они также хотели узнать о том, на какой стадии расследование по факту дорожно-транспортного происшествия и чего им следует ожидать. В полицию с данным вопросом они не обращались, так как не знали, куда им надо обращаться. Ей по работе как лицо, оказывающее юридические услуги, был знаком ФИО2, у нее была его визитка, где был указан номер телефона и они с мужем решили обратиться к нему за помощью. 21.12.2017г. они с мужем приехали в офис 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А, оф. 36, где встретились с ФИО2, объяснили ему происшедшее, и спросили, может ли он им помочь, на что он ответил согласием. ФИО2 при первой встрече сказал, что его услуги будут стоить 60000 рублей и что он начнет работать после получения денег. Согласно договоренности, ФИО2 должен был узнать, где находится дело, узнать про второго участника ДТП, ознакомиться с делом и после этого проконсультировать их о том, что им делать дальше, договор при этом они не заключали. ФИО2 дал им номер своей банковской карты, на счет которой в тот же день в бизнес-центре «

<

адрес> через банкомат ею были перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей. Так же они договорились о том, что им будет необходимо оформить доверенность на его имя, чтобы он мог представлять их интересы в правоохранительных органах. 25.12.2017г. ФИО2 приехал в 

<

адрес> и они оформили нотариальную доверенность на имя ФИО2 на представление интересов ее мужа. После получения доверенности они вышли от нотариуса, сели в автомашину ФИО2, где он им пояснил, что он ознакомился с делом и для того, чтобы никакого уголовного дела не возбуждали, ему необходимо 100 000 рублей, у него есть знакомые в правоохранительных органах и он все вопросы решит. Они с супругом верили ФИО2 и согласились передать ему указанную сумму. На автомашине ФИО2 марки «Тойота Рав 4» они доехали до дома, она взяла у дочери деньги и в автомобиле ФИО2 в присутствии мужа передала их ФИО2. При этом ФИО2 пояснил, что данные денежные средства он берет не для себя, а для передачи должностным лицам, фамилий которых он не называл. После новогодних праздников ФИО2 позвонил им, сказал, что все хорошо, что он работает и чтобы они не волновались. 16.01.2018г. ФИО2 позвонил ее мужу, который на тот момент находился на стационарном лечении в 

<

адрес> больнице и договорился с ним о встрече, в ходе которой 17.01.2018г. сообщил, что в настоящее время дело по факту дорожно-транспортного происшествия находится в областном ГИБДД и чтобы при передаче данного дела из областного ГИБДД в отдел полиции по 

<

адрес> оно «потерялось», ему нужны денежные средства в размере 100 000 рублей. То есть, как он пояснил, если они ему передадут указанную сумму, дела по данному факту не будет вообще, как будто данного факта и не было вовсе. Потерпевший №2 ему отказал и пояснил, что таких денег у них нет и на это они не согласны. Вечером того же дня ФИО2 позвонил ей и сообщил ту же самую информацию, что и мужу, но в передаче денежных средств она ему также отказала, пояснив, что у них нет таких денег. После этого ФИО2 сказал, что если денег нет, то он продолжит просто работать по данному факту. 29.01.2018г. к ее мужу приехал сотрудник ГИБДД, который составил протокол об административном правонарушении от 29.01.2018г., в котором было указано, что дело передано в Ферзиковский районный суд и отобрал от него объяснение по данному факту. Она позвонила ФИО2, рассказала, что к ним приходил сотрудник ГИБДД, который составил протокол об административном правонарушении, что дело передано в суд, на что ФИО2 сказал, чтобы они не переживали, что он приедет и «в суде дело развалит». В этом же разговоре она ему пояснила, что в отношении ее мужа также могут возбудить уголовное дело по самоуправству, так как до нее стали доходить подобные слухи, но в чем именно заключалось самоуправство, она не понимала. После этого через два дня ФИО2 приехал в 

<

адрес> и сказал ей, что он встречался со следователем, что дело по самоуправству находится на рассмотрении у прокурора района и что с ним нужно решать этот вопрос, но для этого опять нужны деньги. Давать ему деньги она отказалась до тех пор, пока не увидит какие-либо документы, подтверждающие его слова. Спустя некоторое время он позвонил на ее номер и сообщил, что решил вопрос с прокурором, прокурор района отказал в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства. После этого, при встрече 13.02.2018г. ФИО2 предоставил ей копию постановления следователя Бабенко об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21 по ч.2 ст. 264 и ст. 330 УК РФ, а также копию письма из Министерства труда и социальной защиты о том, что ее муж незаконно находился за рулем автомобиля. В тот момент у нее возникли подозрения относительно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как письмо по дате поступило в полицию позже того, как было вынесено постановление. В ходе встречи ФИО2 ей сказал, что ему необходимо 100000 рублей, он будет решать вопросы в прокуратуре в Москве. Так как у нее уже денег не было, она собиралась получать кредит. Она спросила у ФИО2, сколько всего еще надо будет денег, чтобы взять кредит на всю необходимую сумму, на что он ответил, что им нужно будет еще 200000 рублей и этого точно хватит, а если деньги останутся, можно будет вернуть их в банк. Этот разговор, как и предыдущий, когда они договаривались о встрече, ею был записан на диктофон. После этого она решила обратиться в полицию, так как у нее возникли подозрения в отношении ФИО2, что он ее обманывает. После того как 14.02.2018г. она обратилась с заявлением в полицию по факту мошеннических действий со стороны ФИО2, сотрудники полиции предложили ей участвовать в ОРМ в отношении ФИО2. В ходе проведения ОРМ, 14.02.2018г. она позвонила ФИО2, сообщила, что нашла требуемую им сумму в размере 100 000 рублей и готова передать ему деньги. ФИО2 сказал, что приедет через 40 минут в 

<

адрес>. Примерно в 12 часов 30 минут она находилась на рабочем месте в здании БТИ, и ей позвонил ФИО2, который сказал, что подъехал и стоит через дорогу на парковке у магазина. Перед этим сотрудниками полиции ей были по акту вручены денежные средства в размере 100 000 рублей и аудио-, видеозаписывающая техника. После звонка ФИО2 она вышла на улицу и села в его автомашину марки «Тойота Рав 4». В автомобиле у них с ФИО2 состоялся разговор, в ходе которого он подтвердил, что ранее получил от нее деньги в размере 160 000 рублей, из которых 30 000 рублей – это оплата за его услуги и 130 000 рублей – для решения вопросов, то есть, как она поняла, передачи взяток представителям правоохранительных органов. После этого она передала ему 100 000 рублей, которые, как он ранее говорил, предназначались для сотрудников прокуратуры. В настоящее время ФИО2 вернул ей денежные средства в сумме 160 000 рублей и выплатил ей 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в суде (т.1 л.д.55-57), из которых следует, что в сентябре 2017г. он стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его здоровью был причинен тяжкий вред. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся грузовой автомобиль марки «Scania». После ДТП он несколько дней находился в реанимации, а спустя две – три недели он был выписан. За это время его по факту ДТП никто не опрашивал. В декабре 2017г. они с его женой Потерпевший №1 решили обратиться за консультацией к юристу, так как понимали, что будет разбирательство по факту данного ДТП. Они обратились за помощью к юристу ФИО2, который является директором 

<

данные изъяты>». 21.12.2017г. они приехали к нему в офис в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А, оф. 36. ФИО2 согласился оказывать им юридические услуги, заверив, что имеет практику в подобных делах. ФИО2 сообщил, что ему необходимо будет сразу заплатить 60 000 рублей, чтобы он начал работать. Вообще ими была оговорена сумма в размере 150 000 рублей, 50 000 рублей – это стоимость его услуг, а 100 000 рублей – это денежные средства, которые ему будут необходимы для встреч с нужными людьми в неофициальной обстановке. В этот же день его жена Потерпевший №1 через банкомат, расположенный в Бизнес-центре 

<

данные изъяты>» с банковской карты на его имя на банковскую карту ФИО2 перевела 60 000 рублей. Реквизиты своей карты ФИО2 дал им лично. 25.12.2017г. ФИО2 приехал в 

<

адрес>, чтобы он выписал на имя ФИО26 доверенность на право представления его интересов в правоохранительных органах. В этот же день ФИО2 попросил еще 100 000 рублей, чтобы, как он сказал, «решить вопрос» с какой-то справкой, связанной с ДТП, чтобы развалить дело. Так как у них в доме лежали сбережения дочери, то они, предварительно спросив ее согласия, передали ФИО2 100 000 рублей. Он их взял и заверил, что все решил и сказал, чтобы они не беспокоились. 15.01.2018г. ему позвонил ФИО2 и сказал, что им надо встретиться. На тот момент он находился в 

<

адрес> больнице на стационарном лечении. ФИО2 приехал к нему 17.01.2018г. и при встрече пояснил, что ему необходимо передать еще 100 000 рублей, чтобы, как он сказал, уголовное дело «потерялось» по пути из областного ГАИ в отдел полиции 

<

адрес>. На это он сказал ФИО2, что в настоящее время у них таких денег нет, и ФИО2 уехал. В этот же день ФИО2 с тем же вопросом звонил его жене, но в передаче ему денежных средств она также отказала. В феврале 2018г. ФИО2 неоднократно встречался с его женой и обосновывал понесенные им расходы, якобы на решение их проблемы, прося при этом еще денежные средства. Посоветовавшись с женой, они поняли, что ФИО2, возможно, их обманывает и решили обратиться по данному факту в правоохранительные органы. Ущерб в размере 160 000 рублей причинен ему и его супруге Потерпевший №1 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде (т.1 л.д.77-81), из которых следует, что она работает в СГ ОеМВД России по 

<

адрес> на должности следователя с августа 2017 года. 06.09.2017г. она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место ДТП, произошедшего на 3км + 250м автодороги 

<

данные изъяты> с участием автомашины марки «ГАЗ-3110» гос.номер № под управлением Потерпевший №2 и автомашины марки «Скания» гос. номер № под управлением ФИО10 Ею был собран материал проверки по факту ДТП, который в дальнейшем находился в ее производстве. В результате проверки было установлено, что ФИО10 в ДТП не пострадал, ФИО11 был причинен тяжкий вред здоровью от травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, в результате его собственных действий. 29.01.2018г. по результатам проведенной проверки ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Потерпевший №2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Материалов проверки по факту возможной причастности ФИО11 к совершению преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, равно как и причастности к совершению иных преступлений, в ее производстве никогда не было, проверки по данному факту ею не проводились, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №2 по ст. 330 УК РФ ею никогда не выносилось. О том, чтобы в отношении Потерпевший №2 проводилась проверка по данному факту, ей ничего не известно. В феврале 2018 года к ней обращался представитель Потерпевший №2 по доверенности ФИО2 с просьбой выдать ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но так как дело находилось на проверке в прокуратуре, выдать данную копию она ему не смогла. ФИО2 она видела только в этот день, всего один раз, они общались на протяжении менее 10 минут. Больше он ее по делу ни о чем не спрашивал. Позже ей стало известно, что 12.02.2018г. кто-то из сотрудников ОеМВД России по 

<

адрес> выдал ФИО2 по доверенности копию вынесенного ею постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №2. Позднее, в ходе допроса у следователя ей была представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №2 от 29.01.2018г., на последнем листе которого имеется запись об отказе в возбуждении уголовного дела не только в связи с отсутствием в действиях Потерпевший №2 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, но и в связи с отсутствием в действиях Потерпевший №2 состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, однако такое постановление ею не выносилось. Все остальные сведения и листы данного постановления совпадают с постановлением, которое было вынесено ею. 

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, оглашенными в суде (т.1 л.д.87-89, 90-92), из которых следует, что 14.02.2018г. по приглашению сотрудников полиции они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия рядом с магазином 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>. В ходе осмотра им предложили осмотреть денежные средства, находящиеся в салоне автомашины, которые, со слов сотрудников полиции, принадлежали гражданину, задержанному сотрудниками полиции. Сотрудник полиции достал из салона автомашины иностранного производства денежные средства в сумме 100000 рублей купюрами достоинством по 5000 каждая. Сотрудник полиции спросил у задержанного, чьи это деньги и тот пояснил, что данные денежные средства принадлежат ему и были переданы ему Потерпевший №1 

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в суде (т.1 л.д.93-96), из которых следует, что она зарегистрирована в 

<

адрес> в доме родителей, где она хранит личные сбережения. После того, как ее отец Потерпевший №2 попал в дорожно-транспортное происшествие, родители обратились за помощью к адвокату для того, чтобы он представлял интересы ее отца в органах государственной власти и правоохранительных органах. Во второй половине января 2018 года, ей позвонила мама – Потерпевший №1 и попросила одолжить 100000 тысяч рублей, которые хранились в родительском доме, объяснив, что им нужны деньги для оплаты работы адвоката, так как дело сложное и для того, чтобы против папы не возбудили уголовное дело, нужно передать вышеуказанную сумму адвокату. Чтобы родители не брали кредит, она одолжила им вышеуказанную сумму, которую они в последующем передали адвокату. 

- заявлением Потерпевший №1 от 14.02.2018г. в полицию, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который путем обмана завладел ее деньгами в сумме 160000 рублей и намеревается похитить у нее путем обмана еще 200000 рублей под предлогом передачи взяток должностным лицам правоохранительных органов и органов государственной власти (т.1 л.д.13). 

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2018г., согласно которого осмотрен автомобиль «Тойота Рав 4», г.н№, водителем и собственником которого является ФИО2, находящийся на автостоянке у магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Между водительским и пассажирским сиденьями автомобиля обнаружены денежные купюры в количестве 20 шт. по 5000 рублей каждая на сумму 100000 рублей. Присутствовавший при осмотре ФИО2 пояснил, что данные деньги он получил от Потерпевший №1 (т.1 л.д.22-25, 26-27). 

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2018г., согласно которого осмотрена квартира, принадлежащая ФИО2, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра квартиры обнаружены и изъяты: системный блок компьютера в корпусе черного цвета, многофункциональное устройство Нewlertt-Рackard LfserJet Pro MFP М125rnw с серийным номером № нотариально удостоверенная доверенность серии 

<

адрес>0 от 25.12.2017г. (т.1 л.д.34-35, 36-37).

- актом осмотра и вручения денежных средств от 14.02.2018г., согласно которого сотрудник полиции осмотрел и вручил Потерпевший №1 100000 рублей для передачи в ходе проведения ОРМ директору ООО ЦПП «Догма» ФИО2 в качестве части денежной суммы, требуемой им за решение вопросов с сотрудниками правоохранительных органов и государственной власти 

<

адрес> (т.1 л.д.103, 104-108). 

- актом установки специальных технических средств от 14.02.2018г., согласно которого сотрудник полиции на основании федерального закона об оперативно-розыскной деятельности произвел установку специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в предметы верхней одежды Потерпевший №1 (т.1 л.д.109). 

- постановлением руководителя УМВД России по 

<

адрес> от 14.02.2018г. о проведении оперативного эксперимента с применением аудио и видеозаписи в отношении ФИО2 с участием Потерпевший №1 (т.1 л.д.110).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.02.2018г., согласно которого были осмотрены денежные средства в размере 100 000 рублей (20 купюр достоинством по 5000 рублей каждая), изъятые 14.02.2018г. в ходе осмотра места происшествия – автомашины марки «Toyota RAV4», г.н№, принадлежащей ФИО2, расположенной на участке местности вблизи 

<

адрес> (т.1 л.д.121-123, 124-125). 

- протоколом выемки от 28.02.2018г., согласно которого у подозреваемого ФИО2 изъяты имеющие значение для уголовного дела документы: детализация телефонных соединений абонентского номера № (находящегося в пользовании ФИО2) за период с 01.12.2017г. по 26.02.2018г. и отчет по счету карты ПАО Сбербанк № за период с 01.12.2017г. по 31.12.2017г. (т.1 л.д.133-134, 135).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.02.2018г., согласно которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера № находящегося в пользовании ФИО2 за период с 01.12.2017г. по 26.02.2018г. и отчет по счету карты ПАО Сбербанк № за период с 01.12.2017г. по 31.12.2017г.

21.12.2017г. по данной карте была проведена операция на сумму 60000 рублей (т.1 л.д.136-141, 142). 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.03.2018г., согласно которого осмотрены документы, приложенные Потерпевший №1 к ее объяснению:

- копия нотариально удостоверенной доверенности от 25.12.2017г., согласно которой Потерпевший №2 уполномочил ФИО2 представлять его интересы во всех органах государственной и исполнительной власти 

<

адрес>, в судебных инстанциях; 

- чек, на лицевой стороне которого имеется текст «ПАО Сбербанк Чек Сбербанк Онлайн ОСБ 

<

№> Банкомат №> Дата: ДД.ММ.ГГГГ 13:06:37 Карта: № Перевод с карты на карту Дата операции: ДД.ММ.ГГГГ Время операции: 13:05:38 Отправитель: Visa Classic: **** № Получатель: №карты: **** № Сумма операции: 60 000 руб. Комиссия: 0,00 руб. ФИО: ФИО3 Б. Платеж исполнен»;

- копия постановления следователя СГ ОеМВД РФ по 

<

адрес> лейтенант юстиции Свидетель №1 от 29.01.2018г.об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 и ст. 330 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д.145-147, 148-155).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.03.2018г., согласно которого осмотрен DVD-R диск №с-17 с видеозаписью фиксации ОРМ с участием Потерпевший №1, в ходе которых она передала ФИО2 100000 рублей (т.1 л.д.157-159, 160).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.03.2018г., согласно которого осмотрен системный компьютерный блок, изъятый 14.02.2018г. в ходе осмотра квартиры ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в корневой папке «Документы» обнаружено 3 файла Microsoft Word с наименованиями: «Отказать в возбуждении уголовного дела.docx», «Untitled.FR12 54.docx» и «Untitled.FR1 2.docx» и один рисунок TIFF с наименованием «Untitled.FR12 5.tif». При просмотре указанных файлов и рисунка установлено, что файл Microsoft Word с датой создания и изменения 12.02.2018г. в 19:36 с наименованием: «Отказать в возбуждении уголовного дела.docx» представляет собой отсканированный документ на двух листах. Первый лист документа представляет собой последний лист постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от имени следователя Свидетель №1 и содержит в себе полтора абзаца описательной части постановления и ее резолютивную часть, согласно которых следователь постановил отказать в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Потерпевший №2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 и ст. 330 УК РФ. В нижней части первого листа осматриваемого документа имеются две подписи от имени следователя Свидетель №1 серого цвета, отличающиеся от цвета основного текста. Второй лист документа представляет собой последний лист постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от имени следователя Свидетель №1 и содержит в себе полтора абзаца описательной части постановления и ее резолютивную часть, согласно которых следователь постановил отказать в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Потерпевший №2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. В нижней части второго листа осматриваемого документа имеется одна подпись от имени следователя Свидетель №1 серого цвета, отличающиеся от цвета основного текста, вторая подпись отсутствует. Файл Microsoft Word с датой создания и изменения от 12.02.2018г. в 19:42 и 19:51 с наименованием «Untitled.FR12 54.docx» и файл Microsoft Word с датой создания и изменения от 12.02.2018г. в 19:43 с наименованием «Untitled.FR1 2.docx» и представляют собой отсканированный документ - письмо от имени министра Министерства труда и социальной защиты 

<

адрес> ФИО15 на имя начальника Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО16, в котором Министр ФИО17 просит рассмотреть вопрос о наличии в действиях Потерпевший №2, неправомерно завладевшего автомобилем марки «ГАЗ-3110», находящемся на балансе 

<

данные изъяты>», управляя которым 06.09.2017г. на автодороге 

<

адрес> последний попал в дорожно-транспортное происшествие, состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. Рисунок TIFF с датой создания и изменения от 12.02.2018г. в 19:38 с наименованием «Untitled.FR12 5.tif» представляет собой фотографию указанного письма. Кроме того, было осмотрено многофункциональное устройство Нewlertt-Рackard LfserJet Pro MFP М125rnw с серийным номером CNB7GCW3S6 и нотариально удостоверенная доверенность серии 

<

адрес>0 от 25.12.2017г., согласно которой Потерпевший №2 уполномочил ФИО2 быть его представителем во всех органах государственной и исполнительной власти 

<

адрес>, органах местного самоуправления, администрации МР «

<

адрес>», налоговой службе, ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и т.д. (т.1 л.д.164-169, 170-186).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.03.2018г., согласно которого осмотрен СD-R диск с аудиозаписями, приложенный заявителем Потерпевший №1 к ее объяснению от 14.02.2018г. Осматриваемый диск содержит одну папку с наименованием: «ФИО2», в которой имеются 3 дорожки с записями разговоров с наименованиями: «№» И «№». Запись с наименованием «№» является записью разговора между Потерпевший №1 и ФИО2, в ходе которого ФИО2 говорит ФИО21, что ему надо ехать в 

<

адрес>, где без денег с ним никто разговаривать не будет, сейчас он сам вкладывается и ушло намного больше, чем они ему давали и говорит, чтобы ему завтра подготовили все деньги, все сто. Кроме того, сообщает ФИО21 о необходимости снять копии с документов и о том, что ему надо много работать. ФИО21 соглашается и договаривается с ним о встрече на завтра - на 13.02.2018г. 

Запись с наименованием «AUD-20180302-WA000» является записью разговора между Потерпевший №1 и ФИО2, в ходе которого ФИО2 договаривается с ФИО21 о встрече для передачи ей документа и для разговора, так как надо еще кое-что решить. 

Запись с наименованием «№» является записью разговора между Потерпевший №1 и ФИО2, в ходе которого ФИО2 передает ФИО21 копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, зачитывая ее содержимое об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 264 и ст. 330 УК РФ и просит данную копию никому не показывать, после чего спрашивает ее по поводу денег, на что ФИО21 отвечает, что не нашла 100000 рублей. ФИО2 говорит, что надо хоть сколько-нибудь, так как они отбились по одному, а вменяют еще одно и зачитывает содержимое копии письма с просьбой рассмотреть вопрос о наличии в действиях ФИО21 состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ и сообщает, что это уже хуже, по 330 он решил вопрос, это тоже он будет решать, но это сложнее, он будет бороться. Дает рекомендации о том, какие ФИО21 необходимо дать показания и сообщает, что он будет работать, чтобы не усмотрели статью уже у прокурора. На вопрос ФИО21 о том, надо ли ей искать 100 000, ФИО2 отвечает, что их надо искать, первые 60000 пошли в министерство, на 30000 он работает и возмещает свои расходы. Полученные ранее 100000 у него ушли на решение вопросов, а сейчас надо решать вопрос с прокуратурой. ФИО21 сообщает, что денег у нее нет, ей надо брать кредит и нужно точно знать, сколько брать, на что ФИО2 ей отвечает, что если из министерства больше ничего не придет, то еще 200000 рублей им хватит. ФИО21 переспросила сумму и уточнила, на что нужны эти деньги, на что ФИО2 ответил, что это на 166-ю и на его работу и что раньше он не знал, что уголовное дело будут возбуждать и понадобится такая сумма, говорит, что кто-то сильно настроен против мужа ФИО21 (т.1 л.д.189-200, 201).

- копиями материала № от 29.01.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место 06.09.2017г. на 3 км + 250м автодороги «

<

адрес>» с участием автомашины марки «ГАЗ-3110», г.н. № под управлением Потерпевший №2 и автомашины марки «Скания», г.н. № под управлением ФИО10, с имеющимся в них постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, вынесенным следователем СГ ОеМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №1 (т.1 л.д.205-250, т.2 л.д.1-53). 

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч.7 ст.246 УПК РФ исключил из обвинения ФИО2 инкриминируемую квалификацию его действий по ч.2 ст.327 УПК РФ, как излишне вмененную. При этом прокурор указал, что действия подсудимого в этой части являются способом совершения мошенничества и не требуют отдельной квалификации по ч.2 ст.327 УК РФ.

Кроме того, прокурор исключил из квалификации действий ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ квалифицирующие признаки совершения мошенничества путем «злоупотребления доверием», а также «лицом с использованием своего служебного положения», как не нашедшие своего подтверждения собранными доказательствами.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя и исключает из квалификации действий ФИО2 вмененную ему ч.2 ст.327 УК РФ, а также из квалификации действий ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ квалифицирующие признаки совершения мошенничества путем «злоупотребления доверием», а также «лицом с использованием своего служебного положения». Изменение квалификации деяния ФИО2 не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении покушения на мошенничество, в крупном размере, признал частично. При этом ФИО2 пояснил, что умысел у него был на хищение не 360000 рублей, а только на 200000 рублей. 

21.12.2017г. он получил от Потерпевший №1 за консультирование по юридическим вопросам, представлению интересов Потерпевший №2 в деле об административном правонарушении, в трудовом споре с работодателем и, возможно, уголовном деле 60000 рублей. Эти деньги были ему перечислены с банковской карты Потерпевший №2 на его банковскую карту. Изначально они договорились, что ему будут переданы 150000 рублей, из которых 50000 рублей он должен был получить, как оплату его труда. Письменного договора об оказании юридической помощи они не составляли.

25.12.2017г. после получения нотариальной доверенности на представление интересов Потерпевший №2, у него возник умысел на обман и он получил от ФИО21 100000 рублей, понимая, что не может повлиять на решение о невозбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №2. В этот момент он решил обманным путем похитить у ФИО21 200000 рублей.

После изучения материалов, представленных ему ФИО21, он понимал, что Потерпевший №2 не может быть привечен к уголовной ответственности по ст.264 УК РФ, но сообщил, что это благодаря его работе Потерпевший №2 не привлекли к уголовной ответственности.

Через некоторое время по телефону он сказал Потерпевший №1, что ему нужны еще 100000 рублей, но она потребовала документ, подтверждающий, что ее мужа не привлекут к ответственности. Тогда в феврале 2018г. он, получив от сотрудников полиции копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №2 по ч.2 ст.264 УК РФ, находясь по месту жительства, сам лично с использованием компьютерной техники изготовил последнюю страницу постановления, куда внес изменения, дополнив, что отказано в возбуждении уголовного дела также и по ст.330 УК РФ. Это измененное постановление он представил Потерпевший №1 в подтверждение его работы по этому делу. 

14.02.2018г. по предварительной договоренности с Потерпевший №1 он приехал на своем автомобиле в 

<

адрес>, где Потерпевший №1 передала ему еще 100000 рублей. После передачи денег он был задержан сотрудниками полиции.

Доводы ФИО2 о том, что умысел его был направлен на хищение только 200000 рублей, а не 360000 рублей, суд отвергает, как недостоверные, вызванные желанием принизить тяжесть совершенного преступления. Эти доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами. 

Доводы ФИО2 о том, что он получил 50000 рублей за оказание ФИО21 юридических услуг, суд отвергает, как недостоверные. 

Как установлено в суде, официального письменного договора об оказании услуг между подсудимым и потерпевшими не заключалось, предмет его деятельности в пользу потерпевших, не оговорен. Фактически он не выполнил в пользу потерпевших какой-либо работы, не принимал участия в качестве представителя Потерпевший №2 ни в каких делах в органах государственной, муниципальной или судебной власти или взаимоотношениях с коммерческими организациями. Никаких действий, направленных на исполнение взятых на себя обязательств, подсудимый не осуществил, выполнять их не планировал и не имел реальной возможности их исполнить. 

Из показаний потерпевшей ФИО21 следует, что после получения ФИО2 160000 рублей, в ходе устных переговоров ФИО2 говорил о необходимости передачи ему еще 200000 рублей для решения вопроса о непривлечении ее мужа к уголовной ответственности, что согласуется с первоначальными показаниями подозреваемого ФИО2. 

Так из показаний ФИО2 от 14.02.2018г., допрошенного в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 178-183) следует, что все сказанное им Потерпевший №1 было обманом, чтобы придать значимость его словам и действиям, для того, чтобы обманом завладеть ее денежными средствами на сумму 310 000 рублей и 50000 рублей (всего 360000 рублей). В дальнейшем ФИО2 свои показания изменил, но его объяснения о причинах изменения показаний суд считает неубедительными.

ФИО2 14.02.2018г. был допрошен в качестве подозреваемого в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, протокол им был прочитан и подписан без каких-либо замечаний. Его показания в части общего размера суммы, которую намеревался похитить подсудимый, согласуются с показаниями потерпевшей в этой части, а также аудиозаписью переговоров подсудимого и потерпевшей. Оснований для самооговора ФИО2, оговора его потерпевшими или иными лицами, не установлено.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установлена также, протоколами проведенных следственных действий: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотров предметов и документов, вещественными доказательствами, другими вышеприведенными доказательствами. Поэтому суд считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на хищение у потерпевших обманным путем 360000 рублей, то есть в крупном размере. Однако, свой преступный умысел на хищение ФИО2 не смог завершить по не зависящим от него причинам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Доводы стороны защиты о нарушении требований федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», не основаны на материалах дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также положений Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности» при получении доказательств сотрудниками полиции допущено не было, в связи с чем, оснований для признания приведенных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной и квалифицирует его деяние по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил покушение на совершение мошенничества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2, не имеется, и суд признает его вменяемым по отношению к содеянному.

ФИО2, будучи судимым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, вновь совершил аналогичное тяжкое преступление против собственности, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. Преступление он совершил при опасном рецидиве преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, престарелый возраст, наличие ведомственных и государственных наград.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является имеющийся в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем, суд назначает ему наказание в соответствии с ч.2 ст.68, а также ч.3 ст.66 УК РФ. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, вышеуказанные сведения о личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания, а также для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, не имеется. 

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 суд считает возможным не назначать.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу суд изменяет избранную в отношении ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ), в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подсудимого по настоящему приговору подлежит зачету время его содержания под стражей в период: с 14.02.2018г. по 16.02.2018г. включительно, с 31.05.2018г. по 06.08.2018г. включительно, с 19.09.2018г. по 15.11.2018г. включительно, а также в период с 29.01.2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 по настоящему приговору исчислять с 29.01.2019г. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ), в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подсудимого по настоящему приговору зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период: с 14.02.2018г. по 16.02.2018г. включительно, с 31.05.2018г. по 06.08.2018г. включительно, с 19.09.2018г. по 15.11.2018г. включительно, а также в период с 29.01.2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- денежные средства в размере 100 000 рублей, которые использовались в ходе ОРМ – вернуть в Федеральный бюджет России; 

- детализацию телефонных соединений абонентского номера 

<

***> за период с 01.12.2017г. по 26.02.2018г.; отчет по счету карты ПАО Сбербанк VISA CLASSIC № **** **** ***№ за период с 01.12.2017г. по 31.12.2017г.; копию нотариально удостоверенной доверенности от 25.12.2017г., чек от 21.12.2017г., копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2018г.; DVD-R диск №с-17 с видеозаписью; нотариально удостоверенную доверенность серии 

<

адрес>0 от 25.12.2017г.; СD-R диск, содержащий аудиозаписи разговоров между Потерпевший №1 и ФИО2 – хранить при уголовном деле;

- системный блок компьютера, многофункциональное устройство Нewlertt-Рackard LfserJet Pro MFP М125rnw, серийный номер CNB7GCW3S6 – вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий 

судья ФИО27

Копия верна.

Судья:

Справка:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: