Дело №12-1982/2017

РЕШЕНИЕ

25 октября 2017 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Сабировой О.Н.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения,

потерпевшего 

<

данные изъяты>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> к протоколу №

<

номер изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он 

<

дата изъята> в 00 часов 30 минут около 

<

адрес изъят>, управляя автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит постановление отменить.

На судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что при указанных в постановлении обстоятельствах в момент столкновения он двигался прямо без изменения направления движения. Автомобиль под управлением 

<

данные изъяты>, двигавшийся перед его транспортным средством, без подачи световых сигналов резко снизил скорость, в результате чего произошло ДТП. Полагает, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения 

<

данные изъяты> требований ПДД РФ.

Потерпевший на судебном заседании указал, что он, двигаясь по 

<

адрес изъят> магистрали по второй полосе проезжей части, снизил скорость для совершения поворота направо на прилегающую территорию. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Опрошенная на судебном заседании по ходатайству заявителя 

<

данные изъяты> указала, что в указанное в обжалуемом постановлении время она находилась около 

<

адрес изъят>, где обратила внимание на внезапно остановившийся автомобиль «Дэу Нексия», с которым совершило столкновение транспортное средство ФИО1

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с положениями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Судом установлено, ФИО1, управляя автомобилем, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой ДТП; рапортом инспектора ГИБДД; объяснениями участников ДТП.

Как видно из схемы происшествия, до столкновения участники ДТП двигались в попутном направлении по средней полосе, при этом транспортное средство заявителя позади автомобиля потерпевшего. Место удара находится на полосе, по которой изначально двигались заявитель и 

<

данные изъяты> После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> находится на крайней правой полосе, с уклонением вправо, транспортное средство ФИО1 находится позади автомобиля потерпевшего на полосе, по которой он изначально двигался.

Согласно справке о ДТП, на автомобиле заявителя обнаружено повреждение переднего бампера, капота, решетки радиатора, правого переднего блока фары, переднего правого крыла, правой накладки переднего бампера, переднего левого крыла, на транспортном средстве 

<

данные изъяты> – заднего бампера с накладкой.

Таким образом, ФИО1, двигаясь прямо, не убедился в безопасности движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем «Дэу Нексия» под управлением 

<

данные изъяты>, тем самым нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы должностного лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ 

<

данные изъяты>, несостоятельны, так как решение вопроса о нарушении водителем 

<

данные изъяты> требований ПДД и вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен ФИО1 Кроме того, наличие или отсутствие в действиях иных участников дорожного движения нарушений ПДД РФ не освобождает водителя ФИО1 от обязанности соблюдать требования пункта 9.10 указанных Правил.

Показания 

<

данные изъяты>, допрошенной в качестве свидетеля, о том, что автомобиль «Дэу Нексия» неожиданно остановился без намерения совершить какой-либо маневр, следует оценить критически, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о её участии при составлении материалов ДТП в качестве свидетеля.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Федорова А.Л.