АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 6 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М. 

при секретаре Габбасовой Ю.Н.

с участием прокурора Борисенко О.В.

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Фунтикова Н.В. по назначению суда, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым 

ФИО1, дата

рождения, судимый:

- 10.03.2020 Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; 

- 14.07.2020 Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 10.03.2020) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

- 17.05.2021 Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.07.2020) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 20.07.2022 Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст.ст. 70, 71 УК (приговор от 17.05.2021) РФ к 1 году 5 дням лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожден 11.08.2023 по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26.07.2023 в порядке замены неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 11 месяцев 22 дня, наказание в виде ограничения свободы отбыто 30.06.2024 неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 1 год 9 месяцев 8 дней, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от 20.07.2022) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия лишения свободы.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, автомобиль марки «...» возвращен собственнику Е.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Фунтикова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Борисенко О.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что автомобилем он не управлял, находился в качестве пассажира на заднем сиденье. Водителем был Андрей, который убежал. 

Приговор постановлен судом в общем порядке судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственным обвинителем Алексеевым отозвано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с вынесенным приговором не соглашается, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что он считает показания свидетеля Х.С.А. не соответствующими требованиям закона, не относимыми и не допустимыми, и данные показания необоснованно судом положены в основу обвинения. В обосновании данного довода ссылается на тот факт, что в судебном заседании свидетель Х.С.А. показал суду, что ФИО1 находился в автомобиле «...» один, тогда как материалами дела подтверждается, что ФИО1 на момент прибытия к месту происшествия дознавателей ФИО2 и Х.С.А., находился в патрульном автомобиле ГИБДД адрес, также было установлено, что свидетель Х.С.А. не участвовал в преследовании его автомобиля и не мог видеть его в автомобиле. Также указывает на показания свидетеля А.М.Ф., согласно которым автомобиль ФИО1 находился в снежном валу и возможности выйти из данного автомобиля и убежать не было, также в снежном валу находился и патрульный автомобиль, на вопрос к свидетелю А.М.Ф. о том, как сотрудники ГИБДД смогли выйти из машины, данный свидетель не смог пояснить. В связи с эти показания свидетеля А. автор жалобы также считает недостоверными, недопустимыми и не соответствующими требованиям закона. Также свидетель Щ.И.С. частично подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, о том, что он приехал на место происшествия, когда ФИО1 уже был задержан и находился в патрульной машине сотрудников ДПС, свидетель Т. сразу поехала с ними, начальник ГД А. писал показания с его слов. Данный момент свидетель пояснить не смог, и на предварительном следствии указывал, что участвовал в преследовании автомобиля ФИО1 и лично видел его за рулем данного автомобиля. Из указанных обстоятельств осужденный делает вывод о том, что показания от вышеуказанного свидетеля были добыты незаконно, а начальник ГД А. намеренно ввел в заблуждение государственного обвинителя и суд. 

Просит приговор суда отменить либо изменить.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы о признании недопустимыми ряда доказательств по уголовному делу, изложенные в основной апелляционной жалобе. Относительно его несогласия с тем, что судом в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей стороны обвинения по уголовному делу, указывает следующее: 

- свидетель К.А.А. в своих показаниях ссылался на фотоматериалы камер системы «Паутина», на которых он якобы зафиксировал водителя «...» ФИО1, тогда как на имеющихся в материалах дела фотокопиях данных записей камер невозможно установить личность водителя указанного автомобиля, а оригиналы свидетель К.А.А. суду не предоставил в связи с тем, что истек срок хранения данных фотоматериалов в СПО «Паутина». Данные показания ничем не подтверждены;

- в своем частном постановлении суд признал наличие нарушений уголовно-процессуально закона в части показаний свидетелей Щ.И.С. и Х.С.А., которые суду сообщили, что показаний, имеющихся в протоколе допроса, проведенного на стадии дознания по уголовному делу, они не давали. Следовательно, указанные протоколы, по убеждению автора жалобы, были сфальсифицированы на стадии дознания следователем, либо указанные свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности, дали заведомо ложные показания. Суд в частном постановлении дал указания на устранение данных нарушений должностными лицами органа дознания и дальнейшего недопущения подобных нарушений. 

Также ФИО1 обращает внимание суда на то, что согласно протокола осмотра места происшествия осмотр орудия преступления - автомобиля «...» - проводился не на месте преступления, так как данный автомобиль изначально находился в сугробе, после чего он был вытащен из него с помощью трактора, как и служебная машина сотрудников ГИБДД. Поэтому считает, что осмотр места происшествия был произведен ненадлежащим образом, протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством и никак не доказывает его вину в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Кроме того, просит учесть, что судом при назначении наказания не принято во внимание то, что каких-либо негативных последствий в результате преступления не наступило, вреда чьим-либо интересам не причинено, а также наличие на иждивении двух малолетних детей и неработающей супруги, также суд не в полной мере учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его тяжелое заболевание. Автор жалобы считает, что назначенное чрезмерно суровое наказание значительно повлияло на условия жизни его семьи и его детей в частности. Помимо изложенного указывает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения, необоснованно не применены положения ст. ст.61, 64, 73, 53.1 УК РФ.

В заключении, ФИО1 указывает, что вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, просит приговор изменить и смягчить ему назначенное наказание на основаниях, указанных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. 

На заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, после согласовании позиции с защитником, вину в совершении преступлении не признал, просил приговор отменить, вернуть уголовное дело в суд на новое судебное разбирательство в ином составе. 

Апелляционная жалоба на постановление от дата о возврате апелляционной жалобы на приговор от дата, осужденным ФИО1 отозвана. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ и выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам жалоб, виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые подробно приведены в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей А.М.Ф. и Т.1 инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу адрес, которые являются очевидцами совершения преступления, о том, что когда водитель автомобиля «... проигнорировал их требование остановиться, то они поехали за ним. Автомобилем управлял ФИО1, пассажиров в салоне не было. Когда автомобиль заехал в сугроб, то ФИО1 перепрыгнул на заднее сиденье, на их требования выйти из автомобиля не реагировал, дверь не открывал, автомобиль находился в снегу, и возможности выйти из него и убежать не имелось. Когда они открывали дверь автомобиля, то очищали снег ногами, к ФИО1 были применены специальные наручники, так как он сопротивлялся, и от него исходил запах алкоголя. Сотрудники из ОМВД России по адрес приехали после того, как они задержали ФИО1, который сообщил, что водитель убежал, но вокруг автомобиля посторонних следов не было, его автомобиль был заблокирован. Автомобиль, которым управлял ФИО1 и патрульную автомашину вытащили из снежного вала с помощью трактора; 

- показаниями свидетеля Х.С.А. инспектора ДПС ОГИБДД, о том, что когда они приехали с инспектором Щ.И.С. на место происшествия, то автомобиль «...» находился в снегу, где находился ФИО1, он не помнит, поскольку таких ситуаций было много. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, и они отвезли его на освидетельствование. При проверке по базе, установили, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, водительского удостоверения у ФИО1 с собой не было. Он видел видеозапись, которую ему показали сотрудники ДПС, как ФИО1 управлял автомобилем, как его преследовали, как он остановился, и когда сотрудники подошли к автомобилю, то ФИО1 закрылся в машине, инспекторы светили фонариками в салон автомобиля; 

- показаниями свидетеля Щ.И.С. о том, что когда они приехали на место происшествия с Х.С.А. и Т., то водитель ФИО1 был уже задержан, они пересадили ФИО1 в свою машину. У ФИО1 были признаки опьянения, он не согласился с результатом освидетельствования, и сообщил, что не управлял автомобилем «...». Когда они подошли к месту, где находился указанный автомобиль, то посторонних следов не обнаружили, кроме следов ФИО1;

- показаниями свидетеля К.А.А. старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес, о том, что при просмотре видеозаписи было видно, что автомобилем марки «...» управлял именно ФИО1, который находился в салоне один. Видеозапись задержания он также просматривал, где сотрудники ГИБДД догнали автомобиль под управлением ФИО1 в адрес и задержали его;

- а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от дата, которым был осмотрен автомобиль марки «...» и участок местности расположенный с левой стороны автомобиля, в котором находился автомобиль первоначально, и где посторонних следов отхода от автомобиля не обнаружено (л.д. 4-9); актом освидетельствования адрес от дата о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,284 мг/л (том №... л.д.10-12); видеозаписью просмотренной судом, на которой зафиксирован момент остановки автомобиля «...», который застрял в сугробе, где сотрудники ГИБДД пытаются открыть двери автомобиля, которые закрыты изнутри. В последующем, открыв заднюю правую пассажирскую дверь, сотрудники вывели из салона автомобиля ФИО1, в салоне автомобиля другие лица не находятся, после открытия двери помимо ФИО1 из автомобиля никто не вышел (том 1 л.д.43) - показаниями свидетеля Е. о том, что после расторжения брака с ФИО1 в 2019 году, в 2023 году она приобрела автомобиль «...». От Ерошкина ей стало известно, что после ремонта автомобиля, он решил прокатиться с другом, но его задержали сотрудники ГИБДД. Кто был за рулем автомобиля на момент задержания, ей не известно (л.д. 94-96); из показаний свидетеля Е. следует, что автомобиль марки «...» она приобрела после расторжения брака с ФИО1 в 2023 году. Кто управлял автомобилем при задержании Ерошкина ей не известно (л.д. 94-96) и другими исследованными письменными материалами.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Х.С.А. и Щ.И.С.:

- в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, суд огласил показания указанных свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования в связи с имеющимися противоречиями и в порядке определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, установил наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию (свидетели подтвердили, что не преследовали автомобиль, которым управлял ФИО1);

- показания свидетелей Х.С.А. и Щ.И.С. оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ, исходя из их относимости, допустимости и достоверности, которые подтверждены показаниями свидетелей А.М.Ф. и Т.1, являющимися очевидцами совершенного преступления;

- суд признал показания допрошенных в суде свидетелей Х.С.А., Щ.И.С., К.А.А., А.М.Ф. и Т.1 допустимыми: им были разъяснены права предусмотренные ст.56 УПК РФ, их показания мотивированы подтверждающими фактами, оснований для оговора ФИО1 у свидетелей не имеется, поскольку с ФИО1 лично не были знакомы и заинтересованности в исходе дела не имеют;

- согласно протоколу судебного заседания от дата свидетель А.М.Ф. ответил на вопрос, что место, где находились автомобили, от снега они расчищали ногами (том 2 л.д.13);

- оснований для признания недопустимым доказательством осмотра места происшествия от дата не имеется, поскольку данное доказательство, получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона. В ходе производства следственных действий был осмотрен не только сам автомобиль марки «...», но согласно иллюстрации за №... к протоколу, и заснеженный участок в который первоначально заехал на автомобиле ФИО1 (том 1 л.д.9); 

- отсутствие оригинала фотоматериалов из камеры системы «Паутина», не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку из показаний свидетеля К.А.А. следует, что срок хранения данных фотоматериалов истек; 

- частное постановление от дата, вынесенное в адрес начальника Отдела МВД России по адрес на допущенные должностными лицами нарушения, не влияет на выводы суда о виновности осужденного ФИО1. Поскольку суд указал, что изложенное дознавателем в протоколе допроса иное содержание показаний свидетелей Х.С.А. и Щ.И.С. в части преследования автомобиля под управлением ФИО1, повлекло необходимость дополнительного допроса вышеуказанных свидетелей, что повлияло на длительность рассмотрения уголовного дела по существу.

Показания ФИО1, отрицавшего факт управления автомобилем «...», судом обоснованно отвергнуты и расценены как способ защиты, направленный на избежание уголовного наказания за совершенное преступление.

Все доводы подсудимого и его защитника, тщательно судом проверялись. Мотивированные выводы об их отклонении, о несостоятельности, приведены в судебном решении и являются правильными. В ходе судебного разбирательства, исходя из приведенных доказательств, было установлено, что именно ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «...», а не другое лицо на которое указывал виновный в ходе следствия.

Никаких новых оснований, которые не были предметом проверки суда первой инстанции, но могли бы повлечь исключение доказательств из разбирательства по мотиву их недопустимости, не имеется.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволило им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, в том числе и показаний свидетелей Х.С.А. и Щ.И.С., на что обращается в жалобе, суд апелляционной инстанции не установил. Данных о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, не имеется. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены: наличие двоих малолетних детей, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, и имеющееся заболевание у подсудимого.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Применение к ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, будет являться несправедливым, не достигнет целей наказания и не будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, защите интересов государства, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ и оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Суд определил к отбытию ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Согласно ст.81 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части в соответствии с требованиями п.4.1 ч.1 ст.307 УПК РФ привел доказательства, на которых основаны его выводы о том, что транспортное средство не принадлежит ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УПК РФ, не подлежит конфискации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 с дополнениями - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Алексеева К.О. прекратить в связи с отзывом.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2024 года, которым осужденному ФИО1 возвращена апелляционная жалоба на приговор от 5 ноября 2024 года, прекратить в связи с отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья - 

Справка: судья Халитов Ф.Т.

Дело №...