Судья в 1 инстанции Дегтярева В.Ю. Дело № 1-35/2025

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-2151/2025

91RS0002-01-2024-010198-38 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 26 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора – Склярова Ю.А., 

защитника осужденного – адвоката – Мамутова А.А.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео- конференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мамутова А.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2025 года, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении 2 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 14.02.2023 г. приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области по ч.1 ст.186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 мая 2024 года, возложены дополнительные обязанности за нарушения порядка отбывания наказания;

осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение, назначенное приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.02.2023 года, отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.02.2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 01 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 05 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено 21.06.2024 г. в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 30 минут, вблизи дома №19 по ул. Бела Куна в г. Симферополе в отношении имущества ФИО4, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал вину в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Мамутова А.А. просит приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2025 года изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ, либо назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы. Исключить из резолютивной части приговора указание об отмене условного осуждения по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.02.2023 года.

Считает, что наказание по вышеуказанному приговору является чрезмерно суровым. Считает, что наказание в виде лишения свободы за преступление, которое отнесено к категории средней тяжести, при наличии стольких смягчающих обстоятельств, которые указаны в приговоре, не отвечает критериям справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1, в апелляционной жалобе, не оспариваются.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование по настоящему делу проведено в форме дознания в сокращенной форме, то есть в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) - является правильной.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1, в апелляционной жалобе, не оспариваются.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. 

Суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, который ранее судим, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства в г. Ялта характеризуется с посредственной стороны, по месту жительства в г. Симферополе характеризуется с неудовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей на иждивении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаны: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все значимые обстоятельства по делу были учтены судом первой инстанции и не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности осужденного, тяжести преступления, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом, судом в достаточной степени мотивировано, что цель исправления и перевоспитания осужденного может быть достигнута только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Довод стороны защиты о том, что суду апелляционной инстанции необходимо исключить из резолютивной части приговора указание об отмене условного осуждения по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.02.2023 года - является несостоятельным, ввиду того, что суд первой инстанции в полном объеме описал мотивы принятого решения, а именно то, что осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести во время испытательного срока, в период которого допускал нарушения порядка отбытия наказания в виде неявок на регистрацию, за что ему неоднократно выносились предупреждения об отмене условного осуждения, а также была возложена дополнительная обязанность в виде обращения в ТО ГКУ РК «Центр занятости населения» г. Ялты, с целью трудоустройства. При этом последний в ходе рассмотрения настоящего дела, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, 18.12.2024 г. ФИО1 был объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о применении положений ч.1, ч.5 ст.62, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ при определении наказания ФИО1

Назначенное судом первой инстанции наказание не выходит за рамки требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе, для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что по своему, виду и размеру назначенное, ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

В апелляционной жалобе адвоката не указано никаких существенных обстоятельств, не известных суду первой инстанции или новых, которые могли бы поставить под сомнение справедливость приговора суда.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона. 

Гражданский иск заявлен не был.

Нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену и изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено, приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Мамутова А.А., действующего в интересах осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2025 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: