Материал № 5-267/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2017 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Хребтов М.В.

при секретаре Заслоновой Н.П.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрев в зале суда материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающего по адресу: АДРЕС, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в нарушении правил миграционного учёта. А именно 17 августа 2017 года, после окончания года срока пребывания, уклонился от выезда из страны, сроки пребывания не продлил и до настоящего времени проживал на территории РФ. 

ФИО1 свою вину в совершённом правонарушении признал полностью и пояснил, что действительно 17 августа 2017 года после окончания срока пребывания на территории РФ не выехал, поскольку у супруги, гражданки России, были проблемы со здоровьем. 

Кроме объяснений ФИО1, судья считает, что его вина в совершённом правонарушении доказана и подтверждается:

протоколом об административном правонарушении;

копией паспорта правонарушителя, согласно которому тот является гражданином Армении;

документами из органа миграционного контроля, подтверждающими, что срок пребывания ранее был установлен до 17 августа 2017 года;

рапортом начальника отделения по работе с ИГ и ЛБГ ОМВД России по г. Копейску Челябинской области.

Вышеуказанные доказательства судья признаёт допустимыми и достаточными для признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Действия последнего правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

При назначении наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. 

Так, ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, признал свою вину, раскаивается, имеет постоянное место жительства, женат, что является обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что в силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из представленных материалов следует, что на территории РФ ФИО1 проживает совместно с супругой О.Л.М., которая является гражданкой РФ (брак зарегистрирован 07 марта 2014 года). Их семья проживает в 

<

...> в квартире, в которой прописана супруга лица, привлечённого к административной ответственности. Эти сведения подтверждены представленными документами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ указывал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции могут быть распространены и на административную ответственность.

Кроме того, Конституционный Суд РФ признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л:

На основании ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН 

<

***>, КПП 743001001, р/с 

<

***> УФК по Челябинской области (Управление Федеральной миграционной службы России по Челябинской области), БИК 047501001 административный штраф ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, КБК 18811640000016020140, ОКТМО 75728000.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии правонарушителю.

Судья