2-1-870/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием представителя истца адвоката Лачинова Р.Д., представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 90539 руб. 70 коп., моральный вред в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя. В обоснование иска ссылается на то, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, залив которой допущен ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по причине халатного обращения с радиатором отопления. Ущерб истца (восстановительный ремонт) согласно исследованию эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составил 81270 руб. Стоимость экспертизы обошлась истцу в размере 9000 руб., стоимость почтового сообщения о производстве экспертизы - в размере 269 руб. 70 коп. Оценил истец моральный вред, причиненный заливом квартиры, суммой 50000 руб. 

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, не явились, не известили суд о причинах неявки. 

Представитель истца адвокат Лачинов Р.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по обстоятельствам, изложенным в основание иска, уточнил, что ошибочно включены в сумму материального ущерба судебные расходы по оплате исследования эксперта и по направлению телеграммы о производстве экспертизы, соответственно о неверном расчете уплаченной государственной пошлины. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, не усмотрел халатности ответчика к своему имуществу. Прорыв радиатора батареи связывал с поданным большим давлением в трубу, не отрицал, что спорный радиатор нового образца, имеющий отключающее устройство, расположенное на ответвлении от стояка, течь произошла внизу самой батарее, не усмотрел смысла ходатайствовать о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо директор ООО «УК – Рабочий городок» не обеспечил участие своего представителя на разбирательство дела, о его слушании надлежаще извещено.

Выслушав участника процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с правилами доказывания, установленными ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Распределяя бремя доказывания по настоящему делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. ст. 209, 211 ГК РФ собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другим лицам.

Как следует из ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.290 (пункт 1) ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры 

<

адрес>, расположенной на первом этаже, значится истец ФИО2 (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником квартиры 

<

адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истца, является ответчик ФИО3 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено в судебном заседании, что в результате аварийной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика из-за прорыва батареи, произошло затопление квартиры истца с причинением ему материального ущерба.

Согласно исследованию эксперта общества с ограниченной ответственностью «Институт Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 81270 руб.

В соответствии с актами, составленными ООО «Управляющая компания – Рабочий городок» 8 июня и ДД.ММ.ГГГГ, залитие квартиры произошло из-за прорыва батареи в 

<

адрес> в 

<

адрес>, механических повреждений на батареи не обнаружено, зона ответственности не управляющей компании.

Причина затопления квартиры истца не оспорена в судебном заседании представителем ответчика.

Таким образом, факт затопления квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчику, установлен, поэтому именно ответчик должен доказать, что утечка воды из системы отопления произошла из той части отопительного оборудования, которая не относится к его зоне ответственности. Обязанность доказывания отсутствия вины в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит не на пострадавшем лице, а на лице, причинившем вред.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, что спорный радиатор предназначен для отопления только данного помещения, имеет отключающее устройство, расположенное на ответвлении от стояка, прорыв случился в нижней части радиатора, то есть после отключающего устройства.

Исходя из требований ст. ст. 30 и 36 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ и общих положений о гражданской ответственности (ст. 1064 ГК РФ), обязанность контроля за исправностью и безопасностью радиатора отопления, предназначенного для обогрева только одной квартиры, возложена исключительно на собственника жилого помещения, который должен следить за находящимся в его жилом помещении оборудованием, поддерживать его в надлежащем состоянии.

В судебном заседании ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств причинения ущерба истцу иными лицами, а также доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу. 

При таком положении суд возлагает обязанность на ответчика по возмещению истцу причиненного в результате залива ущерба, размер которого определяет на основании исследования эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчик не представил.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам вред причинен не был.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела, причем издержки, связанные с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, состоят и из других признанных судом необходимых расходов (ст.94 ГПК РФ).

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств), суд полагает необходимым признать расходы, понесенные истцом ФИО2 на оплату исследования эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб., по направлению ДД.ММ.ГГГГ телеграммы ответчику с извещением на составление акта осмотра ущерба в размере 269 руб. 70 коп., издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку полученные в результате несения таких расходов доказательства позволили реализовать истцу право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований. Несение таких затрат документально подтверждено.

Исходя из размера заявленных имущественных требований при подаче иска должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 2638 руб. ((81270-20000)*3%+800), фактически уплачено 2916 руб. 17 коп., поэтому в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2638 руб. При этом в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истец имеет право на возврат части ошибочно уплаченной им государственной пошлины.

В силу толкования, содержащегося в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Следует из представленного в материалы дела договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом затрачены на услуги представителя 10000 руб.

С учетом степени сложности дела, объема реально оказанной правовой помощи Лачиновым Р.Д., участия его на двух подготовках дела к судебному разбирательству, на одном судебном заседании, а также времени, необходимым на подготовку иска, продолжительность рассмотрения дела, его результат, суд снижает предъявленную к взысканию общую сумму представительских услуг до 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 81270 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате телеграммы с извещением о проведении осмотра квартиры в размере 269 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2638 руб., а всего 100177 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (15 декабря 2017 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья И.В.Ерохина