№ 12-551/2019

РЕШЕНИЕ

г. Киров 02 августа 2019 года

Судья Первомайского районного суда г. ФИО7 ФИО3,

при секретаре Добрыниной М.А.,

с участием защитника ИП ФИО4 по доверенности Суханова А.А., 

представителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области - главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей ФИО5,

рассмотрев жалобу защитника ИП ФИО4 по доверенности ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. ФИО7 от 31.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. ФИО7 от 31.05.2019 ИП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Защитник ИП ФИО4 по доверенности Суханов А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указал, что местом совершения административного правонарушения является Ленинский район города ФИО7. Дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 рассмотрено с нарушением правил подсудности, что относится к существенному нарушению норм процессуального права. Просит обжалуемое постановление отменить.

ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Суханов А.А. жалобу поддержал, а также дополнительно пояснил, что ему, как защитнику, не были разъяснены права при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют сведения о направлении протокола об административном правонарушении в адрес ИП ФИО4

Главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, указывая на то, что дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности, по месту жительства индивидуального предпринимателя ФИО4 Пояснила, что предостережение Управления Роспотребнадзора, как и протокол об административном правонарушении были направлен в адрес ИП ФИО4

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. ФИО7 от 31.05.2019 в отношении ИП ФИО4 законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4, зарегистрированный по адресу: г. Киров, {Адрес}, не представил в установленный 60-дневный срок в государственный орган - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области уведомление об исполнении предостережения от 12.02.2019 № 0044 о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии мер по их обеспечению, представление которого предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, при следующих обстоятельствах.

20.10.2018 ФИО2 в магазине «Теле 2» по адресу: г. Киров, {Адрес}, у ИП ФИО4 приобретен сотовый телефон «Iphone 6s».

В связи с выявленными в ходе эксплуатации недостатками 18.11.2018 (в период гарантийного срока) телефон был передан продавцу для проведения гарантийного ремонта или замены.

29.12.2018 при получении телефона продавец устно пояснил ФИО2, что был проведен гарантийный ремонт, однако сведения о выявленных в товаре недостатках и выполненных работах, потребителю предоставлены не были.

В тот же день потребитель обратился к продавцу с письменной претензией и требованием, в том числе, о предоставлении копии акта выполненных работ.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

08.02.2019 Управлением Роспотребнадзора по Кировской области направлен запрос ИП ФИО4 о предоставлении потребителю информации, предусмотренной п. 3 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (л.д. 18).

Согласно представленному ответу (л.д. 19-20) ИП ФИО4 подтверждает продажу ФИО2 телефона и прием претензий. Также сообщает, что на момент выдачи товара потребителю продавец не располагал требуемой информацией, поскольку из сервисного центра акт поступил в адрес продавца 21.01.2019, поэтому указанная информация не была доведена до ФИО2 11.02.2019 в адрес потребителя направлена копия акта с информацией в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

На основании изложенного и положений пункта 4 части 1, частей 5 и 6 ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Управлением ИП ФИО4 направлено предостережение от 12.02.2019 № 0044 о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии мер по их обеспечению.

Согласно предостережению, ИП ФИО4 предложено принять меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных обязательных требований и направить уведомление об исполнении настоящего предостережения в Управление Роспотребнадзора по Кировской области в течение 60 дней со дня направления предостережения (л.д. 15-16).

Предостережение от 12.02.2019 № 0044 направлено Управлением Роспотребнадзора по Кировской области в адрес ИП ФИО4 заказным письмом 13.02.2019 (исх. номер 04-08/1386) по адресу регистрации: 610002, г. Киров, {Адрес} (почтовый идентификатор: 61002731036427) и месту осуществления деятельности: 610035, г. Киров, {Адрес}, ТРЦ «Время Простора», магазин «Теле 2» (почтовый идентификатор 61002731036434).

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 61002731036427 и № 61002731036434 с официального сайта ФГУП «Почта России», предостережение получено адресатом: 19.02.2019 в 11:30 по адресу: г. Киров, {Адрес}; 15.02.2019 в 15:39 по адресу: г. Киров, {Адрес} (л.д. 12, 13).

Вместе с тем, уведомление об исполнении предостережения от ИП ФИО4 в адрес Управления Роспотребнадзора по Кировской области в установленный 60-дневный срок не поступило.

Виновность ИП ФИО4 подтверждена письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 0315 от 06.05.2019, в котором подробно изложены событие и обстоятельства совершения ИП ФИО4 административного правонарушения; копией предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 12.02.2019 № 0044; отчетами об отслеживании почтовых отправлений; копией служебной записки главного специалиста-эксперта отдела зашиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области о выявлении в действиях ИП ФИО4 нарушений обязательных требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с просьбой об объявлении и направлении предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований; запросом о предоставлении пояснений; копией ответа ИП ФИО4 от 11.02.2019 на обращение; копиями заявлений ФИО2 в Управление Роспотребнадзора по Кировской области, руководителю Управления Роспотребнадзора по Кировской области; копией заявления ФИО2 на замену (возврат) товара; копией ответа ИП ФИО4 на обращение ФИО2; копией выписки из ЕГРИП, согласно которой ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет место жительства: г. Киров, {Адрес}.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которой сделан обоснованный вывод о совершении ИП ФИО4 противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО4 правильно квалифицированы по ст. 19.7 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ИП ФИО4 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил подсудности при рассмотрении административного дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ, заключается в бездействии индивидуального предпринимателя ФИО4 (неисполнение установленной обязанности).

В соответствии с п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Таким образом местом совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, является место жительства ИП ФИО4 - {Адрес}, г. Киров, {Адрес}, что относится к компетенции мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. ФИО7. 

Доводам защиты о неподсудности данного дела мировому судье мировым судьей дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции также признает их несостотельными в силу положений ст. 23.1 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.7 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями вне зависимости от субъекта административного правонарушения.

Указание на неполучение ИП ФИО4 предостережения и копии протокола опровергнуто представленными сведениями с официального сайта «Почта России». Документы были направлены индивидуальному предпринимателю как по адресу регистрации, так и по адресу осуществления деятельности в ТРЦ «Время Простора» и получены адресатом своевременно. Предостережение от 12.02.2019 выдано надлежащим органом, является законным и обоснованным.

Доводы защитника о не разъяснении ему прав по ст.25.1 КоАП РФ опровергаются протоколом об административном правонарушении и протоколом судебного заседания от 31.05.2019, согласно которым защитнику Суханову А.А. были разъяснены права, в том числе, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, защитником Сухановым А.А. в ходе производства по делу в полной мере реализовывались права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. В связи с чем, право на защиту в ходе производства по делу нарушено не было.

Считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. ФИО7 от 31.05.2019 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Назначенное ИП ФИО4 наказание является минимальным, справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели. Данное наказание назначено с учетом характера содеянного, данных о личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ИП ФИО4 от административной ответственности не имеется.

Каких-либо нарушений требований закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. ФИО7 от 04.04.2019, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. ФИО7 от 31.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу защитника ИП ФИО4 по доверенности ФИО6- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.А Щелчков