Судья – Арестов Н.А. Дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........9

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........9, в защиту интересов обвиняемого ...........1, на постановление Советского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым:

обвиняемому ...........1, .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до ........... 

Заслушав доклад судьи ...........15, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в ходатайстве следователя. 

Следователь СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ...........1 под стражей, мотивируя тем, что срок содержания его под стражей истекает .........., однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо: истребовать ответ на поручение, направленное в следственный отдел по Центральному административному округу ............ СУ СК России по ............; предъявить обвинение ...........6, допросить его; предъявить в порядке ст.175 УПК РФ обвинение ...........1, ...........7 и ...........8, допросить их; выполнить требования ст.215 УПК РФ; ознакомить заинтересованных лиц с материалами уголовного дела в порядке статей 216, 217 УПК РФ; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет, а основания, которые учтены судом при избрании меры пресечения в отношении ...........1 в виде заключения под стражу не отпали, не утратили своей значимости, так как он обвиняется в совершении преступления против государственной власти, относящегося согласно статье 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе с мерой пресечения не связанной с изоляцией от общества, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путём воспрепятствует производству по делу. 

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, указал, что обстоятельства дела, характер предъявленного обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность обвиняемого, нарушившего ранее избранную меру пресечения и объявленного в розыск, свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, так как обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения не отпали и не изменились, поскольку изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит ему скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, создаст условия для уничтожения доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат ...........9, в защиту интересов обвиняемого ...........1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста, по адресу: ............, мотивируя тем, что в представленных материалах не имеется сведений и обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения ...........1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ. Указывает, что в основу обжалуемого постановления суда положена лишь тяжесть инкриминируемого ...........1 преступления. Обращает внимание суда, что выводы суда о том, что ...........1 скрылся или может скрыться от органов предварительного следствия и суда, являются надуманными и материалами дела не подтверждены, так как он ежедневно посещал место работы, являлся к следователю и в суд в назначенное время, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, в связи с чем, у него не имеется намерений совершать действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в том числе: продолжить преступную деятельность, скрываться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В обжалуемом постановлении суд не дал оценки доводам стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение обвиняемого ...........1, и его адвоката ...........9, просивших постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ...........4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 98 УПК РФ.

Как усматривается из представленных органами предварительного следствия материалов, .........., около 12 часов 00 минут, сотрудники отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ............, находясь на участке автодороги «03К-002» 6км+950м (............), напротив поста дорожно-патрульной службы по адресу: Краснодарский край, ............, получили от ...........10 взятку в виде денег в сумме 150 000 рублей, что является значительным размером, за совершение в пользу ...........11О. заведомо незаконного бездействия, состоящего в неисполнении ими своих служебных обязанностей, предусмотренных частями 1, 1.1, 3, 6, 6.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.п. 11, 19.1 ч.1 ст.12 ФЗ от .......... №3-ФЗ «О полиции», связанных с отстранением ...........11О. от управления транспортным средством и освидетельствованием его на состояние опьянения, и как следствие не привлечение последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что исключало дальнейшее применение положений статей 33; 34 ФЗ от 25 июля 2022 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст.3.10 КоАП РФ, связанных с административным выдворением ...........11О. за пределы Российской Федерации.

.......... СО по ............ СУ СК России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело ........ в отношении старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода ........ роты ........ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............ ...........6 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В одном производстве с вышеуказанным уголовным делом, соединены уголовные дела №........, ........, ........, ........, ........, соединенному уголовному делу присвоен .........

.......... в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан ...........1, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ. Будучи допрошенным, ...........1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. 

В тот же день, ...........1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

.......... Советским районным судом ............ Краснодарского края избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ...........1 изменена на заключение под стражу, срок которой продлен в установленном законом порядке судом до .........., включительно.

.......... заместителем руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 00 суток, то есть до ...........

.......... следователь СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5, обратился в Советский районный суд ............ Краснодарского края с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ...........1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до ...........

.......... Советским районным судом ............ Краснодарского края обвиняемому ...........1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до ...........

Из проведенного анализа представленных материалов, следует, что решение о продлении ...........1 срока содержания под стражей, принималось судом в строгом соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УПК РФ, в связи с тем, что срок меры пресечения в отношении обвиняемого истекает .........., однако органам предварительного следствия окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку им необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а основания, которые учитывались судом при изменении меры пресечения в отношении ...........1 в виде заключения под стражу не отпали, не утратили своей значимости, так как он обвиняется в совершении преступления против государственной власти, относящегося согласно статье 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, 

Ходатайство о продлении ...........1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом –следователем СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю – ...........12, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица – заместителя руководителя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краб – ...........13, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, и в установленные законом сроки.

Задержание обвиняемого ...........1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных статьями 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника.

Порядок привлечения ...........1 в качестве обвиняемого органом предварительного следствия не нарушен и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Решение вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных повода и оснований для возбуждения уголовного дела, предъявленного обвинения, избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей, а также указаны объективные обстоятельства продления меры пресечения, которые обусловлены необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе: истребовать ответ на поручение, направленное в следственный отдел по Центральному административному округу ............ СУ СК России по ............; предъявить обвинение ...........6 и допросить его; предъявить в порядке ст.175 УПК РФ обвинение ...........1, ...........7 и ...........8, допросить их; выполнить требования ст.215 УПК РФ; ознакомить заинтересованных лиц с материалами уголовного дела в порядке статей 216, 217 УПК РФ; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет.

При этом, в постановлении следователя изложены объективные обстоятельства и причины, исключающие возможность применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выводы суда о необходимости продления ...........1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, проанализировав совокупность письменных доказательств дела, проверил достаточность данных об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности ...........1 к инкриминируемому ему деянию, которая подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, и которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 12 лет, а также сведений о его личности, в частности, что он ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и был объявлен в розыск, правильно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции констатирует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката ...........9, в защиту интересов обвиняемого ...........1, о том, что в представленных материалах не имеется каких-либо объективных и достаточных данных, подтверждающих выводы следствия и суда о том, что ...........1 скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей или иным образом воспрепятствует установлению истины по делу, поскольку основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства, суд первой инстанции в полной мере проверил наличие достаточных данных об обоснованности обвинения и причастности ...........1 к инкриминируемому ему деянию, и проверяя обоснованность выдвинутого против него обвинения в совершении особо тяжкого преступления, пришёл к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, предоставит ему возможность совершить действия, указанные в статье 97 УПК РФ.

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не дал оценки доводам стороны защиты об избрании ...........1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, то суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными и отмечает, что как в ходатайстве следователя, так и в постановлении суда указаны объективные основания избрания и продления ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждающие их фактические данные и доказательства, которые подтверждаются совокупностью письменных материалов уголовного дела. Кроме того, при принятии обжалуемого решения суд учел все сведения, характеризующие личность обвиняемого ...........1 и пришел к обоснованному выводу, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия, а также выполнение целей и задач уголовного судопроизводства. 

При этом, доводы ходатайства следователя и выводы суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, являются обоснованными и мотивированными, поскольку безусловных оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также сведения характеризующие личность обвиняемого, который ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения и был объявлен в розыск, в связи с чем, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы адвоката признаются голословными, не подлежат удовлетворению, так как учитывая особую тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, а также то обстоятельство, что по данному уголовному делу выполнены не все следственные и процессуальные действия, по которым сбор доказательств не завершен и находится на стадии формирования, избранная в отношении обвиняемого мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени гарантирует обеспечение целей и задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката ...........9 о том, что выводы суда являются надуманными, так как ...........1 избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, ежедневно посещал место работы, являлся к следователю и в суд в назначенное время, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, в связи с тем, что все сведения, характеризующие личность обвиняемого ...........1 были предметом тщательной проверки и исследования, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при ее продлении, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.148-151), поскольку суд располагал совокупностью вышеизложенных данных о личности обвиняемого, однако при совокупности фактических обстоятельств дела, а также с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступления, его особой тяжести, суд апелляционной инстанции отмечает, что такие обстоятельства не могут служить безусловными и достаточными основаниями для отмены, либо изменения постановления суда и отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и сами по себе не могут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого, при производстве предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела по существу.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у обвиняемого намерений совершать действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в том числе: скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку вышеизложенные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда, поскольку одних лишь заверений об отсутствии у обвиняемого намерений совершать действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для того чтобы поставить под сомнение и признать необоснованными как доводы ходатайства следователя, так и выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку такие доводы должны подтверждаться конкретными фактическими обстоятельствами и документами.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы адвоката ...........9 о том, что в основу обжалуемого постановления положена лишь тяжесть предъявленного ...........1 обвинения, поскольку судом при продлении срока содержания обвиняемому под стражей, помимо особой тяжести предъявленного ему обвинения, была исследована вся совокупность данных об обстоятельствах дела, о характере и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы; данные о личности обвиняемого, который был объявлен в розыск, а также указаны объективные причины, исключающие возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения и приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под стражей, с изложением мотивов принятого решения.

Признаются голословными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела доводы адвоката ...........9, о том, что за 6 месяцев с обвиняемым ...........1 проведено всего 2 следственных действия, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела в представленных материалах не имеется, и судом, как первой инстанции, так и апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, из представленных материалов и ходатайства следователя следует, что за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется активная следственная работа, в том числе: проведена очная ставка между свидетелем ...........10 и обвиняемым ...........7; проведены дополнительные осмотры мест происшествий; дополнительно допрошен подозреваемый ...........6; истребованы ответы на ранее направленные поручения по дополнительным эпизодам преступной деятельности ...........14 и ...........1

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции констатирует о том, что сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст.6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан не только тяжестью предъявленного ...........1 обвинения, но и характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления, а также необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, а избрание в отношении него иной более мягкой меры пресечения, не обеспечит беспрепятственное осуществление производства по уголовному делу, и реализацию задач уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайств, допущено не было.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо объективных данных, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, как и не представлено надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии у ...........1 заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию подозреваемых и обвиняемых под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ...........1, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Требования статей 97, 99, 108, 109 УПК РФ, а также основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление ............ от .........., которым обвиняемому ...........1, .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья краевого суда Горбань В.В.