Мировой судья с/у № 4

Ленинского судебного района г.Перми

Шпаковская Ю.А.

Дело № 10-19/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 апреля 2025 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Порошина О.В., 

при секретаре судебного заседания Денисовой-Мотыль Е.В., 

с участием прокурора прокуратуры Ленинского района г. Перми ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Белоокого А.К., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Малина М.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 10.03.2025, которым 

ФИО2 ФИО12, 

<

данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. 

приговором разрешена судьба вещественных доказательств, 

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми от 10.03.2025 ФИО2 осуждена за дачу взятки через посредника в размере 1000 рублей.

Осужденная ФИО2 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Малина М.Е. в защиту интересов ФИО2 просит приговор отменить и прекратить уголовное дело на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ. Указывает, что согласно обвинительному заключению, территориальная подсудность уголовного дела определена прокурором неправильно по месту жительства ФИО2 в Ленинском районе г.Перми, на основании того, что при безналичном переводе денежных средств посреднику ФИО2 находилась дома по адресу: 

<

Адрес>

Конституцией РФ гарантируется право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47 Конституции РФ). 

Согласно п. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Передача подарочного сертификата взяткополучателю происходила по адресу: 

<

Адрес>, в Дзержинском районе г.Перми. Вопреки нормам п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2023 № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», уголовное дело не было передано по подсудности. 

Выводы суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 291.2 УК РФ не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. 

ФИО2 при допросе в качестве подозреваемой подробно пояснила все обстоятельства совершения преступления, изобличила взяткополучателя, посредника и иных лиц – взяткодаталей, добровольно предоставила следствию доказательства перечисления денежных средств посреднику ФИО7 и реквизиты своего банковского счета, выступала свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО6 по факту взятки. Все эти действия ФИО2 необходимо учесть как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Взяткополучатель ФИО6 являлась преподавателем ФИО2, а также куратором ее группы в учебном заседании. 

ФИО7 посредник, в своих показаниях пояснила, что она и ее одногруппницы, в том числе и ФИО2, учились хорошо, поэтому она считает, что ФИО8 специально не ставила зачеты с целью вынудить студентов давать ей взятки. 

ФИО2 пояснила, что понимала, что ФИО8 специально не дает ей и другим одногруппницам сдать зачет, пояснила, что в колледже у ФИО8 сложилась определенная репутация, ФИО8 неоднократно вымогала взятки у других студентов. 

Из анализа указанных доказательств следует, что ФИО8 заведомо создала условия, при которых обучаемые ею лица, в том числе ФИО2 и ее одногруппницы, могли получить зачет либо оценку по преподаваемой ей дисциплине только путем передачи ей вознаграждения в виде имущественных выгод, в целях предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание характеризующие данные ФИО2 полагает, что имеются основания для освобождения ее от уголовной ответственности по примечанию к ст.291.2 УК РФ. 

В возражениях на жалобу прокурор района Расторгуев В.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела не допущено. Правовая оценка деянию подсудимой, а также размер и вид наказания, судом даны правильно, нарушений территориальной подсудности при рассмотрении данного дела не допущено. 

В силу ч. 3 ст. 8 УПК РФ уголовное дело должно рассматриваться в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев предусмотренных ч.4, 5, 5.1 ст. 32 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ. 

При рассмотрении уголовного дела ходатайств о нарушении правил подсудности стороной защиты не заявлялось, нарушений ч.1 ст. 47 Конституции РФ, ч.3 ст. 8 УПК РФ по делу не допущено, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 291.2 УК РФ не имеется. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить и прекратить производство по делу по примечанию к ст. 291.2 УК РФ, освободив ее от уголовной ответственности.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции.

Осуждение ФИО2 за преступление, обстоятельства совершения которого приведены в описательно-мотивировочной части приговора, является обоснованным, поскольку обвинение, с которым в полном объеме согласилась подсудимая, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. 

При рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей установлены все обстоятельства, при этом суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства совершения преступлений. 

Действиям осужденной ФИО2 мировым судьей дана верная квалификация по ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты правила территориальной подсудности мировым судьей соблюдены. По смыслу действующего законодательства объективная сторона преступления, а именно перевод 1000 рублей со своего банковского счета на банковский счет посредника ФИО2 выполнена на территории юрисдикции мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми. 

В судебном заседании не установлено добровольного сообщения ФИО2 в правоохранительные органы о даче взятки, активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления по стороны подсудимой, либо вымогательства взятки в отношении ФИО2, отсутствовало требование взяткополучателя дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам ФИО2, не установлено по делу заведомого создания условий, при которых подсудимая вынуждена была передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. 

До допроса ФИО2 в качестве подозреваемой из показаний посредника ФИО7 следствию были известны все значимые обстоятельства дачи взятки и все участники преступления, в том числе ФИО7 выдала следствию документальное доказательство денежного перевода от ФИО2 в качестве предмета взятки, в связи с чем новой информации, значимой для дела, ФИО2 при допросах не сообщила, подтвердив ранее известную следствию информацию.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления влияние наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, имущественное положение подсудимой, данные о личности ФИО2 

Каких-либо иных обстоятельств, которые обязательно должны были быть признаны судом смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ по уголовному делу не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность ФИО2, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что для исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений ей возможно назначение наказание в виде штрафа. 

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденной, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО2, отразиться на правильности решения о квалификации ее действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, поэтому приговор отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми от 10 марта 2025 года в отношении ФИО2 ФИО13 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Малиной М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - подпись

Верно. Судья - О.В.Порошин