Дело №1-124/2024

УИД 52RS0058-01-2024-001006-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Шахунья

Нижегородской области 9 октября 2024 года

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Пашкевич Д.Э.,

при секретаре Кашиной Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Шахунского городского прокурора Нижегородской области Лугина В.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Цыплянского Н.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом заседании в предварительном слушании ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в 10м от входной двери в кафе «Кайфовиль» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, применяя складной нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 не менее пяти ударов в область левой ноги, причинив последнему телесные повреждения в виде рубцов левого бедра, области левого коленного сустава, левой голени, которые образовались на месте резаных ран, осложненных травматическим шоком 2 степени (снижение артериального давления 70/60мм рт. ст., учащение пульса 110 ударов в минуту, слабость, вялость), травматической нейропатии (травматическое повреждение нерва, связанное с нарушением чувствительности) малоберцового нерва слева, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 и его защитником Цыплянским Н.И. заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания с целью решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного слушания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства потерпевший указал, что ФИО1 загладил причиненный ему вред путем принесения извинений, денежного возмещения причиненного преступлением вреда. В подтверждение представил расписку, согласно которой ему перечислены денежные средства, передан мотоцикл. Претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет.

Обвиняемый ФИО1, которому последствия прекращения уголовного дела в предварительном слушании были разъяснены и понятны, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а именно в связи с примирением сторон. Представил свое заявление о прекращении уголовного дела по указанному основанию. Пояснил, что с потерпевшим примирился, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений Потерпевший №1 и выплаты денежных средств.

Защитник – адвокат Цыплянский Н.И. доводы подзащитного поддержал, просит удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, по указанному основанию.

Государственный обвинитель Лугин В.Н. в судебном заседании возражений относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию не заявил.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.239 УПК РФ судья по результатам предварительного слушания может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в силу положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, имеет благодарности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Суд удостоверился, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, стороны действительно примирились. ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред; претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

В судебном заседании потерпевший самостоятельно и добровольно заявил ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подтвердив, что причиненный преступлением вред возмещен ему в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет, правовые последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Судом при принятии решения о прекращении уголовного дела учитывается совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые подсудимым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, у суда имеются.

Суд считает необходимым соответствующее об этом ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд считает необходимым определить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ – по вступлении постановления в законную силу складной нож подлежит уничтожению как орудие совершения преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 234, 239, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство по делу – складной нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья Д.Э.Пашкевич