Дело №12-42/2025

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2025 года 

<

...>

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова В.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника Фуста В.Д.,

должностного лица ФИО2,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карасукский» ФИО2 на постановление мирового судьи 1 судебного участка, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области ФИО3 от 08.09.2025, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

08.09.2025 постановлением мирового судьи 1 судебного участка, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. 

Инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карасукский» ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела мировой судья не принял всех мер к восполнению представленных к рассмотрению материалов, не направил в военный гарнизонный суд Новосибирской области запрос о представлении копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО 1 по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, преждевременно прекратил административное дело в отношении ФИО1, чем неправомерно освободил ее от административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенно нарушил процессуальные требования, не принял всех мер к истребованию доказательств по делу, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол, ФИО2 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что в отношении ФИО 1 материалы были представлены в суд административной практикой отдела полиции, результаты рассмотрения материала в отношении ФИО 1 не известны. В отдел поступило сообщение о том, что водитель со стороны с. Баган виляет по дороге. Выехали два экипажа, в одном из которых был он и сотрудник ФИО 2, в другом инспекторы ФИО 3 и ФИО 4. Его экипаж остался получать объяснение от обратившегося заявителя, а другой выехал вперед остановить машину. Потом они также подъехали. У второго экипажа заканчивалась смена и автомобиль передали им. От ФИО 1 исходил запах алкоголя изо рта, ФИО1 не отрицала, что передала управление автомобилем ФИО 1 Мировым судьей не был сделан запрос о предоставлении постановления в отношении ФИО 1, считает, что это имеет значение для рассмотрения настоящего материала. 

ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы должностного лица не согласилась. В обоснование указала, что сотрудники утверждают, что ФИО 1 был нетрезв. ФИО 1 является ее сожителем, 12.05.2025 около 19 часов он выпил стакан пива, к часу ночи они поехали, ФИО 1 был трезв. В дороге ей стало нехорошо, они пересели, ФИО 1 предложил проехать плохой участок дороги. Они проехали немного. Впереди ехал автомобиль, она поняла, что это сотрудники полиции, испугалась. Они остановились, пересели обратно, после чего подошли сотрудники полиции. С жалобой не согласна, так как ФИО 1 был трезв. 

Защитник Фуст В.Д. в судебном заседании поддержал доводы ФИО1, а также пояснил, что мировой судья полно и объективно рассмотрел дело. Мировым судьей направлялись запросы в Военный гарнизонный суд, был получен ответ об отложении заседания. Проверить на сайте Военного гарнизонного суда рассмотрено ли дело в отношении ФИО 1 невозможно, сайт суда не работает. Мировой судья принял меры по истребования материалов в отношении ФИО 1. Он сам предоставил суду копию протокола об отстранении ФИО 1 от управления транспортным средством, из которого следует, что у ФИО 1 был только запах алкоголя изо рта, при этом сотрудники полиции указывали на наличие у ФИО 1 всех возможных признаков опьянения. На видеозаписи видно, что ФИО 1 вел себя и отвечал адекватно, был по пояс обнажен, никаких красных пятен на коже не было. Даже если у него был запах алкоголя, это не означает, что он находился в состоянии опьянения. Почему ФИО 1 отказался от прохождения освидетельствования сотрудники не зафиксировали. Аналогия права в данном случае применяться не может, имеются постановления кассационных судов. Часть 1 ст. 1.1 КоАП РФ предусматривает, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление Пленума ВС РФ №25 от 09.12.2008 также разъясняет, что это касается только уголовных дел и аналогия права не действует. Абзац 2 п.11 постановления Пленума ВС РФ № указывает, что освидетельствование проводится в установленном законом порядке. Доказательств того, что освидетельствование ФИО 1 проведено в установленном порядке и установлено состояние опьянения, не представлено. Суд принял законное решение, признав протокол недопустимым доказательством, из материалов не следует, что ФИО1 передала управление ФИО 1, находящемуся в состоянии опьянения. Просит в удовлетворении жалобы отказать. Дело, направленное в Военный гарнизонный суд и постановление никакого доказательственного значения не имеет, так как не будет установлено находился ФИО 1 в состоянии опьянения или нет. 

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч.1, 3 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении предусматривает обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 12.05.2025 инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карасукский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 54 ПК №330306 в отношении ФИО1 

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 12.05.2025 в 01 час. 10 мин. на а/д 213 км. Баган - ФИО4 (Чернозерка) ФИО1, являясь собственником транспортного средства Тойота Королла Ранкс, г/н №, передала управление указанным транспортным средством ФИО 1, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил Дорожного движения РФ.

В протоколе ФИО1 указала: «почувствовала головокружение и тошноту, стало плохо».

Также 12.05.2025 инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карасукский» ФИО 2 составлен протокол об административном правонарушении 54 ПК №330305 в отношении ФИО 1 по ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 12.05.2025 в 01 час. 10 мин. на а/д 213 км. Баган - ФИО4 вблизи с. Чернозерка ФИО 1 управлял транспортным средством Тойота Королла Ранкс, г/н №, принадлежащим ФИО1, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пп 1.1. п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ.

В протоколе ФИО 1 указал: «согласен».

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 54 НО №575704 от 12.05.2025 следует, что 12.05.2025 в 01 час. 37 мин. на а/д 213 км. Баган - ФИО4 вблизи с. Чернозерка ФИО 1, управлявший транспортным средством Тойота Королла Ранкс, г/н №, был отстранен от управления указанным транспортным средством, основанием послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карасукский» ФИО 2 12.05.2025 в 02 час. 20 мин. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА №368591 в отношении ФИО 1, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался.

В материалах дела имеются копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении, составленные в отношении ФИО 1 по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые направлены в Военный гарнизонный суд Новосибирской области, поскольку ФИО 1 является военнослужащим. 

Из протокола судебного заседания от 31.07.2025-03.09.2025 усматривается, что в заседании 05.08.2025 мировой судья определил запросить сведения в Военном гарнизонном суде сведения о стадии рассмотрения материалов в отношении ФИО 1

Из поступивших мировому судье ответов из Военного гарнизонного суда Новосибирской области от 12.08.2025 и 25.08.2025 следует, что дело №5-342/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО 1 в настоящее время находится на рассмотрении в Новосибирском гарнизонном военном суде с 10.06.2025. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, а срок рассмотрения продлевался в связи с невозможностью извещения лица, привлекаемого к административной ответственности (ввиду его нахождения в зоне проведения специальной военной операции) о времени и месте рассмотрения. Очередное заседание отложено на 29.08.2025. 

В обоснование жалобы должностное лицо ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Оценивая данный довод, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях указание на возможность применения аналогии закона отсутствует.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09.12.2008, на которое ссылается податель жалобы, дает разъяснения судам в связи с вопросами, возникающими при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьями 264, 264.1, 264.2, 264.3, 266, а также статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения единства судебной практики.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на вышеуказанное постановление несостоятельна, поскольку производство по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нормы которого не предусматривают возможности применения аналогии закона.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО 1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что и послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств наличия у водителя ФИО 1 состояния опьянения подтвержденного в установленном законом порядке в материалах дела об административном правонарушении не содержится и суду также не представлено. 

Судья обращает внимание на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе водителя транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа. При этом установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.

Таким образом, результат рассмотрения административного материала в отношении ФИО 1 по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательственного значения в рамках рассматриваемого материала в отношении ФИО1 не имеет.

При указанных обстоятельствах судья находит правомерным вывод мирового судьи, согласно которому приложенные к протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении ФИО1, документы в отношении ФИО 1 не являются доказательством наличия у ФИО 1 абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, либо наличия наркотических средств или психотропных веществ, и не подлежат самостоятельной оценке. Вывод мирового судьи о признании протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, недопустимым доказательством, с учетом установленных при рассмотрении материала обстоятельств, является обоснованным.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

Исходя из положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возлагается на должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, а также на должностных лиц, орган или суд, уполномоченных рассматривать дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судья не находит оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи, поскольку оно является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка, мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области ФИО3 от 08.09.2025 в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карасукский» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова