Дело № 22-813/2020 год Судья Торбина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 8 мая 2020 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д 

в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Южаковой Т.О.

с участием прокурора Виноградовой Т.А.

обвиняемого ФИО3 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Волковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО3 на постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Кесова Гора) от 26 марта 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России «Кашинский» ФИО4, в отношении обвиняемого

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО1 

<

адрес>, ранее судимого, 

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 7 месяцев, то есть по 23 апреля 2020 года включительно. 

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО3 об изменении меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО3 и адвоката Волковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

установил:

16 сентября 2019 года дознавателем ОД МО МВД России «Кашинский» по обслуживанию ФИО5 ФИО6 возбуждены уголовные дела № и № по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответственно, в отношении ФИО3

18 сентября 2019 года дознавателем ОД МО МВД России «Кашинский» по обслуживанию ФИО5 ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении ФИО3

19 сентября 2019 года постановлением прокурора Кесовогорского района Тверской области Федорова И.Н. уголовные дела за №, №, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №, производство дознания поручено дознавателю ФИО6, дело принято ею к своему производству.

24 сентября 2019 года следователем группы по обслуживанию ФИО5 СО МО МВД России «Кашинский» ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в отношении ФИО3

В этот же день в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО3 и допрошен в присутствии адвоката Васильевой О.М.

26 сентября 2019 года постановлением Кесовогорского районного суда Тверской области в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. по 24 ноября 2019 года включительно.

2 октября 2019 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

9 октября 2019 года прокурором Кесовогорского района Тверской области Федоровым И.Н. уголовное дело за № направлено руководителю СО МО МВД России «Кашинский» для решения вопроса о соединении в одном производстве с уголовным делом № и организации расследования в форме предварительного расследования.

11 октября 2019 года заместителем начальника СО МО МВД России «Кашинский» ФИО8 уголовные дела за № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №, производство предварительного следствия по соединенному уголовному делу поручено старшему следователю группы по обслуживанию ФИО5 СО МО МВД России «Кашинский» ФИО9, уголовное дело принято им к своему производству.

6 ноября 2019 года следователем группы по обслуживанию ФИО5 СО МО МВД России «Кашинский» ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

12 ноября 2019 года заместителем начальника СО МО МВД России «Кашинский» ФИО8 уголовные дела за № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №, производство предварительного следствия по соединенному уголовному делу поручено старшему следователю СО МО МВД России «Кашинский» ФИО10, уголовное дело принято ею к своему производству.

В этот же день дознавателем ОД МО МВД России «Кашинский» по обслуживанию ФИО5 ФИО6 возбуждено уголовное дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО3 Заместителем начальника СО МО МВД России «Кашинский» ФИО8 уголовные дела за № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №, производство предварительного следствия по соединенному уголовному делу поручено старшему следователю СО МО МВД России «Кашинский» ФИО10, уголовное дело принято ею к своему производству.

7 февраля 2020 года постановлением начальника СО МО МВД России «Кашинский» ФИО11 уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю СО МО МВД России «Кашинский" ФИО4

13 марта 2020 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 119, ст. 116, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 20 февраля 2020 года постановлением врио начальника СУ УМВД России по Тверской области ФИО12 до 6 месяцев 15 суток, то есть по 31 марта 2020 года включительно.

Срок содержания обвиняемого ФИО3 неоднократно продлевался, последний раз продлен постановлением Кашинского межрайонного суда (постоянное судебное присутствие в пгт. Кесова Гора) от 28.02.2020 года на 30 суток, а всего до 6 месяцев 6 суток, то есть по 30.03.2020 года включительно.

13 марта 2020 года предварительное расследование по уголовному делу № окончено, о чем уведомлен обвиняемый ФИО3 и его защитники – адвокаты Васильева О.М., Калинин Д.В., обвиняемому разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела. 

18 марта 2020 года обвиняемый ФИО3 ознакомлен с материалами уголовного дела.

19 марта 2020 года следователь СО МО МВД России «Кашинский» ФИО4 с согласия начальника СУ УМВД России по Тверской области возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО3 под стражей, мотивировав его тем, что срок содержания ФИО3 под стражей истекает 30.03.2020 года, однако в настоящий период времени по уголовному делу необходимо провести процессуальные действия: выполнить требования ст. 217 УПК РФ с защитниками Калининым Д.В. и Васильевой О.М.; составить обвинительное заключение. Кроме того, продление срока содержания обвиняемого под стражей необходимо для выполнения требований ч. 1 ст. 221 и ч. 1 ст. 226 УПК РФ о рассмотрении прокурором поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением в течение 10 суток, для вручения обвинительного заключения обвиняемому, а также для направления уголовного дела в суд. Срок содержания под стражей ФИО3 недостаточен для выполнения указанных требований, в связи с чем необходимо его продление.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку обстоятельства, в силу которых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали. ФИО3 обвиняется в совершении четырех преступлений небольшой тяжести, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, и двух умышленных тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

ФИО3 имеет постоянное место жительства на территории пгт. ФИО2 

<

адрес>, разведен, на иждивении детей не имеет, не работает, имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжких умышленных преступлений. С учетом изложенного следствие полагает, что ФИО3 должных выводов для себя не сделал, продолжает заниматься преступной деятельностью, на путь исправления не встал, что указывает, по убеждению органа расследования, на то, что последний склонен к совершению преступлений и, находясь на свободе с более мягкой мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда с целью избежать наказания, иным образом помешать установлению истины и воспрепятствовать производству предварительного расследования по уголовному делу. Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у обвиняемого ФИО3 не имеется. 

Расследование уголовного дела представляет собой сложность в связи с проведением большого объема следственных и процессуальных действий по делу, направленных на сбор и оценку доказательств по установлению причастности ФИО3 к совершению указанных преступлений. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 24 суток, а всего до 7 месяцев, то есть по 23 апреля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3 полагает постановление незаконным и несправедливым.

Указывает, что потерпевшие не были уведомлены о рассмотрении дела, уголовное дело по существу не разбиралось, показания не оглашались.

Судебное заседание проводилось в закрытом режиме при отсутствии оснований для этого.

Просит учесть, что его ходатайство об отложении судебного заседания на время ужина и для приема лекарственных препаратов необоснованно оставлено без удовлетворения. 

Указывает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, Конституции РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кесовогорского района Лучкин И.А. полагает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу обвиняемого - не подлежащей удовлетворению. 

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый извещён надлежащим образом. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО25, Потерпевший №4 о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещены, не желают участвовать в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Согласно материалам дела в судебное заседание представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО3 под стражей, внесенное с согласия уполномоченного на то лица в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, также были представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые содержат указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО3 под стражей было возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, которые объективно надлежит выполнить по делу, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом.

Суд первой инстанции согласился с ходатайством следователя, в том числе содержащим сведения об особой сложности уголовного дела, которая обусловлена проведением большого объема следственных и процессуальных действий по делу, направленных на сбор и оценку доказательств по установлению причастности ФИО3 к совершению указанных преступлений. Фактические данные, свидетельствующие о событии преступлений и обоснованности подозрения в возможной причастности к ним обвиняемого, в обжалуемом постановлении приведены.

В постановлении следователя приведены надлежащие мотивы в обоснование невозможности выполнить все следственные и процессуальные действия, о чем ходатайствовала сторона обвинения при рассмотрении предыдущего ходатайства. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО3, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, согласившись с доводами ходатайства следователя, обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию судом меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свое значение и в настоящее время. Суд учел характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых шести преступлений в период времени с сентября по ноябрь 2019 года, данные о личности обвиняемого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности и освободившегося из мест лишения свободы 12 февраля 2019 года, и пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО3, обвиняемый в совершении, в том числе двух тяжких преступлений, не ограниченный в возможности передвижения ни возрастом, ни состоянием здоровья, осознающий последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно представленным материалам дела обвиняемый ФИО3 имеет постоянное место жительства в пгт. ФИО2 

<

адрес>, разведен, на иждивении детей не имеет, инкриминируемые преступления совершены в период неснятой и непогашенной судимости.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений, их тяжесть и имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого, приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, новых данных, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не возникло, а испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для проведения запланированных процессуальных действий, не выходящим за рамки установленного срока следствия. 

Документальных данных о наличии у ФИО3 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением обвиняемого, изложенным в апелляционной жалобе о том, что потерпевшие не были уведомлены о рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. 

Согласно материалам дела, в частности имеющимся телефонограммам, все потерпевшие были уведомлены по телефону следователем о дате, времени и месте судебного заседания, от личного участия отказались. Оснований не доверять содержанию имеющихся в представленных материалах сведений у суда не имелось. 

Установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение. Потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя.

Таким образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства явка потерпевших в судебное заседание при избрании меры пресечения и продлении срока ее действия не является обязательной. 

Суд первой инстанции принял мотивированное и обоснованное решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие потерпевших после обсуждения этого вопроса в судебном заседании. 

Доводы апелляционной жалобы, в которых обвиняемый указывает на то, что дело по существу не разбиралось, никакие показания не оглашались, нельзя признать заслуживающими внимания. В рамках разрешения настоящего ходатайства следователя суд не вправе исследовать и оценивать доказательства, касающиеся существа обвинения, поскольку эти вопросы являются предметом рассмотрения дела по существу. 

Из протокола судебного заседания следует, что обвиняемый либо его защитники не ходатайствовали об отложении рассмотрения ходатайства либо объявлении перерыва по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. С протоколом судебного заседания ФИО3 ознакомлен, замечаний на него не принес. Согласно названному протоколу условия для реализации процессуальных прав обвиняемому судом обеспечены, его право на защиту не нарушено и не ограничено. ФИО3 воспользовался правом на консультацию с представляющими его интересы защитниками, свою позицию по ходатайству высказал. 

Судом первой инстанции принято решение о рассмотрении ходатайства следователя в закрытом судебном заседании, при этом судом было вынесено постановление с указанием конкретных, фактических обстоятельств и мотивов принятого решения. Кроме того, рассмотрение ходатайства в закрытом судебном заседании не повлекло за собой нарушение каких-либо прав обвиняемого. 

Право заявить отвод председательствующему судье обвиняемому разъяснялось. Он такого отвода судье не заявил. Оснований, исключающих участие судьи Торбиной Н.В. в рассмотрении ходатайства следователя, из материалов дела не усматривается.

Факт вручения обжалуемого постановления следователю ФИО13 не указывает на нарушение прав обвиняемого и не свидетельствует о предвзятости и необъективности органа расследования и суда. 

То обстоятельство, что в настоящее время уголовное дело поступило в суд, не является основанием для отмены либо изменения постановления суда. 

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о его личности, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Содержание обвиняемого под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Кесова Гора) от 26 марта 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова