РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5091/17 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Заемщик обязался перечислять денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ.

Указала, что по требованию денежные средства не возвращены, от добровольного исполнения взятых на себя обязательств ответчик уклоняется.

Истица ФИО2 просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 2-5).

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные требования в части взыскания долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержала, оставила их на усмотрение суда, поскольку ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по погашению долга. Требования в части взыскания понесенных по делу судебных расходов поддержала, просила их удовлетворить (л.д. ).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в настоящее время обязательства по договору займа исполнены ею в полном объеме. Также возражала против взыскания судебных расходов, поскольку их сумма завышена (л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО3 взяла в долг у ФИО2 в долг денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д.6).

В соответствие со ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, суд не может не учитывать то обстоятельство, что истец в судебном заседании не поддержал заявленные ею требования в части в части взыскания долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах учитывая, что обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств по договору займа на момент рассмотрения дела отсутствует, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ установлено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истцом были произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 10-11), расходы по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 9).

Таким образом, учитывая, что обязательства по оплате долга по договору займа ответчиком исполнены в добровольном порядке после предъявления настоящего иска в суд, суд находит заявление истца в части взыскания судебных расходов подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ФИО3 в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ