Дело №2-666/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе: судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Елисеевой А.С.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и МУП «Муниципальная управляющая компания» был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец была принята на работу в должности диспетчера аварийно-технической службы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор был расторгнут, при увольнении истцу была невыплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, чем были причинены нравственные страдания, которые выразились в стрессах, головных болях, бессоннице, что негативно сказывалось на ее здоровье в целом. Просит суд взыскать с МУП «Муниципальная управляющая компания» задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление представителя истца ФИО1 - ФИО2 об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с МУП «Муниципальная управляющая компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настояла, пояснила, что заработную плату за спорные периоды получала не в полном объеме, не отрицала, что получила от работодателя в счет расчета по заработной плате на расчетный счет сумму 

<

данные изъяты>.- в июне 2016 года, сумму 

<

данные изъяты> -в июле 2016 года, сумму 

<

данные изъяты>. - в октябре 2016 года, сумму 

<

данные изъяты>. - в октябре 2016 года, 

<

данные изъяты>.- в ноябре2016 года, заработная плата за июль 2016 года, за август 2016 года, за сентябрь 2016 года истице не выплачивалась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настоял по доводам, изложенным в иске, пояснил, что работодателем незаконно в спорный период не выплачивалась заработная плата, фактически заработная плата за июль 2016 года, за август 2016 года, за сентябрь 2016 года не выплачивалась. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, пояснил, что вся заработная плата начислена и выплачена истцу, что подтверждено начислениями за весь период ее работы и документами, подтверждающими выплаты в наличной и безналичной форме, утверждал, что заработная плата по ведомостям за январь-июнь 2016 года истцу фактически выплачена, поскольку выплачивалась прежним руководителем наперед, так как поступали деньги, в результате сложилась переплата по заработной плате, которая и удерживалась у истицы за июль 2016 года, за август 2016 года, за сентябрь 2016 года, в связи с чем истице за указанный период заработная плата не выплачивалась, какие –либо документы, подтверждающие основания для удержания сумм из заработной платы у ответчика отсутствуют, удержания производились на основании устного распоряжения руководителя, полагал оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

При прекращении трудового договора согласно ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 137 Трудового Кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки, вины работника в невыполнении норм труда или простое, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как следует из материалов дела, приказом МУП «Муниципальная управляющая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность диспетчер АДС с тарифной ставкой 8210 рублей, надбавкой 9031 рублей, выплатой районного коэффициента 1,6. С истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ 

Приказом МУП «Муниципальная управляющая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности диспетчера АДС в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям АО «Банк Холмск» представленной по запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО поступили денежные средства:

сумма 

<

данные изъяты>.- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

сумма 

<

данные изъяты>. - платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

сумма 

<

данные изъяты>. - платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

сумма 

<

данные изъяты>. - платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

сумма 

<

данные изъяты>. - платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

Таким образом доводы истца о том, что ему не была выплачена начисленная сумма заработной платы за сентябрь 2016 года в размере 

<

данные изъяты>., не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве.

В то же время из расчетных листов усматривается, что ежемесячно за июль 2016 года, за август 2016 года, за сентябрь 2016 года истцу начислялась заработная плата в размере 

<

данные изъяты>, которая фактически на руки истице не выплачивалась, а учитывалась в погашение долга. 

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем положений статьи ст. 137 Трудового Кодекса РФ и неправомерности производимых работодателем удержаний, суд признает их незаконными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной удержания из заработной платы истца явились суммы излишне выплаченной заработной платы которая взыскивалась с истицы в отсутствие на то законных оснований, каких-либо доказательств, подтверждающих основания удержания, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает необходимым признать факт невыплаты заработной платы за период июль 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года установленным и взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 

<

данные изъяты>.

Требование о взыскании заработной платы в размере 

<

данные изъяты> подлежит немедленному исполнению в течение трех месяцев на основании ст. 211 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание длительность нарушения работодателем прав истца на своевременное получение заработной платы, степень нравственных страданий истица, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Требование об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 

<

данные изъяты>. подтверждены квитанцией № к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., расходы на оплату услуг представителя суд признает разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199,211 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение в части взыскания суммы задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2017 года

Судья Л.В.Рудопас