Дело № 2а-1251/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Вдовенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области ФИО2, отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав, что 29.05.2020 СПИ ФИО1 в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 16.01.2020, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-2893/2019 от 02.10.2019 о взыскании задолженности в размере 11664,85 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 12.02.2021. С указанными действиями ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источником дохода. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась. Просит признать незаконными бездействие СПИ ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП. Обязать начальника ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2893/2019 от 02.10.2019.

Представитель административного истца ООО «АФК» ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании положений ст. ст. 150, 226 КАС РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ч.1 ст.121 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое постановление, действие (бездействие) не только не соответствует закону, но и нарушает права и свободы заявителя, при этом, заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объёме.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из письменных материалов дела следует, что 16.01.2020 судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа №2-2893/2019-5 от 02.10.2019, выданного мировым судьей судебного участка №5 Волгодонского судебного района возбуждено исполнительное производство №2183/20/61041-ИП о взыскании задолженности в размере 11664,85 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс исполнительских действий, были направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, Росреестр, с целью установления имущественного положения должника. Так же были сделаны запросы в УПФР, ИФМС, ФНС, мобильным операторам.

17.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера.

17.04.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника. Однако установить должника и его имущественное положение не преставилось возможным из-за отсутствия жильцов, оставлена повестка. 

27.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

29.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

29.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

29.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными. По состоянию на 29.05.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 12 664,85 руб.

25.01.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя административным истцом не оспариваются. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был выполнен ряд действий, в результате которых было установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, и все принятые меры по отысканию имущества должника, оказались безрезультатными, допустимые доказательства, подтверждающие изменение материального положения должника, а равно выбытие из его собственности иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, отсутствуют.

Оснований для удовлетворения требований истца в части запроса исполнительного документа у взыскателя не имеется, т.к. взыскатель после получения исполнительного документа вправе повторно предъявить исполнительный документ.

Требование о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности удовлетворению не подлежит, т.к. в компетенцию судьи не входит возбуждение дел об административных правонарушениях. 

Кроме того, административный истец, который является юридическим лицом, проявив должную меру осмотрительности и, добросовестно пользуясь правами, предусмотренными частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, вправе самостоятельно контролировать ход исполнительного производства, чего сделано не было.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области ФИО2, отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Судья Т.А. Сперанская 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07.04.2021.