Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 октября 2017 года

Д № 2-648/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» октября 2017 года

городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Андрюковой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в городской суд г. Лесного с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности. В обоснование требований ФИО1 указал, что на основании свидетельства о праве на наследство № *** от *** ему принадлежит на праве собственности 1/8 доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области *** Другим собственником в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество является ФИО2 

Раздел спорной квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон и отсутствие существенного интереса в ее использовании. Идеальный раздел квартиры также невозможен вследствие несоответствия доли ФИО1 в размерах имеющихся жилых комнат. В настоящее время спорным жилым помещением фактически пользуется только ФИО1, ввиду незначительности доли ФИО1 

На основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданного филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области *** *** стоимость квартиры составляет 574 634,80 руб., соответственно стоимость 1/8 доли квартиры составляет 71 829, 35руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 71829,35 руб. за принадлежащую ему 1/8 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. С получением указанной компенсации считать ФИО1 утратившим право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанную однокомнатную квартиру. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины. 

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Определением суда от *** к участию в деле привлечена ФИО3, которая также имеет долю в праве собственности в спорном имуществе в порядке наследования в размере ***

Суд изучив материалы дела, заслушав стороны приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: *** общей площадью 34,4 кв.м. являются Истец ФИО1, которому принадлежит *** доли, Ответчик ФИО2, которому принадлежит *** доли и ФИО3 *** доли.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 241-О-О, от 07.02.2008 N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в индивидуальную собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации. Основания для принудительного наделения ответчика собственностью помимо воли последнего, в данном случае отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Ответчик ФИО2 согласия на принятие в свою собственность доли Истца в имуществе по заявленной истцом стоимости не выразил. Доказательства, подтверждающие реальную возможность ФИО2 выплатить денежную компенсацию, в деле отсутствуют. Более того, судом установлено, что единственным источником дохода ответчика является пенсия, размер которой составляет около 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи доли Истца в собственность Ответчика и взыскание с него денежной компенсации за долю помимо воли последнего суд не усматривает. 

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, в данном случае истец, обладает возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники. 

Председательствующий (подпись) М.Н.Зыкина