Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., 

при секретаре Холодовой О.С., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Дзержинска Нижегородской области о взыскании компенсации за жилое помещение,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивировав его тем, что он является собственником № доли в общей долевой собственности в 

<

адрес> 

<

адрес> (далее - жилое помещение). Указанный многоквартирный 

<

адрес> признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу 02.07.2012 года. Поскольку предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура не была соблюдена, компенсация за жилое помещение истцу не предоставлена, он обратился с заявлением в Администрацию города Дзержинска Нижегородской области с заявлением о выплате компенсации за жилое помещение. Сумма компенсации составила 700 000 (семьсот тысяч) рублей, согласно отчету об оценке рыночной стоимости жилого помещения, выполненным 

<

данные изъяты>» 21.02.2018 года. Письмом от 12.04.2018 года №-Р администрации города Дзержинска в выплате компенсации истцу было отказано, в связи с тем, что бюджетом города ассигнования для проведения мероприятий по расселению аварийного фонда на 2018 год не предусмотрены. Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену. Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушена в связи с тем, что срок сноса силами собственников был установлен до 05.09.2014 года. Снос дома собственниками осуществлен не был. Однако решения об изъятии земельного участка, расположенного под многоквартирным домом № 

<

адрес> ответчиком не принималось. В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению. Истец был вынужден понести расходы и заказать отчет об оценке рыночной стоимости жилого помещения, стоимость которого составила 2500 рублей. Просит взыскать с Администрации города Дзержинска Нижегородской области в пользу ФИО1 компенсацию (выкупную цену) за 

<

данные изъяты> доли в общей долевой собственности в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 700 000 рублей, расходы на оплату услуг о выполнении отчета о рыночной оценке жилого помещения в размере 2500 рублей, расходы на оплату госпошлины. 

В ходе судебного разбирательства истец дополнил ранее заявленные исковые требования, и просит прекратить за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, признать за Администрацией города Дзержинска право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Администрация города Дзержинска бездействует, действия по изъятию земельных участков не производит, иное жилое помещение истцу не предоставляет, другого жилья он не имеет, вынужден снимать жилье. 

Представитель ответчика Администрации города Дзержинска ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Указала, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме, поскольку Администрацией 

<

адрес> не принималось решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный 

<

адрес> 

<

адрес>, уведомлений собственникам жилых помещений не направлялись.

Выслушав истца, изучив материалы дела и отзыв ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно статье 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами через выборные и другие органы местного самоуправления.

Статья 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает, что к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, поскольку законодательство предусматривает иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений. Согласно статье 32 ЖК РФ признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом местного самоуправления к собственникам требования о сносе или реконструкции указанного дома. В случае невыполнения собственниками жилых помещений данных мероприятий в установленные органом местного самоуправления сроки, должно производиться изъятие земельного участка для муниципальных нужд и решение об изъятии жилых помещений путем выкупа.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации 29.09.2009 года. 

Постановлением Администрации города Дзержинска Нижегородской области от 02.07.2012 года № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с данным Постановлением ответчик был обязан в срок до 31.12.2013 года принять меры к расселению граждан, проживающих в аварийном доме. 

Постановлением Администрации города Дзержинска Нижегородской области от 09.09.2013 года № «Об установлении сроков сноса аварийных домов» установлен срок сноса многоквартирного 

<

адрес> до 05 сентября 2014 года. 

В ответ на обращение истца к ответчику Администрации города Дзержинска Нижегородской области о выплате компенсации в досудебном порядке, сообщением от 12.04.2018 года истцу было отказано в компенсационной выплате в связи с тем, что в бюджете города Дзержинска средства на расселение 

<

адрес> 

<

адрес> на 2017 год не предусмотрены.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу части 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. 

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках определенной процедуры, которая в данном случае, соблюдена не была. 

Вместе с тем, совокупность установленных по делу обстоятельств в данной конкретной ситуации позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого 

<

адрес> имеет место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, поскольку до настоящего времени решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, 

<

адрес> не принято. 

В связи с этим длительное бездействие администрации муниципального образования не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность удовлетворения законных требований истца об изъятии и взыскании выкупной цены жилого помещения, находящегося в доме, признанным аварийным. Соответственно, требования истца об изъятии принадлежащей ему доли жилого помещения путем выкупа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее: 

з) выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем, в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ). 

л) резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Анализ правовых норм, содержащихся в статье 32 Жилищного кодекса РФ, позволяет сделать вывод о том, что определение выкупной цены изымаемого жилого помещения должно осуществляться в соответствии с конституционным принципом о равноценности возмещения утраченного имущества. При этом равноценным возмещением будет такая выплата собственнику стоимости жилого помещения, которая позволит ему приобрести имущество, аналогичное тому, которое он теряет в результате отчуждения по предусмотренным законом оснований с той лишь разницей, что оно должно отвечать требованиям, предъявляемым к жилому помещению положениями статьи 15 ЖК РФ. Следовательно, собственник жилого помещения, получив выкупную цену, должен иметь реальную возможность приобрести иное жилое помещение. 

Согласно Отчету об оценке № от 21.02.2018 года, выполненному 

<

данные изъяты>», рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> по состоянию на 21.02.2018 года составляет 700 000 рублей. Доказательств иной рыночной стоимости доли жилого помещения, принадлежащей истцу, материалы дела не содержат. 

Суд принимает во внимание данный отчет об оценке, и полагает необходимым установить выкупную цену изымаемого жилого помещения (

<

данные изъяты> доли в квартире) в размере 700000 рублей, взыскав данную сумму с Администрации города Дзержинска Нижегородской области за счет казны муниципального образования Городской округ город Дзержинск. Последствием изъятия путем выкупа доли жилого помещения следует установить прекращение за истцом и признание за Администрацией города Дзержинска права собственности на 

<

данные изъяты> доли жилого помещения. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу, предусмотренному в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков. Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет. Вместе с тем, органы местного самоуправления, несмотря на их статус, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований. 

Поскольку суд удовлетворяет требования истца, то с ответчика в его пользу следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5300 рублей, расходы по оценке в размере 2500 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Администрации города Дзержинска Нижегородской области за счет казны муниципального образования Городской округ город Дзержинск денежную компенсацию за 

<

данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 700000 рублей, а также судебные расходы в сумме 2500 рублей, по оплате госпошлины в сумме 5300 рублей. 

Прекратить за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за Администрацией города Дзержинска Нижегородской области право собственности на 

<

данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Н.А.Воробьева 

Копия верна: 

Судья Н.А.Воробьева