№ 21-1039/2025

УИД 38RS0025-01-2025-000085-41

решение

г. Иркутск 17 декабря 2025 г.

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Шилякина А.А. и директора ООО СК «Промполимерстрой» Г. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 5 ноября 2024 г. Номер изъят и решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью СК «Промполимерстрой» (далее - ООО СК «Промполимерстрой»),

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481240385000022 ООО СК «Промполимерстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент автоматической фиксации административного правонарушения), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Усть-Кутского городского Иркутской области от 18 сентября 2025 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Иркутский областной суд, директор ООО СК «Промполимерстрой» Г. и защитник Шелякин А.А., не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, просят их отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указывают, что постановлениями должностного лица Ространснадзора от 5 ноября 2024 г. Номер изъят, Номер изъят и Номер изъят общество незаконно трижды за 5 минут при одних и тех же обстоятельствах в одном месте, зафиксированных 28 сентября 2024 г. в период времени с 15:08:32 до 15:39:45 на 0 км 788 м автомобильной дороги Усть-Кут-Уоян Иркутской области, признано виновным в совершении одного и того же административного правонарушения.

Неоднократный проезд через пункт весового и габаритного контроля носил вынужденный характер, поскольку, проехав участок дороги, где размещено техническое средство фиксации административных правонарушений, водитель транспортного средства обнаружил, что в правой шине средней оси слабое давление, в связи с чем вернулся на станцию техобслуживания, а затем снова проехал пункт АПВГК.

Указывают, что на момент рассмотрения судьёй жалобы части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу, что является основанием для прекращения производства по делу.

Считает, что судья необоснованно не снизил размер административного штрафа до 175 000 рублей, поскольку общество состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Законный представитель ООО СК «Промполимерстрой», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитник Шилякин А.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент автоматической фиксации административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признаётся транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 29, частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10 процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дата изъята в 15:08:32 на 0 км 788 м автомобильной дороги Усть-Кут-Уоян Иркутской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством FAW J6 6Х6, государственный регистрационный знак Номер изъят, в составе 3-осного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 36,01 % (2,881 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,881 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 28.14 % (2,251 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,251 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось (л.д.105).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 71028, свидетельство о поверке: С-БП/22-12-2023/304285258, поверка действительна до 21 декабря 2024 г. включительно (л.д.105 оборот).

Приведённые обстоятельства подтверждаются: актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 28 сентября 2024 г. № Номер изъят (л.д.104), материалами фото-фиксации (л.д.104-105 оборот), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Согласно карточке учёта транспортного средства ООО СК «Промполимерстрой» является собственником транспортного средства FAW J6 6Х6, государственный регистрационный знак Номер изъят (л.д.153).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО СК «Промполимерстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент автоматической фиксации административного правонарушения).

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 названного Кодекса.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объёме проверены судьёй городского суда с соблюдением требований статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы общества о некорректной работе автоматического комплекса опровергаются информацией ОГКУ «Дирекция автодорог», представленной по запросу судьи Усть-Кутского городского суда, а также данными о его поверке, принимая во внимание то обстоятельство, что в случае сбоя сформировать акт результатов измерения весовых параметров невозможно.

Судья городского суда пришёл к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, работало некорректно, не имеется.

Судьёй проверена корректность работы оборудования, оснований сомневаться в ненадлежащем обслуживании комплекса у судьи не имелось, с учётом представленных сведений ОГКУ Дирекция автодорог о штатной работе оборудования, в результате которой сформирован акт № 5169.

Форма и содержание акта № 5169 результатов измерения весогабаритных параметров транспортных средств от 28 сентября 2024 года соответствуют требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество трижды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, проверены судьей городского суда, обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с такими выводами судьи не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для привлечения лица к административной ответственности по данной норме является движение транспортного средства с превышением допустимой массы или нагрузки на ось без специального разрешения в конкретный период времени и в конкретном месте, то есть движение каждого транспортного средства с превышением допустимой массы или нагрузки на ось без специального разрешения является самостоятельным действием и образует оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из материалов дела следует, что Дата изъята должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ООО СК «Промполимерстрой» вынесены три постановления, которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушений по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемым постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от Дата изъята Номер изъят ООО СК «Промполимерстрой» привлечено к административной ответственности за превышение предельно допустимой осевой нагрузки Дата изъята в 15 часов 08 минут 32 секунды на 0 км 788 м автомобильной дороги Усть-Кут – Уоян Иркутской области (л.д.105).

При этом постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от Дата изъята Номер изъят ООО СК «Промполимерстрой» привлечено к административной ответственности за превышение предельно допустимой осевой нагрузки Дата изъята в 15 часов 39 минут 45 секунды на 0 км 788 м автомобильной дороги Усть-Кут – Уоян Иркутской области (л.д.19).

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от Дата изъята Номер изъят ООО СК «Промполимерстрой» привлечено к административной ответственности за превышение предельно допустимой осевой нагрузки Дата изъята в 15 часов 30 минут 14 секунд на 0 км 788 м автомобильной дороги Усть-Кут – Уоян Иркутской области (л.д.15).

Таким образом, Обществом в один день, но в разное время, совершены три разных административных правонарушения, наказание назначено за каждое совершенное административное правонарушение.

То обстоятельство, что, по мнению заявителей жалоб, необходимость проезда автомобиля с грузом мимо одного и того же пункта АПВГК была обусловлена необходимостью выполнить подкачку шин в шиномонтажной мастерской, правового значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеет и на квалификацию вмененного Обществу административного правонарушения не влияет.

При таких обстоятельствах доводы заявителей жалоб о том, что Общество трижды привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение, являются ошибочными.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным в соответствии со статьей 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом.

По существу доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом и судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы.

Несогласие ООО СК «Промполимерстрой» с оценкой представленных доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу.

Вопреки доводам жалоб постановление по делу об административном правонарушении должностного лица и решение судьи городского суда соответствуют требованиям статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей назначено обществу в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент автоматической фиксации административного правонарушения), исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в связи с чем судья городского суда обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера административного штрафа. Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Федеральным законом от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ), вступившим в силу с 18 июля 2025 г., части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу.

Вместе с тем ответственность за совершённое обществом правонарушение из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключена.

Так, часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за аналогичное правонарушение (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ), то есть за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырёхсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С учётом того обстоятельства, что деяние Общества, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения, содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется.

Санкция части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент автоматической фиксации административного правонарушения) предусматривает наказание в виде административного штрафа в меньшем размере, чем установлено санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, оснований для переквалификации деяния общества на часть 5 статьи 12.21.1 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ) не имеется.

Довод жалобы о неправильном назначении Обществу наказания является несостоятельным.

В силу положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Постановлением должностного лица Ространснадзора, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ООО СК «Промполимерстрой» назначено наказание в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент автоматической фиксации административного правонарушения) в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Из материалов дела не усматривается наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить ООО СК «Промполимерстрой» размер административного штрафа с соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию 1 к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При таких обстоятельствах законных оснований для применения положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения назначенного административного наказания в виде штрафа отсутствуют.

Данная правовая позиция согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025) (Утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 г.).

Назначенное ООО СК «Промполимерстрой» административное наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется, оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 5 ноября 2024 г. Номер изъят и решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью СК «Промполимерстрой», оставить без изменения, жалобы защитника Шилякина А.А. и директора ООО СК «Промполимерстрой» Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Карнышов