Дело № 2-202/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 января 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.Г., 

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности 21 АА 0634975 от 27.01.2016, ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности в субсидиарном порядке, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании в субсидиарном порядке взысканные с ООО «КаПо-Строй» заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 26.03.2015 по гражданскому делу № невыплаченную заработанную плату за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года в размере 95876,78 руб., сумму индексации невыплаченной заработной платы по состоянию на январь 2015 года в размере 51815,62 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52022,11 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от остатка основного долга по заработной плате за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 руб.; взысканную с ООО «КаПо-Строй» индексацию денежной суммы, присужденной вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12526,51 руб., 1000 руб.– судебные расходы. Иск мотивирован тем, что на основании указанных выше заочного решения Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, определения Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое на основании постановлений о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя прекращено в соответствии с п.7 ч.2 ст. 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (то есть вследствие внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 был единственным учредителем и директором ООО «Проект «КаПо-Строй». Считает, что ФИО5 несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам ООО «КаПо-Строй», т.к. судебные акты остались неисполненными вследствие его ненадлежащих действий, приведших к исключению ООО «КаПо-Строй» из ЕГРЮЛ. Ссылаясь на ст.399 ГК РФ, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив на судебное заседание явку своих представителей.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту его регистрации посредством направления в его адрес заказного письма с уведомлением. Согласно отметкам Почты России почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика получать данную корреспонденцию. При изложенных обстоятельствах суд считает, что ФИО5 был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно п. 1 (абз.2) ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неявка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все доступные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика ФИО5 неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно заочному решению Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Проект КаПо-Строй» в пользу ФИО1 взысканы: невыплаченная заработанная плата за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года в размере 95876,78 руб., сумма индексации невыплаченной заработной платы по состоянию на январь 2015 года в размере 51815,62 руб., денежная компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52022,11 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от остатка основного долга по заработной плате за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 руб.

Дополнительным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть заочного решения Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ дополнена следующим: «Признать период работы ФИО1 к ООО «КаПо-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовым отношениями».

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КаПо-Строй» в пользу ФИО2 взыскана индексация денежной суммы, присужденной вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12526,51 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Позиция истца основана на норме ч. 1 (абз. 2) ст. 399 ГК РФ, предусматривающей, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 26.12.2017г. ФИО5 является учредителем ООО «Проект КаПо-Строй» и являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

13.06.2017г. деятельность юридического лица – ООО «Проект КаПо-Строй» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

По условиям п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом или другим законом.

Согласно ч. 12 ст. 20 ТрК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (раздел I. Практика применения положений законодательства о банкротстве) разъяснено, что из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно п. 4 ст. 10 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действующего до 30.07.2017г.) (далее Закон) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон был дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из вышеприведенного следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности, наличие у юридического лица обязательства перед иными лицами не означает, что такое обязательство возникло у его участников. 

Содержание приведенных норм в их взаимосвязи предусматривает возможность возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества на его участника (руководителя) в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине данного участника (руководителя) при недостаточности имущества общества.

В силу п. 1 ст. 7 Закона правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как было отмечено ранее, деятельность юридического лица – ООО «Проект КаПо-Строй» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, что исключает применение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к названному юридическому лицу.

В силу п.1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон о государственной регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (п.2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации).

По условиям п. 3 ст. 21.1 названного Закона решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сведения, предусмотренные ст.21.1 Закона о государственной регистрации, были размещены в журнале «Вестник государственной регистрации» № 7 ч.2 от 22.02.2017 на странице 3.

В силу п. 4 ст.21.1 Закона о государственной регистрации заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

По условиям п. 7 ст. 22 Закона о государственной регистрации если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно п. 8 названной статьи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлена субсидиарная ответственность учредителя (участника) и (или) руководителя общества с ограниченной ответственностью по обязательствам юридического лица по причине прекращения деятельности общества в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, как было отмечено ранее, действующее законодательство предусматривает возможность возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества на его участника (руководителя) в случае несостоятельности (банкротства) общества. 

Приведенные нормы Закона о государственной регистрации предусматривают определенный порядок осуществления действий кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ответчика как учредителя и директора ООО «Проект «КаПо-Строй» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, вытекающим из трудовых отношений, перед ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании в субсидиарном порядке взысканные с ООО «КаПо-Строй» заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № невыплаченную заработанную плату за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года в размере 95876,78 руб., сумму индексации невыплаченной заработной платы по состоянию на январь 2015 года в размере 51815,62 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52022,11 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от остатка основного долга по заработной плате за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 руб.; взысканную с ООО «КаПо-Строй» индексацию денежной суммы, присужденной вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12526,51 руб., 1000 руб.– судебные расходы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2018г.