Дело №1-11/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 31 января 2017 года

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

судьи Лисяковой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Морозовой М.Н., Спановского Д.Н., Кирпичевой В.Ю.,

подсудимых ФИО9, ФИО9,

защитников Боровской Е.Т., Катовасовой А.В.,

потерпевшего ФИО3, 

при секретарях Антоновой М.А., Пучковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9 (младший), ДД.ММ.ГГГГ, уроженца города Иваново, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, военнообязанного, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 12 февраля 2015 года по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 4 марта 2016 года освобожден из ИК-6 с. Талицы Южского района Ивановской области по отбытии наказания, 

ФИО9 (старший), ДД.ММ.ГГГГ, уроженца города Иваново, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО9 и ФИО9 виновны в покушении на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступлениесовершено при следующих обстоятельствах.

27 июня 2016года в период времени с10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ФИО9 (младший) совместно со своим отцом ФИО9 (старший) находились у 

<

адрес>, распивая спиртные напитки, где у ФИО9 (младший) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение изделий из металла,находящихся во дворе частного 

<

адрес>. 

С целью реализации своего преступного умысла ФИО9 (младший) предложил ФИО9 (старший) совместно совершить указанное хищение, на что последний согласился. Таким образом, ФИО9 (младший) и ФИО9 (старший) вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

Проследовавсовместно к 

<

адрес>, ФИО9 (младший) и ФИО9 (старший) во дворе дома увидели3 металлические бочки, которые решили похитить. После этого ФИО9 (младший) позвонил на номер грузового такси «41-01-41» и вызвал автомашину, чтобы перевезти похищенное.

Реализуя свой совместный преступный умысел, 27 июня 2016 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ФИО9 (младший) и ФИО9 (старший), будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, через отсутствующую часть забора проникли во двор вышеуказанного дома и выкатили со двора доматри металлические бочки каждая емкостью по 500 литров стоимостью 640 рублей за 1 шт., принадлежащие ФИО3, в это время они были замечены свидетелем ФИО8, который потребовал от нихпрекратить преступные действия. В свою очередь, ФИО9 (старший) и ФИО9 (младший), игнорируя требование ФИО8, осознавая, что их преступные действия стали носить открытый характер, продолжили совершать хищение и погрузили три металлические бочки в подъехавшую к 

<

адрес> автомашину такси марки 

<

данные изъяты> г.н. № регион.

В этот момент ФИО9 (старший) и ФИО9 (младший) были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления. Таким образом, они не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам. В случае доведения своего совместного преступного умысла до конца, они причинили бы своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1920 рублей.

Подсудимые Ф-вы вину в совершении инкриминированного им общественно-опасного деяния признали частично, не признав наличие между ними предварительного сговора на совершение хищения.

Подсудимый ФИО9 (младший) в судебном заседании показал, что 27 июня 2016 года он в процессе распития с отцом и сожительницей ФИО1 алкоголя на кладбище употребил 150 граммов водки. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо участка, где был разрушен забор, они увидели на его территории металлические бочки. ФИО9 младший вызвал грузовое такси, на котором был намерен перевезти бочки и другой металл в пункт приема металлолома, думая, что металл бесхозный. Он не обговаривал свои намерения ни с кем. Вместе с отцом он выкатил бочки на дорогу, где они стали ожидать машину. К ним подходил мужчина, который сказал, что бочки принадлежат хозяину - его соседу, их нельзя забирать. С этого момента ФИО9 младший стал понимать, что совершает хищение. Когда приехала машина, они с отцом погрузили бочки, несмотря на предупреждение соседа. Если бы ФИО9 был трезвым, он бы не стал совершать хищение.

Протокол явки с повиннойФИО9 (младший), содержит следующее его признание: 27.06.2016 года он, его отец и сожительница ФИО1 употребляла спиртное в местечке«Отрадное». Во время распития ФИО9 предложил отцу сдать железо, которое находится на территории частного дома на 

<

адрес>. Отец согласился, после чего они втроем проследовали по данному адресу. Подойдя к забору, они обнаружили, что часть его лежит на земле, а на территории частного дома находятся 3 металлических бака. ФИО9-сын позвонил в такси 41-01-41 для того, чтобы вызвать грузовую машину. Пока они стояли рядом с баками и ожидали приезда такси, к отцу подошел мужчина из соседнего дома, сказал, что эти баки принадлежат его знакомому, которому он позвонил и сообщил о происходящем. ФИО9 старший предложил мужчине половину от вырученной суммы с продажи металлических баков, мужчина отказался и ушел. Когда приехала грузовая машина, Ф-вы загрузили 3 металлических бака с территории частного дома в фургон грузовика, ФИО1 в этот момент находилась рядом, наблюдала за происходящим. Затем фургон подъехал с другой стороны забора, чтобы погрузить еще металл с территории, но в этот момент подошли сотрудники полиции и задержали их. Металлические баки Ф-вы собирались сдать в металлолом, а вырученные деньги потратить на спиртное и продукты. Они понимали, что баки находятся на частной территории и у них есть хозяин (т.1 л. д. 129).

В судебном заседании на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО9 (младший) на досудебной стадии. 

Из протокола допроса подозреваемого ФИО9 (младший),следует, что 27.06.2016 года во время распития спиртного с отцом и сожительницей он предложил отцу сдать железо, которое находится на территории частного 

<

адрес>. Отец согласился, после чего они втроем проследовали к указанному дому, где обнаружили 3 металлических бака. Чтобы вывезти их, ФИО9 младший вызвал грузовое такси по номеру 41-01-41. Пока они стояли с баками и ожидали приезда такси, к отцу подошел мужчина из соседнего дома, сказал, что баки принадлежат его знакомому, которому он позвонил и сообщил о происходящем. ФИО9 старший предложил мужчине половину суммы с продажи баков, на что мужчина отказался и ушел. Затем Ф-вы загрузили 3 металлических бака с территории частного дома в фургон грузовика. ФИО1 в этот момент находилась рядом, наблюдала за происходящим. Когда фургон такси подъехал с другой стороны забора, чтобы погрузить еще металл с территории, подошли сотрудники полиции с хозяином и задержали их. Металлические баки они с отцом собирались сдать в пункт приема металлолома, а вырученные деньги потратить на спиртное и продукты. Они понимали, что баки находятся на частной территории и у них есть хозяин (т.1 л.д. 134-137).

При дополнительном допросе подозреваемый ФИО9 (младший) показал, что когда они распивали спиртные напитки, он предложил своему отцу ФИО9 (старший) похитить бочки с территории частного 

<

адрес>. Их разговор слышала его сожительница ФИО1, которая стала их отговаривать, но они ее не послушали. ФИО1 пошла с ними и по дороге продолжала их отговаривать. Роли в совершении преступления они с отцом не распределяли. Когда пришли на территорию частного дома, увидели 3 металлические бочки, которые перенесли в машину. Кроме этого, на территории они увидели металлические проф.трубы, но похитить их не смогли, так как их уже задержали. Договорились о совершении преступления в районе старого кладбища в м. Авдотьино. В случае, если бы их не задержали, они бы вывезли три бочки и трубы в пункт приема чермета, где сдали бы их, а вырученные деньги поделили бы с отцом поровну (т.1 л.д. 139-141).

При проверке показаний на месте ФИО9 младший указал место совершения им преступления, а именно: территорию 

<

адрес>, а также указал место, где у него возник умысел на совершение хищения, а именно: территорию у 

<

адрес> (т.1 л.д. 142-147).

При допросе в качестве обвиняемого 26.08.2016года и 14.10.2016года ФИО9 (младший) показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 151-154; т.2 л.д. 27-30).

После оглашения показаний подсудимый ФИО9 (младший) показания подтвердил, наличие противоречий в части установления места возникновения умысла на хищение, инициатора хищения, наличия предварительного сговора объяснить не смог.

Подсудимый ФИО9 (старший) в судебном заседании показал, что в июне 2016 года он после распития с сыном и его сожительницей ФИО1 водки проходил мимо заброшенного участка, где они увидели бесхозное железо, которое решили сдать в пункт приема металлолома. Кто сделал такое предложение - он не помнит. Они вызвали грузовое такси, кто именно - не помнит. Пока ждали машину, к нему подходил мужчина, который сказал, что у бочек есть хозяин. После этого ФИО9 стал понимать, что совершает противоправные действия. Когда приехала машина, они вдвоем с сыном погрузили 3 металлические бочки. При этом ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвым - не совершил бы подобного. 

Протокол явки с повинной ФИО9 (старший) содержит следующее его признание: 27.06.2016 года в утреннее время он встретился на 

<

адрес> со своим сыном ФИО9 (младший) и его сожительницей ФИО1. Они проследовали в м. «Отрадное», где употребляли спиртное. Во время распития его сын ФИО9 (младший) предложил сдать железо, которое находится на территории частного дома на 

<

адрес>. ФИО9 (младший) сказал, что у его сожительницы 28.06.2016 года день рождения, предложил сдать в металлолом железо, чтобы отметить дату. ФИО9 старший согласился, после чего они втроем проследовали на 

<

адрес>. Подойдя к забору, они обнаружили, что часть его лежит на земле, а на территории частного дома находятся 3 металлических бака. ФИО9 (младший) позвонил в такси, чтобы вызвать грузовую машину. Пока они стояли рядом с баками и ожидали приезда такси, подошел мужчина из соседнего дома, который сказал, что эти баки принадлежат его знакомому, он ему позвонил и сообщил о происходящем. ФИО9 старший предложил мужчине половину от вырученной суммы с продажи металлических баков, но тот отказался и ушел. Затем Ф-вы загрузили 3 металлических бака с территории частного дома в фургон грузовика, ФИО1 в этот момент находилась рядом, наблюдала за происходящим. Затем фургон подъехал с другой стороны забора, чтобы погрузить еще металл с территории, но в этот момент подошли сотрудники полиции и задержали их. Металлические баки Ф-вы собирались сдать в металлолом, а вырученные деньги потратить на спиртное и продукты. Они понимали, что баки находятся на частной территории и у них есть хозяин (т.1 л.д. 89).

В судебном заседании на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО9 (старший) на досудебной стадии. Эти показания соответствуют сведениям, изложенным в явке с повинной (т.1 л.д.94-96; 100-102; 114-117; т.2 л.д. 20-23).

Подсудимый ФИО9 (старший) после оглашения показаний подтвердил их, наличие противоречий в части установления места возникновения умысла на хищение, инициатора хищения, предварительного сговора объяснить не смог, ссылаясь на плохую память, черепно-мозговые травмы в прошлом.

При проверке показаний на месте ФИО9 старший указал место совершения им преступления, а именно: территорию 

<

адрес>, а также указал место, где сын предложил ему совершить хищение, а именно: территорию у 

<

адрес> (т.1 л.д. 103-110).

Вина подсудимых в совершении общественно-опасного деяния помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3в судебном заседании,данными, с учетом уточнений после оглашения на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний на досудебной стадии (т. 1 л.д. 21-23),установлено, что у него в собственности имеется участок с жилым домом, где он не проживает. На участке он хранит различное имущество, в том числе 3бочки объемом 500 литров каждая. 27.06.2016 года ему позвонил сосед ФИО3 и сообщил, что неизвестные лица уронили ворота на его участке и перекатывают бочки, чтобы их вывезти. Приехав на участок, он увидел, как оба подсудимые грузили в фургон бочки. Затем прибыли сотрудники полиции, которые задержали мужчин. Потерпевший согласен с оценкой металлических бочек, произведенной специалистом.

Показаниями свидетеля ФИО2, с учетом уточнений, сделанных свидетелем после оглашения на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний на досудебной стадии, установлено, чтов июне-июле 2016 года ФИО3 от мужа стало известно о том, что с участка их частного 

<

адрес> была попытка похищения металлических бочек.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, данными с учетом уточнений, сделанных свидетелем после оглашения на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний на досудебной стадии(т.1 л.д. 48-50), установлено, что 27.06.2016 года примерно в 11:30 часов он видел Ф-вых, которые стояли на дороге рядом с бочками, ранее находившимися на участке, принадлежащем ФИО3. Недалеко от ворот стояла женщина. Свидетель позвонил ФИО3 и сообщил о происходящем. Затем он подошел к мужчинам, сказал, что бочки чужие и их нельзя забирать. Мужчины сказали, что договорятся с хозяином.Свидетель дождался приезда хозяина, который приехал минут через 20 после звонка, затем ушел. 

Показаниями свидетеля ФИО4. на досудебной стадии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у него есть сводный брат ФИО3, у него имеется участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На территории участка хранятся емкости для питьевой воды- бочки в количестве 3 штук объемом 500 литров каждая. 27.06.2016 года в 11:50 часов ФИО3 позвонил его сосед ФИО3 и сообщил, что неизвестные лица перекатывают бочки на улицу и пытаются вывезти их на машине. На момент звонка свидетель находился вместе с ФИО3. В течение десяти минут они вдвоем подъехали к участку, где увидели, что неизвестные мужчины ожидали приезда грузового такси. Недалеко находилась женщина. Когда приехала грузовая машина,мужчины погрузили бочки, хотели похитить другой металлолом с участка- трубы. Свидетель ФИО4 и ФИО3 не стали подходить до приезда грузового такси, ждали, когда все погрузят в машину. При этом ФИО3 вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 51-52).

Показаниями свидетеля ФИО5на досудебной стадии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает водителем такси 41-01-41. В конце июня 2016 года в дневное время он получил заказ о вызове грузового такси в м. Авдотьино 

<

адрес> в связи с перевозом металлолома.На месте находились двое мужчин и женщина, которые стояли на дороге, где лежали 3 металлические бочки высотой по 2 метра. Мужчины стали загружать бочки в машину, в этот момент к ним подошли двое сотрудников полиции и собственник бочек (т.1 л.д. 54-55).

Показаниями свидетеля ФИО6на досудебной стадии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он, работая в должности полицейского в ОБППС УМВД России по г. Иваново, 27.06.2016 года совместно с сотрудником полиции ФИО 7 примерно в 12:27 часов выезжал по адресу: 

<

адрес> по сообщению о хищении.На месте к ним обратился гр.ФИО3, который пояснил, что с его участка двое мужчин пытались похитить металлические изделия, загрузив их в грузовой автомобильг.н. Н № регион. При осмотре грузового автомобиля в кузове были обнаружены похищенные металлические бочки. Здесь же были задержаны ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и доставлены в ДЧ УМВД России по г. Иваново. Задержанные признались, что они пытались похитить металлолом с целью его продажи (т.1 л.д. 59-60).

Показания свидетеля ФИО7на досудебной стадии, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ,аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 61-62).

Показаниями свидетеля ФИО1на досудебной стадии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она проживает с сожителем ФИО9 (младший). 27.06.2016 года она, ФИО9 (младший) и его отец распивали спиртноев местечке «Отрадное». Во время распития ФИО9 (младший) предложил отцу сдать железо, которое находится на территории частного дома на 

<

адрес>, ФИО9 (старший) согласился. Она отговаривала Ф-вых от совершения преступления, но они её не послушали.После этого они направились по данному адресу. Она пошла с ними и пыталась их отговорить.Подойдя к забору, они обнаружили, что часть забора лежит на земле, а на территории частного дома находится 3 металлических бака. ФИО9 (младший) позвонил в службу такси 41-01-41, чтобы вызвать грузовую машину. Пока они стояли рядом с баками и ожидали приезда такси, к ним подошел мужчина из соседнего дома и сказал, что эти баки принадлежат его знакомому, которому он позвонил и сообщил о происходящем. ФИО9 (старший) предложил этому мужчине половину от вырученной суммы с продажи металлических баков, на что мужчина отказался и ушел. На момент приезда машины ФИО9 (старший) и ФИО9 (младший) загрузили 3 металлических бака с территории частного дома в фургон грузовика, ФИО1 в этот момент находилась рядом, наблюдала за происходящим.Затем фургон подъехал с другой стороны забора, чтобы погрузить какой-то металл с территории, но подошли сотрудники полиции и задержали их. Металлические баки ФИО9 (старший) и ФИО9 (младший) собирались сдать в металлолом, а вырученные деньги потратить на спиртное и продукты (т.1 л.д. 63-67).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, пытавшихся похитить принадлежащее ему имущество с территории 

<

адрес> (т.1 л.д. 11).

При осмотре места происшествия- участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>-установлено, что 3 металлические бочки красного цвета расположены в углу участка вблизи 

<

адрес>; со слов заявителя они были перемещены, ранее находились у деревянных ворот (т.1 л.д. 12-15).

Протоколом выемки от от19.08.2016 годаоформлено изъятие у потерпевшего ФИО3 трех металлических бочек и приспособлений для монтажа несъемной опалубки из профильной трубы в количестве 8 штук, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 38-46).

Справкой из ООО «РусЛом37» установлена стоимость металлической емкости (бочки) объемом 500 литров, весом не менее 80 кг, толщиной стенки 2 мм, высотой бочки не менее 2 метра, диаметром 1 метр на 27.06.2016 года в размере шестьсот сорок рублей (т.1 л.д. 36).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1260 от 5.08.2016 года, ФИО9 (младший) в 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 74-76).

Оценив указанное заключение, суд признает ФИО9 (младший) вменяемым по отношению к содеянному, подлежащим уголовной ответственности.

Приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и, в совокупности, достаточными, для признания вины Ф-вых в совершении общественно-опасного деяния.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании изменила объем обвинения, предъявленного обоим подсудимым, путем уменьшения размера материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3, с 32000 рублей до 4480 рублей, исходя из оценки похищенного имущества, произведенной специалистом-оценщиком, против чего не возражали остальные участники судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд считает необходимым, кроме того, исключить из обвинения обоих подсудимых указание на попытку хищения 8 приспособлений для монтажа несъемной опалубки из профильной трубы длиной 6 метров, диаметром 50/50, толщиной стенки 2 мм массой не менее 40 кг по цене 320 рублей за штуку, на общую сумму 2560 рублей, в связи с тем, что подсудимыми не были выполнены никакие действия по изъятию указанных предметов.

Содеянное суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку оба подсудимых Ф-вых с корыстной целью совершили противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинив своими действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб. При этом виновные осознавали, что действовали открыто, и что очевидцы ФИО8 и ФИО1 понимали общественно – опасный характер их деяния.

Наличие предварительной договоренности между Ф-выми о хищении предопределяет квалификацию содеянного по соответствующему квалифицирующему признаку.

Квалифицировать содеянное как неоконченный состав преступления позволяет то обстоятельство, что хищение не было доведено до конца подсудимыми по не зависящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сразу после совершения общественно- опасного деяния и не имели возможности распорядиться похищенным.

Вина подсудимых в общественно-опасном деянии полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:заявлением и показаниями потерпевшего ФИО3 о хищении у него трех металлических бочек по цене 640 рублей каждая; показаниями свидетеля ФИО2, которой от мужа стало известно о пропаже с участка металлических бочек; показаниями свидетеля ФИО4-брата потерпевшего ФИО3, который вместе с потерпевшим видел, как подсудимые выкатывали с участка бочки и грузили их в машину; показаниями свидетеля ФИО8, сообщившего ФИО3 о том, что двое мужчин пытаются похить у него со двора металлические бочки; показаниями свидетеля ФИО5 - водителя грузовой автомашины, при помощи которой Ф-вы пытались вывезти бочки; показаниями сотрудников полиции ФИО7 и ФИО6, задержавших Ф-вых на месте преступления; показаниями свидетеля ФИО1, пытавшейся убедить Ф-вых отказаться от преступных намерений и наблюдавшей процесс похищения ими бочек, а также показаниями обоих Ф-вых, признавших факт хищения.

Показания подсудимых в части отсутствия у них предварительного сговора, направленного на хищение имущества ФИО3, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются их же показаниями на стадии предварительного следствия, продублированными неоднократно при допросах, в том числе в явке с повинной, а также при проверке показаний на месте, из которых следует, что договоренность о совместном совершении хищения была достигнута между Ф-выми заранее при распитии спиртного в м. «Отрадном». Об этом же свидетельствовала и ФИО1, которая присутствовала при их разговоре.

Как потерпевшим, так и свидетелями со стороны обвинения в судебном заседании и на стадии предварительного следствия даны последовательные и логичные показания, они не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы под сомнение их показания в целом. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимых не установлено. 

Стоимость предмета хищения произведена специалистом в ходе предварительного следствия и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО9 (младший) совершил покушение на тяжкое преступление; он судим, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.189-191); на учете в ОНД не состоит (т.1 л.д.213); находится под наблюдением 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.212);по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно: жалоб от соседей не поступало, общается с лицами криминальной направленности, не трудоустроен (т.1 л.д.215).

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 (младший),суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления при проверке показаний на месте; извинения, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; состояние здоровья.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновногоФИО9 (младший), обстоятельством, отягчающим его наказание, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления;в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в действиях ФИО9 усматривается рецидив преступлений, вид которого, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, определяется как опасный, поскольку ФИО9 совершил покушение на тяжкое преступление при том, что ранее по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 12.02.2015 года он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ, ФИО9 (младший) должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, срок которого определяется с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 68; ч.3 ст. 66 УК РФ.

С целью предупреждения совершения ФИО9 корыстных преступлений суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы излишне.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64,73, ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО9 (младший) должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО9 (старший)совершил покушение на тяжкое преступление; судимости не имеет, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.166-178); на специализированных учетах не состоит (т.1 л.д.183-184); по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.186), официально не трудоустроен.

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 (старший),суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления при проверке показаний на месте; извинения, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; состояние здоровья.

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновногоФИО9 (старший), обстоятельством, отягчающим ему наказание, признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 (старший) в состоянии алкогольного опьянения преступления, личность виновного, неоднократно нарушавшего общественный порядок, суд считает необходимым назначить ему самую строгую меру наказания в виде лишения свободы, срок которого определяется с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, отсутствие у ФИО9 судимости, установление ряда смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы излишне.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, не имеется.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимыхне подлежат.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО9 (младший)признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30; п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 5000 рублей.

Срок наказания исчислять с 31 января 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 11 по 31 января 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО9 (старший) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, в который не реже 2 раз в месяц являться на регистрацию в дни, установлении указанным органом, не совершать административные правонарушения, получить консультацию врача - нарколога.

Меру пресечения ФИО9 (старший) до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: 3 металлические бочки, приспособления для монтажа несъемной опалубки из профильных труб в количестве 8 штук, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Н.А. Лисякова